Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 15АП-950/18

город Ростов-на-Дону

15 марта 2018 г.

дело N А32-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.

при участии:

от истца - представитель Кулиничев Д.Г. по доверенности от 27.12.2017, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ЗАО "МП Виктория - 90" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Надеждин А.М. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Борблик А.В. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Малышева А.С. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Кошевая А.И. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Львова Н.Н. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-4952/2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Администрации МО город-курорт Геленджик

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ЗАО "МП Виктория - 90", Надеждин А.М., Борблик А.В., Малышева А.С., Кошевая А.И., Львова Н.Н.

о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок,

принятое в составе судьи Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв. м с кадастровым номером 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г.Геленджик, п. Кабардинка, относящийся к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для проектирования и реконструкции существующей базы отдыха на 50 мест (далее - земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014, исковые требования удовлетворены по мотивам возникновения права муниципальной собственности на земельный участок в силу закона независимо от государственной регистрации такого права, отсутствия оснований для отнесения земельного участка в силу закона к собственности Российской Федерации, наличия специфики в осуществлении права собственности на землю публично-правовым образованием, в подавляющем большинстве случаев не нуждающимся в фактическом владении объектом права и, в этой связи, в защите такого владения, отсутствия возможности истребования земельного участка из незаконного владения федерального собственника ввиду его нахождения в аренде у третьих лиц и наличия у последних, как собственников объектов незавершенного строительства, исключительного права на использование земельного участка под такими объектами.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 03.04.2015 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу NА32-4952/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

29.08.2017 г. в адрес суда поступило заявление МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А32-4952/2014.

Определением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2014 по делу N А32-4952/2014 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Межрегиональному территориальному управлению о вновь открывшихся обстоятельствах стало известно в ходе проверки Прокуратуры Краснодарского края на основании рассмотрения обращения Сорокина Е.П. о нарушении природоохранного законодательства, незаконного оформления права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117, в границах которого частично расположен водный объект - река Дооб, находящийся в федеральной собственности. Факт расположения водного объекта - реки Дооб в границах земельного участка с кадастровым 23:40:0202012:117 не был исследован судом при рассмотрении спора по существу.

В судебное заседание ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал обстоятельства, связанные с тем, что в результате произведенных работ кадастровым инженером в месте нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117, расположенного по адресу: г. Геленджик, с.Кабардинка были определены координаты характерных точек границ водного объекта - река Дооб, расположенного на земельном участке с кадастровым 23:40:0202012:117 с установлением его места нахождения к указанному земельному участку.

Заявитель ссылается на те обстоятельства, что в ходе проведенной проверки было установлено, что участок реки Дооб, протяженностью 158 м, площадью 738 кв. м, протекает в границах вышеуказанного земельного участка с юго-востока на северо-запад, а факт расположения водного объекта - реки Дооб в границах земельного участка с кадастровым 23:40:0202012:117 не был исследован судом при рассмотрении спора по существу.

Между тем, о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0202012:117 участка реки Дооб должно было быть известно ответчику на момент рассмотрения спора в 2014 году, поскольку ни местоположение реки, ни местоположение спорного земельного участка с момента рассмотрения дела не изменялось.

Суд первой инстанции верно указал, что приведенные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, а являются обстоятельствами, которые ответчиком не доказаны при рассмотрении дела. Более того, ответчиком при рассмотрении дела по существу о данном обстоятельстве не заявлялось, что свидетельствует о представлении новых доказательств и о ссылке на новые обстоятельства, которые не исследовались при рассмотрении дела по существу при наличии у ответчика возможности их установить при рассмотрении дела по существу.

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда о том, что на период рассмотрения дела N А32-4952/2014 Росимущество являлось представителем собственника спорного земельного участка, в связи с чем, собственник не мог не знать об индивидуальных особенностях своего имущества. При этом, вынесенное решение от 09.10.2014 было предметом рассмотрения в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

В отзыве на апелляционную жалобу Сорокин Е.П. указывает, что заявление в прокуратуру Краснодарского края о нарушении природоохранного законодательства в части земельного законодательства было обусловлено тем, что администрация города Геленджик не пересмотрела границы данного земельного участка.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов вступившего в силу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу N А32-4952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко В.Л. Новик