Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2014 г. N 15АП-20228/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2015 г. N Ф08-1009/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 декабря 2014 г.

дело N А32-4952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещено;

от Борблик Андрея Васильевича: представитель не явился, извещен;

от Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик: представитель Кулиничев Д.Г., паспорт, по доверенности от 31.12.2013;

от закрытого акционерного общества "МП Виктория-90": представитель не явился, извещено;

от Надеждина Александра Михайловича: представитель Миненко А.А., паспорт, по доверенности от 15.07.2014;

от Малышевой Анастасии Степановны: представитель не явился, извещена;

от Кошевой Анны Ивановны: представитель не явился, извещена;

от Львовой Надежды Николаевны: представитель не явился, извещена.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года по делу N А32-4952/2014

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества "МП Виктория-90"; Надеждина Александра Михайловича; Борблик Андрея Васильевича; Малышевой Анастасии Степановны; Кошевой Анны Ивановны; Львовой Надежды Николаевны

о признании отсутствующим права собственности

принятое судьей Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ответчик, управление) о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на возникновение права муниципальной собственности на спорный земельный участок в силу закона.

Решением суда признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г.Геленджик, с.Кабардинка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрей Васильевич обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта, путем использования водоохраной зоны в особо установленном режиме. Администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как земельный участок относится к особо охраняемой природной территории - курорту федерального значения, земли которого находятся исключительно в федеральной собственности. Порядок передачи земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, определён Законом от 03.12.2008 N 244-ФЗ. Поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке не передавался в муниципальную собственность г.к. Геленджик, то регистрация права собственности РФ на него является законной. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2013 23-АЛЗ83444 собственником спорного земельного участка является Российская Федерация. Установление фактического владельца спорным имуществом влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Если требование о признании зарегистрированного права отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из реестра в связи с отсутствием обременения, его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом и отсутствует возможность признания права на него или его виндикации. Выбранный администрацией муниципального образования г. Геленджик способ защиты не способен повлечь реального восстановления права последнего, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.

В апелляционной жалобе Борблик Андрей Васильевич просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом выбран неверный способ защиты права. Судебное решение полностью противоречит Пленумам ВАС и аналогичной практике. Установление фактического владельца спорного имущества влияет на вывод о возможности восстановления права истца (отсутствии таковой) избранным им способом защиты. Иск о признании права Муниципальной собственности на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Требований о возврате имущества не заявлено в нарушение требований действующего законодательства. В материалы дела представлены заключения о нахождении земельного участка в водоохранной зоне и в береговой полосе. Исходя из положений, содержащихся в пункте 5 статьи 31, пункте 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статье 1, пункте 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", расположенные в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов Анапы, Геленджика и Сочи земельные участки, относящиеся к категории земель особо охраняемых природных территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях " (далее - Закон N 244-ФЗ) находились в собственности Российской Федерации, а полномочиями по их распоряжению обладало управление. На привлечены в качестве ответчиков (а только как третьи лица) арендаторы земельного участка, собственники строений, расположенных на земельном участке, права которых ущемлены данным решением. Существует добровольный порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную, который не соблюден.

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Борблик Андрей Васильевич; ЗАО "МП Виктория-90"; Малышева Анастасия Степановна; Кошева Анна Ивановна; Львова Надежда Николаевна, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

ЗАО "МП Виктория-90" направило через канцелярию суда дополнение к ранее представленному письменному отзыву на апелляционные жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Борблик Андрея Васильевича; закрытого акционерного общества "МП Виктория-90"; Малышевой Анастасии Степановны; Кошевой Анны Ивановны; Львовой Надежды Николаевны в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик возражал против удовлетворения апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрея Васильевича. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения

Представитель Надеждина Александра Михайловича поддержал доводы апелляционных жалоб Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Борблик Андрея Васильевича. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представленные возражения на исковое заявление Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и дополнительные документы судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 26.04.2013. зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 5748 кв.м, имеющий кадастровый номер 23:40:0202012:117, расположенный по адресу: г. Геленджик, с. Кабардинка.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ) особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры (пункт 5 статьи 31 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ, статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ).

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ определено, что территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Территория г. Геленджик отнесена к особо охраняемой природной территории постановлением Совета министров РСФСР от 17.12.1987 г.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ и от 23.02.1995 N 26-ФЗ курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г.-к. Анапы, г.-к. Геленджика и г.-к. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, пункт 3 статьи 22 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).

Так как внешний контур округа санитарной охраны курорта Геленджик является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (статья 1 Закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ), испрашиваемый земельный участок, расположенный в границах города Геленджик, входит в состав особо охраняемой природной территории.

В соответствии со статьей 17 Земельного кодекса РФ в федеральной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Совета Министров РСФСР от 17.12.1987 N 494 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны Геленджикской группы курортов (Кабардинка, Геленджик, Дивноморск, Джанхот, Прасковеевка, Криница-Бетта, Архипо-Осиповка) в Краснодарском крае" поселок Кабардинка отнесен к Геленджикской группе курортов федерального значения.

Земельный участок, сформированный в пределах зоны особо охраняемых территорий федерального значения, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" относился по общему правилу к федеральной собственности.

Свое право на судебную защиту путем предъявления рассматриваемого иска администрация мотивирует ссылкой на положения Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Указывает, что с момента вступления указанного закона в силу земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 сменил уровень собственности с федеральной на муниципальную.

Согласно части 7 статьи 1 Закона N 244-ФЗ земельные участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу названного Федерального закона, относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо собственности поселений, муниципальных районов или городских округов по основаниям, предусмотренным частями 8 - 11 названной статьи.

В силу частей 10, 11 статьи 1 названного Федерального закона к собственности муниципальных районов или городских округов относятся земельные участки, которые указаны в части 7 статьи 1, расположены в границах курортов федерального значения и которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; предоставлены органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований либо созданным ими казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; предусматриваются федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации, а также иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 статьи 1 Закона N 244-ФЗ.

На момент вступления в законную силу вышеназванного Закона право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 не было зарегистрировано в установленном порядке. С момента вступления Закона N 244-ФЗ в силу титул собственника земельного участка перешел к муниципальному образованию город Геленджик в силу прямого указания закона. Следовательно, регистрация права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, осуществленная 26.04.2013., когда собственником земельного участка независимо от регистрации прав на него уже стало муниципальное образование, осуществлена за лицом, не являвшимся на момент регистрации собственником спорного земельного участка.

Приобретя в силу положений Закона N 244-ФЗ титул собственника земельного участка, муниципальное образование город Геленджик в лице своего органа местного самоуправления, правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время с иском о признании права собственности вправе обратиться лишь лицо, не утратившее фактическое владение спорным имуществом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из Выписки из ЕГРП от 03.06.2014., истец не является владельцем земельного участка, земельный участок находится в аренде у третьих лиц (Малышева А.С., Кошевая А.И., Львова Н.Н.). Передача земельного участка указанным лицам осуществлена ответчиком в результате заключения договора аренды спорного земельного участка и в связи с заключением последующих соглашений о переводе прав арендатора.

На спорном земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке за указанными третьими лицами.

Поскольку истец не передавал в аренду третьим лицам спорный земельный участок (не распоряжался им), он не может быть признан его фактическим владельцем. Следовательно, истец не имеет возможности воспользоваться таким способом защиты, как признание права собственности.

В то же время, наличие арендаторов не препятствует оспариванию зарегистрированного права Российской Федерации, поскольку арендаторы являются собственниками расположенных на участке объектов недвижимости, право на которые не оспорено, то есть в любом случае имеют право землепользования, что исключает необходимость виндикации.

Определяющим фактором для констатации возможности применения такого способа защиты как признание зарегистрированного права отсутствующим является установление того, что истец не может защищаться посредством виндикации, реституции либо иска о признании права и при этом иск о признании права отсутствующим достигает цели восстановления прав истца. Как известно, иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права подлежит удовлетворению только, если такое владение истцом сохранено (п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010).

Соответственно иск о признании права отсутствующим применим тогда, когда у истца отсутствует потребность в защите фактического владения.

При этом отсутствие потребности в защите владения - понятие более широкое, нежели наличие (сохранение) фактического владения.

Так, надлежит принимать во внимание специфику осуществления права собственности публично-правовыми образованиями, которые не обеспечивают в подавляющем большинстве случаев фактического владения земельными участками.

Вне зависимости от ничтожности договора аренды, заключенного неуправомоченным лицом на стороне арендодателя (ст. 168 ГК РФ), третьи лица имеют право использования спорного участка как собственники объектов недвижимости, в том числе и в целях окончания их строительство. Нормы права, обязывающей в данной ситуации собственника земельного участка в обязательном порядке истребовать земельный участок освобожденным от строений, не имеется. Истец пояснил, что заявлять иск о сносе строений не желает, отказавшись от привлечения третьих лиц к участию в деле в качестве соответчиков, а намерен стать арендодателем спорного земельного участка путем заключения надлежащего договора аренды (протокол судебного заседания от 02.10.2014. с применением аудиозаписи). Виндикация земельных участков без одновременного решения вопроса о судьбе расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества невозможна. Следовательно, у истца отсутствует как потребность, так и право истребования участка.

Таким образом, истцу недоступны виндикационный и реституционный иски, ввиду неразрывной связи земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости; у истца отсутствует возможность в признании права, поскольку он не является фактическим владельцем земельного участка.

При этом у истца при отсутствии потребности в защите владения сохраняется потребность в защите такой составляющей принадлежащего ему права как правомочие по распоряжению участком, и удовлетворение заявленного иска о признании права отсутствующим восстановит право истца, позволив устранить спор в отношении лица, правомочного распоряжаться участком. Интерес истца состоит лишь в исключении из ЕГРП записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок. Поскольку право истца на земельный участок возникло в силу закона, не требует государственной регистрации, следует признать, что права истца восстанавливаются при применении избранного им способа защиты.

При изложенных обстоятельствах доводы ответчика и третьих лиц о том, что право истца может быть восстановлено исключительно посредством виндикации, ошибочны. Истец не нуждается в защите владения, которое в любом случае будет осуществляться собственниками объектов незавершенного строительства. Избранный способ защиты является надлежащим и восстанавливает право собственности истца, позволяя ему впоследствии (в случае возникновения спора) обратиться с иском о признании отсутствующим права аренды в целях обеспечения надлежащего оформления землепользования.

Таким образом, учитывая, что интерес истца состоит в исключении из ЕГРП записи о наличии права собственности ответчика на спорный земельный участок, суд считает, что единственным надлежащим способом защиты в данной ситуации является признание права собственности отсутствующим, в связи с чем иск суд признает подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что нахождение земельного участка в водоохранной зоне, является основанием для его отнесения к федеральной собственности, не обоснованы.

Нахождение земельного участка в водоохранной зоне (территории со специальным режимом использования и охраны природных ресурсов) федерального водного объекта само по себе в силу Водного кодекса РФ не свидетельствует о принадлежности такого земельного участка Российской Федерации. Уровень публичной собственности должен определяться на основании иных критериев, установленных действующим законодательством. Поскольку спорный земельный участок расположен в границах охранной зоны курорта, он в силу положений закона N 244-ФЗ является муниципальной собственностью муниципального образования город-курорт Геленджик.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о том, что администрация не вправе распоряжаться спорным земельным участком, так как земельный участок относится к особо охраняемой природной территории - курорту федерального значения, земли которого находятся исключительно в федеральной собственности и что данные выводы установлены в судебном деле А32-6900/2010 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Пунктом 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебные постановления Арбитражных судов по делу А32-6900/2010 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, поскольку в указанном деле участвовали иные лица, предметом спора являлся другой земельный участок, рассматривались иные исковые требования.

Кроме того, начиная с 2008 года действует Федеральный закон N 244-ФЗ от 3 декабря 2008 года. Пунктом 11 статьи 1 указанного закона указывается, что к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Борблик Андрея Васильевича на аналогичное, по мнению заявителя, дело А32-2745/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по делу N А32-2745/2013 не могут являться преюдициальными для настоящего дела, так как в настоящем деле участвуют иные лица, предметом спора является совершено иной земельный участок, имеются совершенно иные обстоятельства.

Так в деле А32-2745/2013 земельный участок являлся пляжем, расположенным непосредственно на берегу Черного моря и на нем находились пляжеудерживающие берегозащитные гидротехнические сооружения. На спорном земельном участке по делу А32-2745/2013 находились объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, а сам спорный земельный участок ранее принадлежал государственному предприятию. В настоящем же судебном споре земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 не является пляжем, никогда не принадлежал государственным предприятиям, не расположен непосредственно на берегу Черного моря, на указанном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что:

- Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0202012:117 впервые был поставлен на государственный кадастровый учет в 2012 году, а как полноценный объект недвижимости был сформирован только в 2013 году (когда указанному земельному участку были установлены границы).

-До 2013 года чьего либо право собственности на спорный земельный участок не регистрировалось.

-Наличие арендаторов не препятствует оспариванию зарегистрированного права Российской Федерации, поскольку арендаторы являются собственниками расположенных на участке объектов недвижимости, право на которые не оспорено, то есть в любом случае имеют право землепользования.

- На спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие Российской Федерации на праве собственности.

- В 1994 году Администрацией пос. Кабрадинка спорный земельный участок предоставлен МП "Виктория (впоследствии переуступлено ЗАО "МП Виктория-90" на основании Договора N 2/02 Простого товарищества от 18.01.2002, Акта приема-передачи от 18.01.2002 - имеются в материалах дела). Указанные документы до настоящего времени никем не оспорены и являются действующими. Кроме того, указанные документы свидетельствуют о распоряжении спорным земельным участком Администрацией п. Кабардинка еще в 90-ых годах (впоследствии присоединена к МО город-курорт Геленджик). Согласно положениям ст. 35 и 36 Конституции РФ распоряжение и предоставление одного и того же земельного участка нескольким лицам является недопустимым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы Борблик А.В. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции по настоящему делу, истцу недоступны виндикационный и реституционный иски, ввиду неразрывной связи земельного участка и размещенных на нем объектов недвижимости; у истца отсутствует возможность в признании права, поскольку он не является фактическим владельцем земельного участка.

При этом у истца при отсутствии потребности в защите владения сохраняется потребность в защите такой составляющей принадлежащего ему права как правомочие по распоряжению участком, и удовлетворение заявленного иска о признании права отсутствующим восстановит право истца, позволив устранить спор в отношении лица, правомочного распоряжаться участком.

Аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 октября 2014 года по делу N А32-4952/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина