Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 19АП-769/18

город Воронеж

21 марта 2018 г.

Дело N А36-12715/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миронцевой Н.Д.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу N А36-12715/2017 (судья Крылов А.Г.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании 25 850 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО "САК "Энергогарант", ответчик) о взыскании 25 850 руб. 48 коп., в том числе 16 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 9 850 руб. 48 коп. неустойки за период с 28.03.2017 по 23.08.2017, 2 000 расходов по оплате госпошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Данное дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 требования были удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" взыскано 17 855,53 руб., в том числе 16 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 1 855,53 руб. пени за период с 28.03.2017 по 23.08.2017., 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела от ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 23.02.2017 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д.149 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211540 г/н М207АМ48 под управлением Истоминой Е.А., собственником которого является Истомин А.С., и автомобилем марки Шевроле Лачетти г/н Е746ЕС48 под управлением Шумских Е.А. и принадлежащего Шумских Г.Д.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 23.02.2017.

Лицом, допустившим нарушение Правила дорожного движения, повлекшее ДТП, согласно административному материалу, признана Истомина Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис серии ЕЕЕ N 0335153821).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" (страховой полис ЕЕЕ N 0379088099).

02.03.2017 между Шумских Г.Д. (цедентом) и ООО "Авто и деньги" (цессионарием) был подписан договор уступки права (требования) по долгу (цессия) N 788/17, в силу которого к истцу перешло право требования к ответчику получения страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0379088099), возникшее в результате ДТП 23.02.2017, а также право в отношении законной неустойки, финансовой санкции, убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ПАО "САК "Энергогарант".

06.03.2017 истец обратился с заявлением в ПАО "САК "Энергогарант" о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов и автомобиль на осмотр.

09.03.2017 автомобиль Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е746ЕС48 был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 16466 от 09.03.2017 и фотоматериалами.

Согласно экспертному заключению N 16466 от 09.03.2017, выполненному ООО"Административная Бизнес-Служба", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 600 руб.

31.03.2017 ПАО "САК "Энергогарант" выплатило истцу страховое возмещение в размере 43 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ООО "Авто и деньги" обратилось к ИП Ершову А.С.для определения реального размера ущерба.

Специалистами указанной экспертной организации осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства и подготовлено экспертное заключение N 788-17, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак Е746ЕС48 составила 68 152 руб.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3142 от 17.07.2017.

17.08.2017 ответчиком была получена претензия истца о выплате недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 552 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб. К претензии были приложены: экспертное заключение, платежное поручение об оплате услуг эксперта.

24.08.2017 ответчиком истцу была произведена выплата стоимости недоплаченного страхового возмещения в сумме 24 552 руб.

Также 24.08.2017 страховщик добровольно выплатил истцу неустойку в общей сумме 26 732 руб. (2 180 руб. за период с 27.03.2017 по 31.03.2017+24 552 руб. за период с 27.03.2017 по 22.08.2017).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ПАО "САК "Энергогарант" не была произведена выплата неустойки в полном объеме, а также убытков по составлению экспертного заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соглашаясь с решением суда области, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или о прямом возмещении убытков.

В случае обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ).

Размер страховой выплаты и порядок ее осуществления определяется ст. 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 16 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскивая заявленную сумму неустойки, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности фактов наступления страхового случая, просрочки страховой выплаты и срока просрочки, не опровергнутых ответчиком.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 28.03.2017 по 23.08.2017 в сумме 36 582,48 руб. (24 552 руб.*1%*149 дней), суд признает его верным.

24.08.2017 страховщик добровольно выплатил истцу неустойку в общей сумме 26732 руб. Сумма неустойки составляет 9 850 руб. 48 коп. (36 582,48-26732).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При рассмотрении дела в арбитражном суде области ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 1 855,53 руб., исходя из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (24 552 х 35 х 19,5% / 365) + (24 552 х 48 х 18,5% / 365) + (24 552 х 66 х 18% / 365) = 459,09 + 597,32 + 799,12).

Взыскивая судебные расходы суд области, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, установил факт несения истцом судебных расходов на основании заключенного им договора на оказание юридических услуг N788 от 14.07.2017, акт сдачи-приемки оказанных услуг N1 от 14.07.2017 на сумму 5 000 руб., акт N2 от 09.10.2017 на сумму 15 000 руб. и платежные поручения N3172 от 17.07.2017 на сумму 5 000 руб., N3970 от 28.09.2017 на сумму 15 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории субъекта стоимость оплаты услуг адвокатов, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

Также, исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд области обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2018 по делу N А36-12715/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок.

Судья

Н.Д. Миронцева