Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3508/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-142176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юнтехпром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-142176/17, принятое судьей Никифоровым С.Л.

по заявлению ООО "Юнтехпром" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" задолженности в размере 169 363 501, 31 руб.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРАЗИЯ- ДИЗАЙН"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юнтехпром" - Митрофанова Н.В., решение участников N 2 от 17.05.2017.

У СТ А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 г. заявление ООО "Торговый Дом "Калипсо" о признании ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" (ОГРН 1157746959369, ИНН 7731295088) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (ИНН 501805758000, СНИЛС 083-687-160 02, адрес: 105082, г. Москва, а/я 92, Целикову Д.В.)

19.12.2017 в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление ООО "Юнтехпром" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" задолженности в размере 169 363 501, 31 руб.

Арбитражный суд определил требование ООО "Юнтехпром" в реестр требований кредиторов должника ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" в размере 95 178 959,27 руб.- в третью очередь, в размере 2 276 538,11 руб. - в третью очередь отдельно, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель ООО "Юнтехпром" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить в части отказа в во включении в реестр суммы штрафа и процентов.

Заявитель указывает, что в соответствии с п.4 дополнительного соглашения к Договору поставки, если товар не выбран Покупателем в течении 30 дней с даты подписания спецификации, то Покупатель уплачивает Продавцу единовременный Штраф в размере 10 % от стоимости невыбранного товара в течение 30 рабочих дней с даты получения соответствующего требования. Заявитель указывает, что стороны не ставили обязанность оплаты Штрафа в зависимость от факта поставки/не поставки товара.

Заявитель также указывает, что сам Штраф является мерой ответственности за нарушение покупателем условия о Минимальном объеме заказов, предусмотренного п.3 дополнительного соглашения к Договору поставки. В то время как проценты, начисленные на сумму Штрафа, являются мерой ответственности за просрочку уплаты указанного Штрафа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

11.07.2016 г. между ООО "ОбувьШел" (поставщик) и ООО "Евразия-дизайн" (покупатель) заключен договор поставки N 03/ОШ/ЕД/2016, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товар, указанный в п. 1.2 договора, а покупатель принять товар и оплатить его по договорным ценам согласно подписанными сторонами спецификациями.

11.07.2016 г. ООО "ОбувьШел" и ООО "Евразия-дизайн" подписали дополнительное соглашение N 1 к договору поставки N03/ОШ/ЕД/2016, согласно которому стороны установили, что период с даты подписания соглашения до 31.08.2016 г. объем заявок, направленных и принятых к исполнению поставщиком и, соответственно, объем заказов по подписанным спецификациям, поставки по которым были оплачены покупателем, не должен быть меньше 665 956 500 руб. В случае если заказанный товар не будет выбран покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания соответствующей спецификации, покупатель уплачивает продавцу единовременный штраф в размере 10% от стоимости невыбранного товара в течении 30 рабочих дней с даты получения соответствующего требования.

01.03.2017 г. между ООО "ОбувьШел" (первоначальный кредитор) и ООО "Юнитехпром" (новый кредитор) заключен договор N б/н уступки права (требования). Согласно п. 1.1 договора первоначальный кредитор в предусмотренный договором момент передает новому кредитору принадлежащее первоначальному кредитору право требовать от должника обязательства, исполнение которых было просрочено должником перед первоначальным кредитором.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что к нему перешло право требования к должнику суммы долга в размере 180 343 905,25 руб., однако до настоящего времени товар должником не оплачен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование заявления кредитором представлены товарные накладные на сумму 113 826 905,25 руб., однако доказательств того, что товар был поставлен на большую сумму не представлено. Кроме того, доказательств того, что должник уклоняется от приемки товара также не представлено.

05.07.2017 г. ООО "Юнитехпром" и должник составили акт взаиморасчетов N 100, согласно которому в связи с наличием задолженности кредитора перед должником на 01.07. 2017 г. в размере 18 647 945,98 руб., сторонами произведен взаимозачет на сумму 18 647 945,98 руб., в счет уменьшения кредиторской задолженности по договору уступки прав требования от 29.03.2017 г.

Таким образом, факт наличия задолженности суд считает документально подтвержденным, требования в части взыскания задолженности в размере 95 178 959,27 руб. (113 826 905,25 руб. - 18 647 945,98 руб.) признаны правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 сит. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.6.4 Договора в случае несвоевременной оплаты за поставленный товар покупатель выплачивает поставщику, в случае предъявления письменного требования поставщика, пени в размере 0,01 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 2% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно представленного кредитором расчета, сумма пени составляет 2 276 538,11 рублей.

Принимая во внимание, что должником нарушены сроки оплаты товара суд считает, что кредитором правомерно начислена неустойка. Расчет неустойки судом проверен.

Как разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к должнику нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств - нарушение сроков поставки товара, противоречит положениям гражданского законодательства.

Начисление кредитором одновременно штрафов и неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в срок представляют собой двойную ответственность за одно и то же нарушение.

Возложение на лицо двойной ответственности противоречит принципам российского гражданского права.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что допущенное должником нарушение сроков оплаты товара в полном объеме является единым, но дважды оцененным кредитором с позиции сроков поставки. В связи с этим оснований для взыскания одновременно и заявленного штрафа и пени не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, суд признал правомерным требование кредитора о включении пени в размере 2.276.538,11 рублей.

При отказе в удовлетворении требований в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ суд также учел, что двойная ответственность за одно нарушение денежного обязательства исключена гражданским законодательством РФ.

О невозможности одновременного взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ и неустойки сказано в п.6 Постановления пленума ВС и ВАС N 13/14 от 08.10.1998 г.: "если соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер".

Кроме того согласно п. 42. Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г.: "Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)".

Таким образом, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 года по делу N А40-142176/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнтехпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев