Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2020 г. N 09АП-50870/20 по делу N А40-142176/2017

г. Москва

24 ноября 2020 г.

Дело N А40-142176/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Музкафе" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о взыскании судебных расходов, по делу N А40-142176/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН",

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 г. ООО "ЕВРАЗИЯДИЗАЙН" (ОГРН 1157746959369, ИНН 7731295088) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Целиков Дмитрий Валентинович (ИНН 501805758000, СНИЛС 083-687-160 02, адрес: 105082, г. Москва, а/я 92, Целикову Д.В.).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 24.03.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Музкафе" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" и о применении последствий недействительности сделки отказано.

20.03.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Палитрон" о взыскании с ООО "Музкафе" судебных расходов в размере 44 150 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МУЗКАФЕ" (ОГРН 1057812432072, ИНН 7805378905) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАЛИТРОН" (ОГРН 1167746559694, ИНН 9715262593) судебные расходы в размере 44 150 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "Музкафе" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, ссылаясь на несогласие с выводами суда. Также, апеллянт считает, что поведение третьего лица при рассмотрении заявления ООО "Музкафе" об оспаривании торгов не влияло и не могло повлиять на раскрытие и установление обстоятельств дела, не было сопряжено с предоставлением доказательств или изложением правовой позиции, в связи с чем им необоснованно понесены судебные расходы.

От апеллянта в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ООО "ПАЛИТРОН" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, просит оставить определение суда без изменения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Музкафе" о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО "ЕВРАЗИЯ-ДИЗАЙН" и о применении последствий недействительности сделки отказано. ООО "Палитрон" в обособленном споре выступало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, будучи привлеченным по ходатайству ООО "Музкафе".

Таким образом у третьего лица ООО "Палитрон" возникло право на возмещение судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем общество обратилось с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 44 150 руб.

В материалы дела представлен договор N 09.1-ЮР на оказание юридических услуг от 25.10.2019 г., заключенный между ООО "Палитрон" (клиент) и ООО "Линкор Эдвайзерс" (исполнитель).

В подтверждение фактических оказанных услуг представлен акт от 10.03.2020 г. об оказании юридических услуг, платежное поручение N 126 от 16.03.2020 г. на сумму 44 150 руб. Факт оказанных услуг также подтвержден материалами дела, третьим лицом ООО "Палитрон" была обеспечена явка в судебные заседания, а также представлена письменная позиция.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Рассмотрев размер произведенных расходов на оплату услуг представителя и их документальное подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных расходов в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от О07.08.2020 по делу N А40-142176/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОО "Музкафе"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов Н.В.Юркова