Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-1828/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-101240/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от

04 декабря 2017 года по делу N А40-101240/17, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску: ООО "Парус-АйТи"

ответчик: ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Книжина Н.К. по доверенности от 29.05.2017 г., Лебедев В.И. по доверенности от 01.11.2017 г.;

от ответчика Шевелова Э.М. по доверенности от 25.01.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парус-АйТи"(далее по тексту- ООО "Парус-АйТи") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"(далее по тексту- ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы) убытков в сумме 556305 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парус-АйТи" 556305 рублей 75 копеек - убытки, расходы по госпошлине в размере 14126 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 г. между истцом и ответчиком (прежнее наименование - Государственное казенное учреждение здравоохранения города Москвы "Информационно-аналитический центр Департамента здравоохранения города Москвы", изменение наименования и ведомственного подчинения подтверждается Распоряжением Правительства Москвы от 15.06.2016 г.

N 286-РП) заключен государственный контракт NЗУ7/0373200327914000009 на оказание услуг по обеспечению подключения медицинских учреждений города Москвы к Общегородскому информационному сервису Консолидированного управленческого учёта Единой медицинской информационно-аналитической системы города Москвы (далее по тексту -СКУУ ЕМИАС); исполнитель по контракту - истец, государственный заказчик - ответчик.

Согласно раздела 5 технического задания (приложение N 1 к контракту), оказание услуг должно осуществляться в 2 этапа:

1 этап -подключение к СКУУ ЕМИАС 2 юридических лиц до 30.11.2014 г. включительно;

2 этап-подключение к СКУУ ЕМИАС 9 юридических лиц до 31.05.2015 г. включительно.

Согласно раздела 6 технического задания к контракту, отчетные документы и акты сдачи-приемки оказанных услуг представляются государственному заказчику не позднее пяти рабочих дней после окончания оказания услуг исполнителем.

По завершении 1 этапа оказания услуг по контракту, исполнитель (истец) 05.12.2014 г. сопроводительным письмом от 04.12.2014 г. N 14-266, передал государственному заказчику (ответчику) отчетную документацию по 1 этапу; акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу контракта подписан государственным заказчиком 24.12.2014 г.; претензий по исполнению данного этапа у истца и ответчика не имеются.

В ходе выполнения 2 этапа контракта, истцом обнаружены обстоятельства, препятствующие оказанию услуг и своевременному их завершению, а именно: отключение 04.12.2014 г. доступа к СКУУ ЕМИАС всех учетных записей истца.

Доступ к СКУУ ЕМИАС необходим для оказания истцом услуг по подключению медицинских учреждений города Москвы к СКУУ ЕМИАС, так как:

-согласно разделу "Требования к оказанию услуг. Требования к размещению Системы" технического задания к контракту, система (СКУУ ЕМИАС) размещена на программно-аппаратном комплексе ЕМИАС (ПАК ЕМИАС) в составе общегородского Центра обработки данных (далее по тексту- ЦОД) регионального фрагмента Единой государственной информационной системы в здравоохранении (далее по тексту -ЕЕИСЗ) города Москвы - РЕЙС;

-согласно п. 4.3.технического задания к контракту, при подключении конечных пользователей системы к СКУУ ЕМИАС, им должны быть предоставлены функциональные возможности системы в рамках бизнес-процессов, автоматизированных в ходе исполнения государственного контракта на выполнение НИОКР по созданию общегородского информационного сервиса консолидированного управленческого учета (СКУУ ЕМИАС) от 07.09.2012 г. N ГК 6401/12-1303, без какой-либо их модернизации;

-согласно п. 5.3. технического задания к контракту, оказание услуг включает в себя, в том числе, импорт, загрузку данных в СКУУ ЕМИАС, организацию доступа к рабочим местам СКУУ ЕИМАС с консультированием по вопросам доступа в систему СКУУ ЕМИАС с рабочих мест;

-в актах технической готовности (приложения N N 6, 7 к техническому заданию контракта) подсистем СКУУ ЕМИАС, подписываемых с подключаемыми учреждениями, должны быть подтверждены факты регистрации в СКУУ ЕМИАС новых учреждений и их филиалов, конечных пользователей, назначения пользователям ролей в определенных подсистемах СКУУ ЕМИАС, факты загрузки данных из унаследованных систем в СКУУ ЕМИАС.

Правомерно определено судом. что система СКУУ ЕМИАС представляет собой эталонное удаленное программное решение, подключение к которому с автоматизированных рабочих мест пользователей должно быть обеспечено истцом; это достигается путем регистрации в СКУУ ЕМИАС новых учреждений, создания ролей пользователей, назначения пользователям прав доступа, загрузки процедур конвертации, загрузки данных из унаследованных систем с использованием программных средств СКУУ ЕМИАС и отражается исполнителем контракта (истцом) в актах технической готовности подсистем СКУУ ЕМИАС, подписываемых с подключаемыми учреждениями, в связи с чем, правомерен вывод суда, что реализация вышеизложенного без доступа истца в СКУУ ЕМИАС невозможна.

В силу норм ст. 716 ГК РФ, истец письмом от 15.12.2014 г. N 14/270 уведомил ответчика о препятствующих исполнению контракта обстоятельствах - отключении доступа к СКУУ ЕМИАС, и просил оказать содействие и обеспечить подключение истца к названной системе; фактически оказание услуг по подключению пользователей к СКУУ ЕМИАС было приостановлено.

В ответе от 22.12.2014 г. N 07-03-3261на данное письмо, ответчик сообщил истцу об отсутствии у него в соответствии с контрактом обязанностей по предоставлению доступа к информационным ресурсам и о направлении им запроса в Департамент информационных технологий города Москвы.

02.02.2015 г. письмом N 15/10, истец информировал ответчика, что доступ к СКУУ ЕМИАС по-прежнему отсутствует, проблема не разрешена, просил оказать содействие по данному вопросу, приложил к письму заявку на предоставление доступа к СКУУ ЕМИАС, представил пояснения какие права доступа необходимы, выразил готовность к проведению переговоров с ответчиком в любое время по вопросам предоставления доступа к СКУУ ЕМИАС.

12.02.2015 г. истец направил ответчику письмо от 12.02.2015 г N 15/27. о наличии не устраненных на момент направления письма и препятствующих исполнению контракта обстоятельств, о правомерности приостановки услуг, и о необходимости принятия в силу норм ст.ст. 308, 716 ГК РФ, именно ответчиком мер для решения указанной проблемы.

Каких-либо указаний от ответчика по обозначенной истцом проблеме от ответчика не поступало.

Фактически доступ истца к СКУУ ЕМИАС возобновлен только 01.04.2015 г.

В целях документальной фиксации продолжительности существования обстоятельств, препятствовавших исполнению контракта -отсутствия доступа к СКУУ ЕМИАС, факт и дату отключения доступа истца к СКУУ ЕМИАС при исполнении контракта, продолжительность отсутствия доступа, факт и дату восстановления доступа истца к СКУУ ЕМИАС для целей исполнения контракта истец зафиксировал в своих внутренних актах: в акт об отсутствии доступа к СКУУ ЕМИАС от 04.12.2014 г., в акте об отсутствии доступа к СКУУ ЕМИАС от 01.04.2015 г., в акте о восстановлении доступа к СКУУ ЕМИАС от 01.04.2015 г.; о продолжительности периода вынужденной приостановки услуг истец сообщал ответчику в письме от 03.06.2015 г. N 15/110 и в своем ответе на претензию ответчика от 10.12.2015 г N 15/215.

С учетом отключения доступа к СКУУ ЕМИАС 04.12.2014 г. и восстановления доступа 01.04.2015 г., период вынужденной и правомерной приостановки услуг по контракту составил 118 календарных дней, которая повлекла сдвиг истцом планового срока сдачи услуг по 2 этапу контракта.

10.08.2015 г. истец сдал ответчику отчетные документы и акт сдачи-приемки до 2 этапу контракта сопроводительным письмом от 10.08.2015 г N 15/148.

16.10.2015 г., согласно сопроводительного письма от 16.10.2015 г. N 15/176, истец устранил замечания ответчика к оформлению документов, передав исправленную документацию, принятую впоследствии ответчиком без замечаний согласно акту сдачи-приемки услуг по этапу N 2.от 18.11.2015 г.

27.11.2015 г. ответчик направил истцу претензию от 27.11.2015 г N 07-03-4242 об уплате неустойки за периоды просрочки сдачи услуг по 2 этапу контракта с 06.06.2015 г. по 09.08.2015 г., с 02.10.2015. по 15.10.2015 г. на общую сумму 676125 рублей 45 копеек.

После отказа истца от 10.12.2015 г. N 15/215, удовлетворить данную претензию ответчик 20.01.2016 г. направил в Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" требование о выплате денежных средств в размере 676125 рублей 45 копеек по банковской гарантии от 06.11.2014 г N 1567/14-Г., предоставленной истцом ответчику до заключения контракта в целях обеспечения его исполнения; по условиям которой, Акционерный коммерческий банк "Северо-Восточный Альянс" (гарант) принял на себя обязательства выплатить бенефициару (ответчику) денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, при получении гарантом письменного требования бенефициара об уплате такой денежной суммы, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом (истцом) обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия; данное требование получено гарантом 21.01.2016 г., о чем гарант уведомил истца; 29.01.2016 г. требуемая сумма перечислена гарантом по указанным ответчикам реквизитам платежным поручением от 29.01.2016 г. N 1.

В силу п.п. 4.1. - 4.2. соглашения о предоставлении банковской гарантии N 1567/4-г, заключенного между истцом и Акционерным коммерческим банком "Северо-Восточный Альянс" (Открытое акционерное общество), гарант имеет право регрессного требования с истца возмещаемых бенефициару сумм по банковской гарантии.

Истец, учитывая указанные положения соглашения о предоставлении банковской гарантии от 05.11.2014 г. N 1567/4-г., 28.01.2016 г. перечислил на расчетный счет гаранта денежную сумму в размере 676125 рублей 45 копеек платежным поручением от 18.01.2016 г..N 21

Истец считает, что ответчик своими действиями по истребованию неустойки на основании банковской гарантии N 1567/14-Г, причинил истцу убытки в сумме неустойки, начисленной за период с 06.06.2015 г. по 09.08.2015 г.; неустойка за период с 02.10.2015 г. по 15.10.2015 г. истцом не оспаривается.

Истец, возместив в порядке регресса гаранту сумму неустойки, в том числе, за период с 06.06.2015 г. по 09.08.2015 г. (65 дней), фактически понес убытки (в сумме возмещенной неустойки за указанный период, так как, уменьшение имущества в связи с предъявлением ответчиком требования по гарантии и последующим удовлетворением регрессных требований гаранта произошло именно у истца.

Учитывая изложенное, истец указывает на возникновение убытков по вине ответчика в размере 556305 рублей 75 копеек.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что государственный контракт от 07.11.2014 г. N ЗУ7/0373200327914000009, в связи с обеспечением и соответствующими выплатами в рамках обеспечения которого, у истца возникли убытки, был заключен между истцом и ответчиком по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии требованиями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - закон 44-ФЗ), при этом, истец согласился с требованиями конкурсной документации, в период заключения государственного контракта не направлен ни протокол разногласий, ни предложения по заключению дополнительного соглашения.

Истец ссылается на то, что закон 44-ФЗ (ст.ст. 34, 54) не допускает заключение по результатам конкурса контракта на условиях, отличных от изложенных в конкурсной документации (включая проект контракта); истец считал при заключении контракта, что из Технического задания к контракту (описания СКУУ ЕМИАС, состава работ, отчетности) следует необходимость доступа исполнителя к системе СКУУ ЕМИАС для подключения медицинских учреждений, а своевременное исполнение 1 этапа контракта в условиях наличия доступа исполнителя к СКУУ ЕМИАС для оказания услуг, что подтверждает правильность такого толкования.

В отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что истец информировал ответчика об отключении доступа исполнителю к СКУУ ЕМИАС и просил содействовать его восстановлению, но в соответствии с условиями контракта обязанность государственного заказчика по обеспечению исполнителя доступом к каким-либо информационным системам не предусмотрена.

Правомерно определено судом, что ответчик не учитывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на приостановление оказания услуг в силу норм ст. 716 ГК РФ, вследствие обнаружения обстоятельств, препятствующих оказанию услуг в срок, а не на ст. 719 ГК РФ о приостановке по причине нарушения встречных обязательств ответчиком.

Из буквального толкования ст. 716 ГК РФ следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, а не в ситуации не исполнения заказчиком встречных обязательств, прямо предусмотренных договором, в связи с чем, на подрядчика и возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражный суд Московского округа от 05.08.2015 г. по делу N А40-167007/14.

Суд правомерно определил, что вытекающую из ст. 716 ГК РФ обязанность по направлению уведомления об отсутствии доступа к системе, препятствующем своевременному оказанию услуг, истец исполнил неоднократно, что подтверждено письмами: от 15.12.2014 г. N 14/270, от 02.02.2015 г. N 15/10, от 12.02.2015 г. N 15/27; при этом, из ст. 716 ГК РФ следует, что подрядчик обязан приостановить работы (услуги) до получения указаний от заказчика, но никаких указаний от ответчика, например, относительно способа выполнения работ (услуг) истец не получал и смог возобновить оказание услуг только после восстановления доступа к СКУУ ЕМИАС, что и повлекло сдвиг срока сдачи услуг по 2 этапу контракта; уведомил истец ответчика и о продолжительности периода приостановления в письме от 03.06.2015 г. N 15/110 и в своем ответе на претензию ответчика от 10.12.2015 г. N 15/215, который ответчик также получил (в материалах дела имеются письма с оригинальными отметками о получении), вопреки утверждению ответчика о не получении им отзыва на свою претензию.

Также, правомерно установлено судом, что в отзыве на исковое заявление ответчиком не верно указана дата оказания услуг истцом по 2 этапу - 18.11.2015 г.; указанная дата является датой подписания акта сдачи-приемки ответчиком, при этом, из условий контракта не вытекает включение периода рассмотрения отчетных документов заказчиком (ответчиком) в срок оказания услуг; 10.08.2015 г. истец сдал ответчику отчетные документы и акт сдачи-приемки по 2 этапу контракта, что подтверждается письмом от 10.08.2015 г. N 15/148), а письмом от 16.10.2015 г.

N 15/176, истец устранил замечания ответчика от 24.09.2015 г. по оформлению документов, передав исправленную документацию, принятую впоследствии ответчиком без замечаний согласно акту сдачи-приемки услуг по этапу N 2.

Исходя из указанных дат ответчик направил истцу претензию от 27.11.2015 г. N 07-03-4242 об уплате неустойки за периоды просрочки сдачи услуг по 2 этапу контракта с 06.06.2015 г. по 09.08.2015 г., с 02.10.2015 г. по 15.10.2015 г., правомерность предъявления неустойки за период с 06.06.2015 г. по 09.08.2015 г. и оспаривается истцом.

По мнению ответчика, услуги по экспорту данных из унаследованных систем и импорту данных в СКУУ ЕМИАС (пп.1 таблицы 19 приложения N 1 к контракту (ТЗ)) должны были быть оказаны и были оказаны исполнителем без получения доступа к СКУУ ЕМИАС, иные услуги, указанные в таблице 19, с учетом их содержания, определенного в таблице 20 приложения N 1 к контракту, также не предполагают необходимости предоставления доступа исполнителя к СКУУ ЕМИАС; при этом, ответчик описывает следующий механизм оказания услуг по экспорту данных из унаследованных систем и импорту данных в СКУУ ЕМИАС: исполнитель должен был оказать услуги по экспорту данных из унаследованных систем путем выгрузки данных в промежуточный формат и проверки утилитой "Тестирование промежуточного формата; подготовленные и проверенные данные должны были быть переданы государственным заказчиком оператору СКУУ ЕМИАС - Департаменту информационных технологий города Москвы для дополнительной проверки и загрузки данных в СКУУ ЕМИАС силами оператора ЕМИАС; далее ответчик делает вывод, что выполнение процедуры загрузки данных в СКУУ ЕМИАС силами исполнителя не предполагалось, и предоставление доступа исполнителю к СКУУ ЕМИАС либо осуществление какого-либо взаимодействия (технологического или организационного) с системой СКУУ ЕМИАС при оказании услуги "Экспорт данных из унаследованных систем и импорт данных в СКУУ ЕМИАС" (п/п. 1 таблицы 19 приложения N 1 к ТЗ) не требовалось.

Истец сослался на то, что вышеописанная ответчиком процедура импорта данных в СКУУ ЕМИАС силами оператора ЕМИАС контрактом не предусмотрена, также, как и отсутствует в контракте какое-либо упоминание об операторе ЕМИАС; контрактом предусмотрено оказание всех описанных в таблице 19, 20 приложения N 1 к контракту услуг непосредственно исполнителем (истцом) или привлеченными им соисполнителями (п.п. 5.4.1, 5.3.5. контракта), в том числе, и услуг по импорту (загрузке) данных в СКУУ ЕМИАС (в форме акта технической готовности - приложении 6 к ТЗ контракта прямо говорится о загрузке данных в СКУУ ЕМИАС исполнителем).

Оказание услуг истцом требовало доступа к СКУУ ЕМИАС, так как:

-СКУУ ЕМИАС - это удаленное программное решение, размещенное на программно-аппаратном комплексе ЕМИАС (ПАК ЕМИАС) в составе общегородского Центра обработки данных (ЦОД).

-импорт (загрузку) данных (п. 1 таблицы 19 приложения 1 к контракту) в СКУУ ЕМИАС должен был проводить именно истец после экспорта данных в промежуточный формат; факт, что загрузка (импорт) данных требует доступа к СКУУ ЕМИАС, не отрицается ответчиком; при этом, даже если данные были бы экспортированы в промежуточный формат в отсутствие доступа к СКУУ ЕМИАС, непосредственно перед загрузкой (импортом) их требовалось бы актуализировать, что свидетельствует о необходимости осуществлять экспорт данных непосредственно перед импортом (загрузкой), а импорт требует доступа к системе.

-для того чтобы организовать доступ к рабочим местам пользователей (п. 2 таблицы 19 приложения 1 к контракту), исполнителю необходимо зарегистрировать в СКУУ ЕМИАС соответствующее новое учреждение, создать роли пользователям, назначить пользователям права доступа, что следует из форм Ведомости по подключению УПВС ДЗМ и акта технической готовности (приложения 4,6 к ТЗ контракта); в отсутствие доступа исполнителя к СКУУ ЕМИАС осуществить такие действия невозможно, права доступа конечных пользователей позволяют работать с системой, но не позволяют завести в СКУУ ЕМИАС новое учреждение, и назначать какие-либо роли.

-проведение консультирования по работе с Разделами подсистем СКУУ ЕМИАС (п.п. 3, 4 таблицы 19 приложения N 1 к контракту) в отсутствие в системе загруженных конкретных данных по учреждению (на пустой базе или абстрактно) не позволило бы достичь целей оказания услуг и обучить пользователей надлежащим образом приемам работы с подсистемами СКУУ ЕМИАС.

Исходя из раздела с 5.2 технического задания к контракту, исполнителю предоставлено право определения очередности оказания услуг, и исполнитель считал также и методологически обоснованным проводить оказание консультационных услуг только после загрузки данных в СКУУ ЕМИАС, загрузка в свою очередь требовала доступа к СКУУ ЕМИАС.

Факт, что ответчиком услуги по 2 этапу контракта были приняты у истца, свидетельствует о том, что все услуги, включая импорт (загрузку) данных, и организацию доступа к рабочим местам пользователей путем регистрации новых учреждений, назначения ролей и прав доступа, были оказаны именно Истцом и с использованием доступа к СКУУ ЕМИАС.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что уведомление от 15.12.2014 г. N 14/271 о привлечении соисполнителя, не приложенное к отзыву на иск, запрос на предоставление компьютерного класса для проведения группового обучения от 25.02.2015 г. свидетельствуют, что оказание услуг истцом фактически не приостанавливалось

В действительности информация о привлечении соисполнителя свидетельствует, что истцом заключен соответствующий договор с соисполнителем в целях исполнения обязательств по контракту, а не о том, что именно в момент направления письма велись какие-либо работы истцом либо соисполнителем; направление данных писем говорит лишь, что истец был готов в любой момент возобновить оказание услуг по контракту.

Правомерно определено судом. что письмо истца от 25.02.2015 г. о предоставлении компьютерного класса и согласовании графика обучения, также не свидетельствует, что услуги были оказаны в сроки, указанные в этом плановом графике; направляя ответчику заявку на организацию компьютерного класса 25.02.2015 г., истец полагался на добросовестность ответчика и восстановление доступа к датам проведения обучения, но, тем не менее, доступ к СКУУ ЕМИАС был восстановлен только в апреле 2015 г., в связи с чем, истцом письмом от 02.04.2015 г.

N 15/49, уже после восстановления доступа была подана новая заявка на предоставление учебного класса, приложенная ответчиком к отзыву на иск.

Учитывая нормы ст.ст. 15, 393 ГК РФ, из которых следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска, суд правомерно определил, что может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Исходя из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят, не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из содержания норм гл. 59 ГК РФ, следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Правомерно определено судом. что обстоятельства не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждены соответствующими доказательствами; доказательства, освобождающие ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, последним не представлены.

Судом правомерно установлено, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца, что является основанием для взыскания в пользу истца с ответчика убытков в заявленной сумме, с чем согласился апелляционный суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что условиями контракта (технического задания) обязанность государственного заказчика (ответчика) по предоставлению исполнителю (истцу) доступа к СКУУ ЕМИАС не предусмотрена, правомерно оценен судом первой инстанции, которому была дана надлежащая оценка судом первой инстанции и с которой согласился апелляционный суд.

Из буквального толкования норм ст. 716 ГК РФ, следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, а не в ситуации неисполнения заказчиком встречных обязательств, прямо предусмотренных договором, в связи с чем, на подрядчика и возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2014 г. по делу N А40-18972/13.

Вытекающую из ст. 716 ГК РФ обязанность по направлению уведомления об отсутствии доступа к системе, препятствующем своевременному оказанию услуг, истец исполнил неоднократно письмами: от 15.12.2014 г. N 14/270, от 02.02.2015 г. N 15/10, от 12.02.2015 г. N15/27; при этом, из ст. 716 ГК РФ также следует, что подрядчик обязан приостановить работы (услуги) до получения указаний от заказчика. Но никаких указаний от ответчика, например, относительно способа выполнения работ (услуг) истец не получал и смог возобновить оказание услуг только после восстановления доступа к СКУУ ЕМИАС, что и повлекло сдвиг срока сдачи услуг по 2 этапу контракта.

Истец уведомил ответчика о продолжительности периода приостановки в письме от 03.06.2015 г. N 15/110 и в своем ответе от 10.12.2015 г. N 15/215 на претензию ответчика, который ответчик получил (в материалах дела имеются письма с оригинальными отметками о получении).

Таким образом, приостановка оказания истцом услуг по 2 этапу контракта имела место на основании норм ст. 716 ГК РФ, при этом, ответчику были известны все обстоятельства, повлекшие такую правомерную приостановку и соответствующий приостановке сдвиг срока оказания услуг по 2 этапу контракта.

Указанное позволяет считать не законным и не обоснованным последующее взыскание ответчиком денежных средств за просрочку исполнения 2 этапа контракта с использованием механизма банковской гарантии, причинившее истцу убытки.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-101240/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр в сфере здравоохранения"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина