г. Санкт-Петербург |
|
20 марта 2018 г. |
Дело N А56-43662/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.
при участии:
от истца: представитель Попова М.Б. по доверенности от 01.12.2017
от ответчика: представитель Рудько Р.В. по доверенности от 08.10.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1831/2018) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-43662/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое
по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный морской технический университет"
к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский"
об обязании,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский Государственный Морской Технический Университет" (Санкт-Петербург, ул. Лоцманская 3, ОГРН: 1027810221548, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яхт-клуб Крестовский" (Санкт-Петербург, ул. Яблочкова 2/10/Лит.А/Пом. 1-Н, ОГРН: 1089847274461, далее - ответчик) об обязании освободить помещение 1-Н 1 этажа ч.п. N N 4,6-17 общей площадью 173,9 кв.м., часть кровли одноэтажной части здания общей площадью 919,5 кв.м. по адресу Санкт-Петербург, ул. Ольгина, д. 8, лит. А, и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением от 06.12.2017 суд отказал в удовлетворении иска.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле Министерство образования науки Российской Федерации (далее - Министерство) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку обжалуемое решение может повлиять на право Министерства по изъятию имущества, используемого истцом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование иска указал, что между ним (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.05.2016 N 07-16 части нежилого здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ольгина ул., д.8, лит. А., включающее в себя: помещение 1-Н 1 этажа ч.п.NN4,6-17 общей площадью 173,9 кв.м.; часть кровли одноэтажной части здания общей площадью 919,5 кв.м.; для организации питания, в том числе студентов и сотрудников (далее - Договор).
По актам приема-передачи от 01.05.2016 указанное имущество было передано истцом ответчику.
В обоснование исковых требований истец также указал, что в связи с истечением срока действия Договора и отсутствием со стороны ответчика действий по возврату имущества истцу, ответчик уведомил истца (письмо N 20/1520-31 от 31.03.2017) о необходимости освободить занимаемые по Договору помещения.
Поскольку уведомление истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Перечисленные нормы права и условия договора при прекращении его действия связывают обязанность арендатора передать то имущество арендодателю, которое он принял при заключении договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно п. 2.1. Договор заключен сроком на 11 месяцев, то есть по 31.03.2017 включительно.
В соответствии с п. 1.2.14 Договора ответчик обязуется не позже дня окончания срока аренды сдать истцу имущество по акту приема-передачи.
В соответствии с п.5.1.2. Договора ответчик должен до дня подписания акта приемки-передачи имущества освободить имущество и подготовить его к передаче истцу.
В силу абзаца первого статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик не осуществил действий по освобождению имущества, тогда как Договор прекратил свое действие.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик представил договор аренды от 26.01.2016 части нежилого здания, по адресу: г. Санкт-Петербург, Ольгина ул., д.8, лит. А, включающее то же имущество, что указано в Договоре, а именно комнаты N 4, 6-17 и части террасы площадью 919,5 кв.м. помещения 1-Н; для организации питания, в том числе студентов и сотрудников, при этом в силу пункта 2.1 данного договора срок его действия 3 года.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что к представленному ответчиком договору приложен акт приема-передачи от 01.02.2016, и сам договор зарегистрирован в установленном законом порядке регистрирующим органом 18.10.2017.
При этом, доказательств расторжения данного договора от 26.01.2016 в материалы дела не представлено.
Доказательств обратного истцом не представлено, кроме того, истцом не заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что до настоящего времени ответчик на законных основаниях занимает арендованные на основании договора аренды от 26.01.2016 помещения, в связи с чем, оснований к выселению арендатора из занимаемых помещений и удовлетворению требований истца не имеется.
При этом, апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию наличия арендных отношений между сторонами, и единственным доводом апелляционной жалобы является непривлечение к участию в деле Министерства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Однако апелляционный суд, полагает данный довод истца несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Реализация заинтересованным лицом права на вступление в процесс третьим лицом не является безусловной и зависит от конкретных обстоятельств дела и судебного усмотрения. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора, и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.
Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.
Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Материалами дела подтверждается, что ходатайство истцом с обоснованием необходимости привлечения Министерства к участию в деле в качестве третьего лица в ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции не подавалось, и, как следствие, определение о привлечении Министерства к участию в деле в качестве третьего лица либо об отказе в привлечении суд первой инстанции не выносил.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что Министерство не ходатайствовало о вступлении в дело в качестве третьего лица, как и не обращалось с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что приведенные истцом доводы в обоснование апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что исходя из правовой природы правоотношений между истцом и ответчиком и предмета заявленных исковых требований принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности указанного лица - Министерства по отношению к какой-либо из сторон спора.
Вместе с тем, указанный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку в установленном законе порядке договор аренды от 26.01.2016 не был признан недействительной сделкой.
Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 по делу N А56-43662/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Ж.В. Колосова |
Судьи |
Н.С. Полубехина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.