Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 12АП-1123/18

г. Саратов

20 марта 2018 г.

Дело N А57-12653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Мартиросян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково", г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-12653/2017, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1026401409638, ИНН 6439027641),

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково", г. Балаково Саратовской области, (ОГРН 1146439003435, ИНН 6439086686),

о взыскании 445645 руб. 40 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково" о взыскании 445645 руб. 40 коп., в том числе 428505 руб. 22 коп. задолженности по договорам на оказание услуг от 1 января 2008 года N 8, подряда от 1 марта 2008 года N 21, 17140 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 марта 2016 года по 30 апреля 2017 года, а также в возмещение судебных расходов 59853 руб. на оплату услуг, в том числе 47000 руб. - представителя, 12853 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец обратился с заявлением в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 462549 руб. 97 коп., в том числе 425505 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, из них 415500 руб. по договору на оказание услуг от 1 января 2008 года N 8, 10005 руб. 22 коп. по договору подряда от 1 марта 2008 года N 21, 37044 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 36268 руб. 66 коп. по договору на оказание услуг от 1 января 2008 года N 8 за период с 11 марта 2016 года по 10 декабря 20017 года, 776 руб. 09 коп. по договору подряда от 1 марта 2008 года N 21 за период с 1 мая 2016 года по 10 декабря 2017 года, а также 59853 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 47000 руб. по оплате услуг представителя, 12853 руб. по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-12653/2017 исковые требования удовлетворены следующим образом: с общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" 462549 руб. 97 коп., в том числе 425505 руб. 22 коп. задолженности по оплате выполненных работ и оказанных услуг, из них 415500 руб. по договору на оказание услуг от 1 января 2008 года N 8, 10005 руб. 22 коп. по договору подряда от 1 марта 2008 года N 21, 37044 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, из них 36268 руб. 66 коп. по договору на оказание услуг от 1 января 2008 года N 8 за период с 11 марта 2016 года по 10 декабря 20017 года, 776 руб. 09 коп. по договору подряда от 1 марта 2008 года N 21 за период с 1 мая 2016 года по 10 декабря 2017 года, а также 37251 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 25000 руб. по оплате услуг представителя, 12251 руб. по уплате государственной пошлины, 602 руб. излишне уплаченной государственной пошлины возвращено истцу из бюджета.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принята во внимание оплата услуг по платежному поручению от 7 апреля 2017 года N 322 на сумму 3500 руб., за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг следовало взыскать 31637 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому неправильно применены нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за периоды с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, с 1 августа 2016 года по 10 декабря 2017 года, не проверен расчет процентов, нарушен принцип состязательности сторон, ответчик не был ознакомлен с заявлением истца об увеличении размера исковых требований, данное заявление не направлялось в адрес ответчика, представитель ответчика не смог явиться в судебное заседание после перерыва 21 декабря 2017 года по уважительным причинам и представить свои возражения на заявление истца об увеличении размера исковых требований, взыскание судебных расходов в сумме 25000 руб. является чрезмерным, дело является несложным, т.к. ответчик признал иск на сумму 422005 руб. 22 коп. из заявленных 428505 руб. 22 коп., при распределении судебных расходов арбитражный суд не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств в отношении судебных расходов на представителя, расходные кассовые ордера неправильно оформлены и не исключены из числа доказательств по делу, не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково" обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе поломка транспортного средства, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос участия в судебном заседании с использованием других видов транспортного сообщения (автобус, железнодорожный транспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково", заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, не обосновало, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение дела невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин. (по местному времени: московское время плюс 1 час). Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Химэкс-Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" (исполнитель) заключили договор на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов согласно перечню охраняемых объектов (приложение N 1) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, форма и порядок расчетов - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, срок действия договора - в разделе 5, прочие условия - в разделе 6, юридические адреса сторон - в разделе 7 договора.

Закрытое акционерное общество "Химэкс-Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" (исполнитель) заключили договор подряда от 1 марта 2008 года N 21, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя техническое обслуживание и ремонт видеосистемы наблюдения в здании гостиницы "Балаково" закрытого акционерного общества "Химэкс-Сервис" согласно смете в полном объеме из материалов заказчика.

Порядок сдачи и приемки работ изложен в разделе 2 заключенного договора, стоимость работ и порядок расчета - в разделе 3, права и обязанности исполнителя - в разделе 4, правила и обязанности - в разделе 5, срок действия договора - в разделе 6, юридические адреса сторон - в разделе 7 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Заключенный сторонами договор подряда от 1 марта 2008 года N 21 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, и регулируется в соответствующих частях положениями параграфа 1 главы 37 "Подряд" и главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

О начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить органы внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от 11 марта 1992 года N 2487-1).

Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил условия договора подряда от 1 марта 2008 года N 21, в подтверждение чего представил акты приемки выполненных работ за 2016 года и за период с января по апрель 2017 года, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений, подписи скреплены печатями организаций.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязательства по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 истец представил акты приемки оказанных услуг за 2016 года и за период с января по апрель 2017 года, также подписанные уполномоченными представителя сторон без замечаний и возражений, чьи подписи скреплены печатями организаций. Договор на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 расторгнут заказчиком с 28 апреля 2017 года.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам за период с 1 января 2016 года по 28 апреля 2017 года составила 1655290 руб. 50 коп., ответчик оплатил 1226785 руб. 29 коп., на момент подачи иска задолженность ответчика составила 428505 руб. 22 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17140 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику претензию от 31 мая 2017 года N 22 с требованием об уплате 445645 руб. 40 коп. задолженности и 17140 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии заказным письмом от 5 июня 2017 года. Претензия оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09.

Апеллянт не оспаривает взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 1 марта 2008 года N 21, но не согласен с размером взысканной задолженности по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разделом 3 договора на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 стоимость услуг согласовывается сторонами ежеквартально (приложение N 2), оплата за охранные услуги согласно акту выполненных работ производится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, платежными поручениями. Оплата может производиться по согласованию сторон и иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Согласно протоколу согласования стоимости охранных услуг к договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 (приложение N 6 к договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8) стоимость охранных услуг с 1 января 2011 года определена на сумму 120000 руб. в месяц, исходя из численности закрепленных охранников (10 человек).

Дополнительным соглашением от 30 июня 2016 года N 1/16 к договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 определена стоимость охранных услуг с 1 июля 2016 года - 90000 руб. в месяц.

В силу раздела 5 договор от 1 января 2008 года N 8 заключен с 1 января 2008 года до 31 декабря 2008 года и считается продленным на то же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания первоначального срока действия договора.

На основании дополнительного соглашения от 4 декабря 2014 года к договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 стороны внесли в настоящий договор изменения в части смены наименования заказчика с закрытого акционерного общества "Химэкс-Сервис" на общество с ограниченной ответственностью "Гостиница Балаково".

Истец в подтверждение исполнения своих обязательств по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 представил акты от 31 января 2016 года N 4 на сумму 120000 руб., от 29 февраля 2016 года N 18 на сумму 120000 руб., от 31 марта 2016 года N 33 на сумму 120000 руб., от 30 апреля 2016 года N 48 на сумму 120000 руб., от 31 мая 2016 года N 66 на сумму 120000 руб., от 30 июня 2016 года N 80 на сумму 120000 руб., от 31 июля 2016 года N 94 на сумму 90000 руб. 00 коп., от 31 августа 2016 года N 108 на сумму 90000 руб., от 30 сентября 2016 года N 122 на сумму 90000 руб., от 31 октября 2016 года N 138 на сумму 90000 руб. 00 коп., от 30 ноября 2016 года N 154 на сумму 90000 руб., от 30 декабря 2016 года N 172 на сумму 90000 руб., от 31 января 2017 года N 10 на сумму 90000 руб., от 28 февраля 2017 года N 26 на сумму 90000 руб., от 31 марта 2017 года N 42 на сумму 90000 руб., от 27 апреля 2017 года N 60 (с 1 апреля по 27 апреля 2017 года) на сумму 81000 руб.

Вышеуказанные акты подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие услуг (работ) свидетельствует о потребительской ценности произведенных услуг (работ) и желании ими воспользоваться, возврат оказанных услуг (выполненных работ) и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ (услуг) заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает факт оказания услуг, не представил доказательства, свидетельствующие о неоказании или оказании услуг в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо оказании услуг другим лицом, и не представил доказательства, подтверждающие обоснованность отказа от оплаты оказанных услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Апеллянт полагает, что арбитражный суд первой инстанции неправомерно не исключил из суммы задолженности 3500 руб., перечисленных ответчиком по платежному поручению от 7 апреля 2017 года N 322, т.к. указанный платеж следовало зачесть в счет оплаты задолженности по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта в силу следующего.

Действительно, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" за период с 13 июля 2016 года по 13 июля 2017 года. Из данной выписки следует, что от ответчика на счет истца перечислено 3500 руб. с назначением платежа: "За услуги по договору N 1/2017 от 31.01.2017 (акт N 17 от 31.01.2017). Сумма 3500-00 без налога (НДС)" (т. 2, л. д. 61).

Апеллянт указывает, что платежное поручение от 7 апреля 2017 года N 322 на сумму 3500 руб. включено истцом в акт сверки взаимных расчетов за охранные услуги по состоянию на 4 октября 2017 года, следовательно, истец признал его в качества доказательства частичной оплаты задолженности.

Основанием рассматриваемого иска является неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 и по договору подряда от 1 марта 2008 года N 21, т.е. только по двум договорам, поэтому в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, не входят взаимоотношения сторон по договору от 31 января 2017 года N 1/2017. Апеллянт, оспаривая взыскание с него 3500 руб., не представил доказательства изменения назначения платежа, указанного в платежном поручении от 7 апреля 2017 года N 322, либо заявления истцу о произведении зачета денежных средств, уплаченных по платежному поручению от 7 апреля 2017 года N 322, в счет суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января по 4 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" и обществом с ограниченной ответственностью "Гостиница "Балаково" следует, что платеж в сумме 3500 руб. засчитан истцом в оплату по данным договорам, в связи с чем, общая сумма задолженности определена в сумме 425505 руб. 22 коп. Данная сумма взыскана арбитражным судом первой инстанции, в том числе по договору от 1 января 2008 года N 8 - 415500 руб., по договору от 1 марта 2008 года N 21 - 10005 руб. 22 коп., при указании первого договора судом первой инстанции допущена опечатка.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные охранные услуги, истец начислил за просрочку исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в обоснование своих доводов приложил к апелляционной жалобе контррасчет процентов за пользование чужими денежными по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 за период с 11 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года на сумму 31637 руб. 54 коп.

Согласно контррасчету истца от 13 марта 2018 года проценты начислены за период с 11 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года в сумме 36268 руб. 66 коп.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках материальных или процессуальных правоотношений оно возникло.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником. Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Представленные истцом и ответчиком расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным апелляционным судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 11 марта 2016 года по 10 декабря 2017 года, т.е. в указанный период действовали разные редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 1 августа 2016 года применяется следующая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ).

Таким образом, ставки банковского процента за пользование чужими денежными средствами изменялись в зависимости от редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: в редакции Федерального закона от

30 декабря 2015 года N 77-ФЗ, 31 января 2016 года N 78-ФЗ, 23 мая 2016 года N 79-ФЗ и от 3 июля 2016 года N 80-ФЗ применялись средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующих регионах, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года NN 81-ФЗ, 82-ФЗ, 83-ФЗ, 84-ФЗ, от 28 декабря 2016 года N 85-ФЗ, от 7 февраля 2017 года N 86-ФЗ, от 28 марта 2017 года N 87-ФЗ, от 29 июля 2017 года NN 88-ФЗ, 89-ФЗ, от 5 декабря 2017 года N 90-ФЗ размер процентов определялся ключевой ставкой Банка России.

Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" значение ставки рефинансирования с 1 января 2016 года приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. В дальнейшем изменение ставки рефинансирования будет происходить одновременно с изменением ключевой ставки Банка России на ту же величину. С 1 января 2016 года самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Таким образом, при расчете процентов следовало применить средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевую ставку Банка России в зависимости от периодов начисления процентов.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный апеллянтом, отклоняется арбитражным апелляционный судом, т.к. в нем применены только ключевые ставки Банка России, что привело к получению неверного результата по сравнению с суммой, представленной в расчете истца, последний является наиболее верным, т.к. им правильно указан период исчисления процентов, денежные суммы, на которые начислены проценты, но истец неверно определил процентные ставки, применяемые при исчислении процентов, исходя из соответствующих периодов начисления, однако это не привело к его завышению. Поскольку за период до 1 августа 2016 года при расчете процентов следовало использовать ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Поволжском регионе, а затем ключевую ставку на день предъявления иска или принятия решения, то в этом случае расчет будет составлять большую сумму, чем заявлено истцом, но арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерном взыскании с ответчика 36268 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание охранных услуг от 1 января 2008 года N 8 за период с 11 марта 2016 года по 10 декабря 20017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Таким образом, положения вышеуказанной статьи Кодекса не предусматривают обязанность истца по направлению заявления об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований в адрес лиц, участвующих в деле, поэтому довод апеллянта о том, что решение не является законным и обоснованным, т.к. он не получил заявление истца об уточнении исковых требований, подлежит отклонению, тем более, что довод апеллянта и его контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истец и ответчик присутствовали в судебном заседании от 14 декабря 2017 года (т. 2, л. д. 142), в котором был объявлен перерыв до 21 декабря 2017 года для уточнения исковых требований и представления истцом расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик был извещен об объявлении перерыва в судебном заседании до 21 декабря 2017 года, что подтверждается распиской-извещением от 14 декабря 2017 года, подписанной представителем ответчика Залетовой И.А. по доверенности от 18 декабря 2015 года (т. 2, л. д. 141, 142).

Апеллянт указывает в своей жалобе, что знал о перерыве в судебном заседании до 21 декабря 2017 года для представления истцом уточненного иска и расчета к нему, но не проявил должной заботливости и осмотрительности с целью ознакомления с заявлением истца об увеличении размера исковых требований и расчетом процентов, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание от 21 декабря 2017 года и не обосновал, почему в судебное заседание от 21 декабря 2017 года не мог направить другого представителя.

Судебные расходы распределены арбитражным судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика 59853 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 47000 руб. по оплате услуг представителя, 12853 руб. по оплате государственной пошлины.

Уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением от 9 июня 2017 года N 71 на сумму 12853 руб. и не оспаривается апеллянтом.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор от 25 апреля 2017 года на оказание комплексных юридических услуг по ведению настоящего арбитражного дела, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" (заказчиком) и Калиновской Марией Юрьевной (исполнителем), акт оказанных услуг от 16 ноября 2017 года по договору на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела от 25 апреля 2017 года на общую сумму 40890 руб., подписанный сторонами без претензий со стороны заказчика и исполнителя, расходные кассовые ордера от 13 ноября 2017 года на общую сумму 44890 руб.

Согласно условиям договора на оказание комплексных юридических услуг по ведению арбитражного дела от 25 апреля 2017 года Калиновская Мария Юрьевна обязуется оказать обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь" комплексные юридические услуги по ведению арбитражного дела в арбитражном суде первой инстанции, а заказчик обязуется их оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора место оказания услуг является г. Балаково Саратовской области.

Стоимость выезда исполнителя в г. Саратов для участия в двух заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области не входит в сумму, указанную в пункте 6.1 договора, и оплачивается отдельно в общей сумме 2435 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг составляет 47000 руб., в том числе - 44565 руб., что составляет 10% от цены иска.

Истец в подтверждение фактической оплаты услуг представителя представил расходные кассовые ордера от 13 ноября 2017 года на общую сумму 44890 руб.

Ответчик заявил возражения относительно данных расходных кассовых ордеров. Арбитражный суд первой инстанции обязал истца представил журнал регистрации учетных документов (форма N КО-3), кассовую книгу (форма N КО-4), платежный документ, подтверждающий факт оплаты налога (НДФЛ) по представительским расходам.

Истец представил кассовую книгу за ноябрь 2017 года, расходные кассовые ордера от 13 ноября 2017 года на общую сумму 44890 руб., платежное поручение от 7 ноября 2017 года на перечисление налога (НДФЛ).

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Ответчик в заявлении о фальсификации доказательств от 20 декабря 2017 года указал, что в нарушение правил ведения кассовых операций представленные в дело расходные кассовые ордера не содержат обязательных реквизитов: на обоих ордерах, отсутствует номер документа, который должен соответствовать номеру в журнале регистрации; в расходном кассовом ордере на сумму 40890 руб. отсутствует дата документа, которая должна соответствовать дате выдачи денежных средств по кассовой книге; в строке "Основание" вместо указания наименования хозяйственной операции отражены сведения о договоре, которые должны быть занесены в строку "приложение"; отсутствует подпись бухгалтера истца и кассира, выдавшего деньги; в графе "Получил" отсутствует дата получения денег; графы расходных кассовых ордеров о выдаче денег и получении заполнены одним почерком.

Апеллянт полагает, что вышеуказанные расходные кассовые ордера необоснованно не исключены арбитражным судом первой инстанции из доказательственной базы по настоящему делу. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта в силу следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 декабря 2017 года арбитражный суд первой инстанции, получив от ответчика заявление о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия представителей сторон отклонил рассмотрение данного заявления, но указал, что доводы ответчика приняты во внимание и будут учтены при вынесении решения (т. 2, л. д. 144).

В судебном решении, изготовленном в полном объеме от 27 декабря 2017 года, арбитражный суд первой инстанции рассмотрел все обстоятельства, изложенные ответчиком, и мотивированно отказал в исключении расходных кассовых ордеров от 13 ноября 2017 года из числа доказательств по делу.

В силу того, что заявление о фальсификации доказательств имеет уголовно-правовые последствия в случае его ложности, арбитражный суд первой инстанции в порядке пункта 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мог рассмотреть данное заявление только в случае явки представителя ответчика, разъяснив ему уголовно-правовые последствия такого заявления под роспись с приобщением такой расписки к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт, зная о перерыве в судебном заседании до 21 декабря 2017 года и обратившись с заявлением фальсификации доказательств, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не обосновал, почему в судебное заседание не мог направить другого представителя.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Саратовской области не вправе был рассматривать заявление о фальсификации доказательств в отсутствие представителя ответчика и указал, что доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств, подлежат рассмотрению при решении вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассовые операции по предоставлению Калиновской М.Ю. денежных средств в

сумме 44890 руб. 00 коп. отражены в кассовой книге.

В силу положений Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" надлежащим и допустимым доказательством получения денежных средств является первичная учетная документация по учету кассовых операций, в том числе, расходные кассовые ордера.

Расходные кассовые ордера содержат сведения о получении Калиновской М.Ю.

конкретных денежных средств, даты выдачи денежных средств и подписи, т.е. все юридически значимые атрибуты. Составление расходных кассовых ордеров, как в машинописном виде, так и от руки, не имеет правового значения и не может свидетельствовать об их недействительности.

В соответствии с Указанием Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Расходные кассовые ордера составлены в машинописном виде, подписаны директором и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Вихрь", что не противоречит Указанию Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные расходные кассовые ордера надлежащими доказательствами, подтверждающими несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, факт оплаты представительских услуг подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

Взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. вместо заявленных истцом 47000 руб. является разумным и обоснованным в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 года N ВАС-4125/11, при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле,

что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из акта оказанных услуг от 16 ноября 2017 года к договору на оказание комплексных юридических услуг от 25 апреля 2017 года, представитель Калиновская М.Ю. оказала истцу следующие услуги: ознакомление с имеющимися материалами дела. Устная консультация - 2500 руб.; составление и отправление претензии ответчику. Расчет пени - 3000 руб.; составление искового заявления. Расчет суммы иска - 5000 руб.; подготовка полного пакета документов для сдачи дела в арбитражный суд. Выезд в г. Саратов. Сдача дела через канцелярию суда - 4000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу. Выезд в г. Саратов и сдача материалов дела через канцелярию суда 11 июля 2017 года - 3000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении материалов к делу от 1 августа 2017 года и размещение его через портал "Мой арбитр" - 2000 руб.; участие в судебном процессе от 10 октября 2017 года, выезд в г. Саратов - 9695 руб.; подготовка ходатайства об изменении суммы иска и размещение его через портал "Мой арбитр" - 2000 руб.; участие в судебном процессе от 16 ноября 2017 года. Выезд в г. Саратов - 9695 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 47000 руб., из которых 40890 руб. оплачено исполнителю, 6000 руб. - сумма НДФЛ, удержанная и перечисленная заказчиком в качестве налогового агента.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на оказанные услуги и их стоимость, правомерно пришел к выводу о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, т.к. действия по составлению и отправлению претензии ответчику, составлению искового заявления, расчету процентов и суммы иска являются тождественными, текст претензии и текст искового заявления совпадают, представитель истца не затратил много времени на подготовку вышеуказанных процессуальных документов.

Расходы, понесенные истцом в связи с подготовкой ходатайства от 11 июля 2017 года и представлением документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не подлежит возмещению, поскольку стоимость указанных действий представителя относится к расходам на составление искового заявления и его направление в арбитражный суд, не связана с процессуальными действиями истца по настоящему делу, а обусловлена ненадлежащим оказанием услуг его представителем по подготовке и подаче искового заявления.

Расходы по подготовке ходатайств о приобщении процессуальных документов по делу, об изменении суммы иска и размещение указанных документов в информационном ресурсе "Мой арбитр" в общей сумме 4000 руб. 00 коп. также следует считать чрезмерными. Истец, представив в арбитражный суд документы, заявление об увеличении исковых требований, выполнял свою процессуальную обязанность, а представитель истца не затратил большого количества времени на подготовку данных процессуальных документов.

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Дело было рассмотрено без участия третьих лиц, свидетелей, без назначения судебной экспертизы, исковые требования рассмотрены в установленный законом срок, что свидетельствует об отсутствии сложности данного спора. По данной категории споров имеется обширная судебная практика, поэтому подготовка искового заявления по настоящему делу не требовала от представителя значительных интеллектуальных и финансовых затрат.

Истец также просил взыскать с ответчика транспортные расходы на сумму 2435 руб., понесенные представителем в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях и для представления документов в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Истец в подтверждение несения транспортных расходов не представил соответствующие доказательства: счета-фактуры, счета, транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, билеты и другие первичные документы, подтверждающие несение расходов, поэтому арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании транспортных расходов представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, следует защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон арбитражный суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, арбитражный суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие их чрезмерность и необходимость снижения их размера.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие представителя в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов и жалоб, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из разумных пределов их взыскания, с 47000 руб. до 25000 руб., при чем истец не оспаривает взысканную в его пользу сумму судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, довод апеллянта об уменьшении размера взысканных судебных расходов не обоснован и подлежит отклонению.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-12653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Балаково" - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

О.В. Лыткина М.Г. Цуцкова