Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 08АП-17424/17

город Омск

21 марта 2018 г.

Дело N А81-4070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17424/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-4070/2017 (судья Максимова О.В.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" (ИНН 8901015423, ОГРН 1048900002381)

к Индивидуальному предпринимателю Боричевской Татьяне Николаевне (ИНН 890202516809, ОГРИП 307890107900020)

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 783 978 рублей 80 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" (далее по тексту - ООО "Сатурн-С", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Боричевской Татьяне Николаевне (далее по тексту - ИП Боричевская Т.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением N 8 общей площадью 42,7 кв.м., находящегося на первом этаже здания по адресу г. Салехард, ул. Республики, 62, за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 552 760 рублей, пени за просрочку внесения арендной платы в размере 231 218 рублей.

Впоследствии истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период аренды с 01.01.2014 по 14.08.2017 в размере 585 550 рублей, пени в ранее заявленном размере.

В ходатайстве от 12.10.2017 истец ещё раз уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по состоянию на октябрь 2017 года в размере 595 910 рублей, пени за просрочку платежа в размере 6 992 рублей 61 копейки, начисленные за период просрочки платежей с 10.01.2017 по 06.10.2017.

Уточнение исковых требований в части взыскания основного долга судом не принято со ссылкой на то, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительно задолженности по арендной плате за иной период, нежели заявлено в иске, являются новыми самостоятельными требованиями, которые должны быть предъявлены в суд в виде самостоятельного иска с соблюдением претензионного порядка разрешения спора.

В связи с чем судом в рамках настоящего дела рассмотрены лишь первоначально заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января по май 2017 года в размере 552 760 рублей и пени за просрочку заявленных арендных платежей в уточнённом истцом размере 6 992 рублей 61 копейки, начисленные за период просрочки с 10.01.1017 по 06.10.2017.

Решением по делу от 23.10.2017 арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Сатурн-С" требования частично, взыскав с ИП Боричевской Т.Н. в пользу ООО "Сатурн-С" задолженность по арендной плате по соглашению от 21.12.2016 за май 2017 года по состоянию на сентябрь 2017 года в размере 55 500 рублей, неустойку (пени) за просрочку платежей за период с 10.01.2017 по 06.10.2017 в размере 6 992 рублей 61 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 3 233 рублей, всего взыскал 65 725 рублей 61 копейку. В остальной части иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Сатурн-С" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований с учетом заявленных ООО "Сатурн-С" уточнений, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Сатурн-С" указывает на неправомерное рассмотрение арбитражным судом первоначально заявленного иска без учета ходатайств об уточнении исковых требований, поскольку такое уточнение заявлено в связи с уточнением периода образовании задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ. Следовательно, требование об увеличении периода задолженности не является самостоятельным требованием. Основание иска осталось неизменным: факт неисполнения ответчиком обязанности исправно вносить арендную плату. Таким образом, как резюмирует податель апелляционной жалобы, дополнив первоначально заявленный иск с учетом допущенного предпринимателем нарушения договора в последующие месяцы, ООО "Сатурн-С" увеличило размер исковых требований, то есть реализовало право, предоставленное частью 1 статьи 49 АПК РФ.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Боричевская Т.Н. просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Сатурн-С" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО "Сатурн-С" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ИП Боричевская Т.Н., надлежащим образом извещенная в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО "Сатурн-С" (арендодатель) и ИП Боричевской Т.Н. (арендатор) были заключены договоры на аренду нежилого помещения: N 6209/14 от 01.12.2014, N 6225/15 от 31.12.2014, N 6222/16 от 31.12.2015 и соглашение от 21.12.2016.

По условиям договоров N 6209/14 от 01.12.2014, N 6225/15 от 31.12.2014, N 6222/16 от 31.12.2015 арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 62, помещение N 8, общей площадью 42,7 м2.

Размер ежемесячной платы согласован сторонами в п. 4.1. договоров.

Срок действия договора N 6222/16 от 31.12.2015 определен сторонами с 01.01.2016 по 30.11.2016 с дальнейшим его возобновлением на 1 месяц.

В соглашении от 21.12.2016 Боричевская Т.Н. признала наличие задолженности перед ООО "Сатурн-С" по вышеуказанным договорам аренды в общем размере 651 610 рублей.

При этом стороны договорились, что обязательство арендатора по арендной плате в размере 651 610 рублей будет исполнено в течении 12 месяцев с момента подписания договора.

Стороны договорились, что ежемесячный платеж с учётом ежемесячной оплаты аренды по договору N 6218/17 от 21.12.2016 в размере 27 430 рублей составляет 70 000 рублей в период с 01.01.2017 по 30.11.2017, а в период с 01.12.2017 по 22.12.2017 - 210 770 рублей.

Как указало ООО "Сатурн-С" в иске, в период с января 2014 года по май 2017 года свои обязательства по договорам ответчик выполнил надлежащим образом, оплату аренды произвёл не полностью, в результате чего его долг по состоянию на 31.05.2017 составил 552 760 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

23.10.2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции обоснованно счел их обязательствами аренды, к которым подлежат применению нормы ГК РФ об аренде и положения заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение взятых на себя по договору обязательств ИП Боричевская Т.Н. оплату за пользование арендуемым имуществом в полном объеме не произвела.

При этом, как установлено судом, по состоянию на 14.08.2017 ответчиком с начала года было уплачено 294 500 рублей.

В связи с чем в пределах заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы за период с января по май 2017 года по состоянию на сентябрь 2017 года суд счел обоснованными лишь требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 55 500 рублей (350 000 руб.- 294 500 руб.).

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период просрочки платежей с 02.01.2017 по 06.10.2017 из расчёта 0,1% от суммы долга по договору в размере 6 992 руб. 61 коп.

Так как просрочка исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной плате имела место быть в течение всего срока в период с 13.01.2017 по 06.10.2017 (260 дней), пени за просрочку платежа по расчёту суда составили 7 131 рубль 80 копеек (27 430 руб. х 0,1% х 260 дн.).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в заявленном истцом размере.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части вышеизложенного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "Сатурн-С" не согласно с рассмотрением арбитражным судом первоначально заявленного иска без учета ходатайств об уточнении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку такое ходатайство заявлено в связи с уточнением периода образовании задолженности, что соответствует пункту 1 статьи 49 АПК РФ.

Изложенная позиция подателя апелляционной жалобы не может служить основанием для удовлетворения его жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены в исковом заявлении.

При длящихся правоотношениях права требования уплаты суммы задолженности индивидуализируются указанием на конкретный период обязательства, за который возникло право требования.

Именно конкретизация периода, за который образовалась задолженность, возникшая из длящегося обязательства, создает требованию определенность и позволяет такому требованию выступать, в том числе предметом сделки.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с чем право требования о взыскании задолженности за определенный расчетный период имеет самостоятельный характер, то есть имеет свои предмет и основания.

В исковом заявлении ООО "Сатурн-С" содержалось требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2014 года по май 2017 года в размере 552 760 руб.

Затем истец дважды уточнял исковые требования, первоначально просил взыскать задолженность по арендной плате за период аренды с 01.01.2014 по 14.08.2017 в размере 585 550 руб., затем - задолженность по состоянию на октябрь 2017 года в размере 595 910 руб.

То есть изменение требований истца в части взыскания задолженности по арендной плате, по сути, связано с увеличением размера общей задолженности за счёт задолженности по внесению арендной платы за период с июня по октябрь 2017 года.

Таким образом, в ходатайствах об уточнении исковых требований, ссылаясь на уточнение размера исковых требований, ООО "Сатурн-С" фактически не уточнило задолженность по периоду, за который образовалась задолженность по арендной плате, а предъявило дополнительные требования (долг за период с июня по октябрь 2017 года), которые не были заявлены при первоначальной подаче иска.

Заявление истцом дополнительных требований не соответствует положениям части 1 статьи 49 АПК РФ.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительно задолженности по арендной плате за иной период, нежели заявлено в иске, являются новыми самостоятельными требованиями, которые должны быть предъявлены в суд в виде самостоятельного иска.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций в рассмотренной части, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-С" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.10.2017 по делу N А81-4070/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер