Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 16АП-5690/17

г. Ессентуки

21 марта 2018 г.

Дело N А63-3578/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дунаевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу N А63-3578/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г. Тюмень, ОГРН 313723227600056, ИНН 720201599298,

к МИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск,

об отмене постановления от 19.12.2016 ФЛ N 275 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (судья Быкодорова Л.В.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Виктор Васильевич, г. Тюмень, (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИ ФНС России N 6 по Ставропольскому краю, г. Буденновск, (далее - управление, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 19.12.2016 ФЛ N 275 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года заявленные требования индивидуального предпринимателя Медведева Виктора Васильевича, г. Тюмень, оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения и отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также пропуском срока для обжалования постановления административного органа.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не установлена и не доказана.

Указывает о возможности применения малозначительности.

Указывает о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф 10 000 рублей) назначен заявителю необоснованно, без учета положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Указывает о том, что предпринимателю не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении; ссылается на то, что административные органом допущены процессуальные нарушения.

Указывает о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку предприниматель пропустил срок на обжалование по уважительной причине.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу N А63-3578/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании поручения N 7189 от 08.11.2016 должностными лицами налогового органа 08.11.2016 проведена проверка платежного терминала N 687909, принадлежащего предпринимателю, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 185, на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ), полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, порядка ведения кассовых операций.

В ходе проверки установлено, что 08.11.2016 в 10 часов 01 минуту по адресу: г. Благодарный, ул. Ленина, 185, при оплате услуг сотовой связи "Мегафон" в сумме 50 рублей на номер 8 9283399199 через платежный терминал N 687909, принадлежащий предпринимателю, терминал выдал чек N 286, на котором отсутствуют следующие реквизиты: номер ЭКЛЗ, заводской номер ККТ, признак фискального режима, из чего следует, что данный терминал КТТ не оснащен.

Результаты проверки выполнения ИП Медведевым В.В. при осуществлении предпринимательской деятельности требований Закона N 54-ФЗ отражены в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" N 007189 от 08.11.2016.

Инспекцией 09.11.2016 вынесено извещение N 14-32/019392 о составлении протокола об административном правонарушении 28 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут (т.1 л.д. 49).

Извещение направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением и вручено 23.11.2016.

28 ноября 2016 года инспекцией, в отсутствии надлежащим образом уведомленного предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении N 011570 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В данном протоколе указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 12 декабря 2016 года (т.1 л.д. 51).

Инспекция 12 декабря 2016 года вынесла определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14 часов 00 минут 19 декабря 2016 года (т.1 л.д. 44-45).

Определение направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 46).

Инспекцией 13.12.2016 также вынесено извещение N 04-30/021981 о рассмотрении дела об административном правонарушении на 19 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут, которое направлено предпринимателю заказным письмом с уведомлением (т.1 л.д. 43).

Инспекция также направила телеграмму об извещении рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 19 декабря 2016 года на 14 часов 00 минут (т.1 л.д. 39).

19 декабря 2016 года инспекцией вынесено постановление ФЛ N 275, в соответствии с которым, заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление вынесено в отсутствии предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Инспекцией 19 декабря 2016 года вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т.1 л.д. 34).

Согласно данному представлению предпринимателю установлено:

- устранить допущенные нарушения, а именно: ведение наличных денежных расчетов в установленных Законом РФ N 54-ФЗ случаях без применения контрольно-кассовой техники;

- принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указанного в протоколе N 011570 от 28.11.2016;

- в течение месяца со дня получения представления сообщить о принятых мерах в налоговый орган.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506.

Вышеуказанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, однако при этом не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В статье 1 Закона N 54-ФЗ определено, что платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ регламентировано, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ), платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 12 статьи 4 Закона N 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти); выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки; обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 54-ФЗ, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию; производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала и банкомата должна: быть установлена в составе каждого платежного терминала и банкомата внутри их корпусов, содержащих устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа; быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат фискальные данные, регистрируемые на кассовом чеке, электронном носителе контрольной ленты и в накопителе фискальной памяти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона N 54-ФЗ также установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие платежный терминал и (или) банкомат, помимо требований, установленных пунктом 1 статьи 5 Закона N 54-ФЗ, обязаны осуществлять регистрацию применяемой контрольно-кассовой техники в налоговых органах по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала и банкомата.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона N 103 -ФЗ, в случае изменения адреса места установки платежного терминала, платежный агент обязан в день осуществления такого изменения направить соответствующее уведомление в налоговый орган с указанием нового адреса места установки контрольно-кассовой техники, входящей в состав платежного терминала.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона N 103-ФЗ предусмотрено, что прием платежным агентом от плательщика денежных средств должен быть подтвержден выдачей в момент осуществления платежа кассового чека, подтверждающего осуществление соответствующего платежа.

Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать следующие обязательные реквизиты:

1) наименование документа - кассовый чек;

2) наименование оплаченного товара (работ, услуг);

3) общую сумму принятых денежных средств;

4) размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания;

5) дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-

кассовой техники;

6) адрес места приема денежных средств;

7) наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика;

8) номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Все реквизиты, напечатанные на кассовом чеке, должны быть четкими и легко читаемыми в течение не менее шести месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 103-ФЗ применяемый платежным агентом платежный терминал должен обеспечивать печать на кассовом чеке своего номера и реквизитов, предусмотренных статьей 5 названного Закона, в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте и в фискальной памяти контрольно-кассовой техники.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 6 Закона N 103 -ФЗ установлено, что платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что в нарушение требований вышеуказанных норм в составе платежного терминала предпринимателем при осуществлении расчетов не применялась контрольно-кассовая техника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имея возможность для соблюдения установленных законодательством требований об обязательности применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, предприниматель не обеспечил их выполнение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о возможности применения малозначительности - отклоняется.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов), который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателю не было известно о рассмотрении дела об административном правонарушении; ссылка на то, что административные органом допущены процессуальные нарушения - отклоняется.

28.11.2016 в адрес заявителя по месту его регистрации направлено приглашение на 12.12.2016 в Инспекцию для дачи объяснения, подписания и получения постановления о привлечении к административной ответственности, однако данное приглашение заявителем не получено, в связи с чем 12.12.2016 вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 19.12.2016. Данное определение направлено почтой заказным письмом с уведомлением в адрес заявителя по месту его регистрации, также направлена телеграмма. Телеграмма возвращена в Инспекцию с пометкой "телеграмма не доставлена квартира закрыта адресат по извещению за телеграммой не является". Уведомление о вручении письма с определением о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении вручено 30.12.2016.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 3, от 19.12.2013 N 40) КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством CMC-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки CMC-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как указал ВАС РФ в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел административных правонарушениях", введенном Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КРФоАП не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом заявитель не учел, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) адрес места регистрации, жительства ИП Медведева В.В.: 625049, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, д. 65, кв. 122. Других сведений о фактическом месте жительства в Инспекции не имеется.

В связи с этим и на основании того, что предпринимателю неоднократно направлялось приглашение на рассмотрение дела об административном правонарушении руководителем вынесено постановление и представление 19.12.2016.

Согласно ст. 29.1 КРФоАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

На основании данной нормы начальником Инспекции вынесено постановление по делу об административном правонарушении и назначено наказание в виде административного штрафа.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что избранный административным органом вид наказания (административный штраф 10 000 рублей) назначен заявителю необоснованно, без учета положений статьи 4.1.1 КоАП РФ - отклоняется.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (статьи 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Административное наказание назначено инспекцией в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ - 10 000 рублей, что соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения предпринимателю административного наказания в виде предупреждения, снижения назначенного штрафа, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вынесенное постановление законно и обосновано.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины предпринимателя в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, поскольку предприниматель пропустил срок на обжалование по уважительной причине - отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (статья 115 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Как указано в рассматриваемом ходатайстве, оспариваемое постановление получено заявителем 30.12.2016. С заявлением об оспаривании данного постановления предприниматель обратился в суд с пропуском десятидневного срока на обжалование (16.03.2017). Заявитель мотивирует пропуск срока тем, что находился в командировке в другом городе, документы получил по доверенности представитель, который имел полномочия только на получение корреспонденции, в связи с чем, последний передал ему документы только 13.03.2017.

Между тем, заявитель в нарушение части 2 статьи 208 и статей 65, 117 АПК РФ, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции верно не установлено объективных препятствий для обращения в суд в установленные законодательством сроки. С момента вынесения (получения) копии постановления до обращения заявителя в суд прошло более 2 месяцев.

Суд первой инстанции, верно указал, что заявитель так и не обосновал столь длительные причины пропуска срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждены документально. Нахождение предпринимателя в командировке не является уважительной причиной пропуска срока, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Непередача представителем по доверенности копии постановления заявителю также не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному надлежащему направлению заявления об оспаривании постановления заинтересованного лица, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, правовые основания для его восстановления отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Такой подход соответствует сложившейся в Российской Федерации судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-287/12, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-11907/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2012 N ВАС-17010/11, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2011 N ВАС-14201/11).

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу N А63-3578/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 ноября 2017 года по делу N А63-3578/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов И.А. Цигельников