Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 19АП-1747/18

г. Воронеж

16 марта 2018 г.

Дело N А14-2247/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И., рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2247/2017 (судья Сидорова О.И.) по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440) к 1. обществу с ограниченной ответственностью "Путь рыбака", г. Воронеж (ОГРН 1023601319147, ИНН 3631000777), 2. Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области р.п. Хохольский Воронежской области (ОГРН 1023601319521 ИНН 3631001604) о признании права собственности на земельный участок, о признании сделки недействительной, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, г. Воронеж, 2. Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г.Ростов-на-Дону, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование,

установил: Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2247/2017.

Одновременно заявителем жалобы представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в котором Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения в материалы дела не было представлено доказательство - государственный акт N 18 на право пользования землей А-IN 083434 от 13.09.1978.

Отсутствие указанного документа послужило препятствием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, а соответственно, для принятия к производству апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Ввиду указанного, днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие.

В этой связи окончание процессуального срока на подачу апелляционной жалобы приходится на дату следующего месяца, соответствующего дню принятия решения.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение судом было принято 26.06.2017 г. Однако апелляционная жалоба подана заявителем только 05.03.2018 г., что подтверждается штампом Арбитражного суда Воронежской области на апелляционной жалобе.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Таким образом, Администрацией Хохольского муниципального района Воронежской области апелляционная жалоба подана с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной апелляционной жалобы, заявитель в качестве уважительности причин указывает на то, что на момент принятия обжалуемого решения в материалы дела не было представлено доказательство - государственный акт N 18 на право пользования землей А-IN 083434 от 13.09.1978. Отсутствие указанного документа послужило препятствием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой в установленный законом срок.

По смыслу пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), а также пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области о рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции (почтовое уведомление о вручении копии определения о назначении дела к судебному разбирательству (том 1, л.д. 117). Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 23.05.2017 (том 1, л.д. 121), представитель Администрация Хохольского муниципального района Воронежской области принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2017.

Таким образом, Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области было известно о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель в данном случае не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

То обстоятельство, что на момент принятия решения в материалах дела отсутствовало доказательство - государственный акт N 18 на право пользования землей А-IN 083434 от 13.09.1978, не может быть расценено судом в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока.

Апелляционный суд при этом исходит из того, что законом установлены пределы срока апелляционного обжалования.

Признание судом в качестве уважительной причины появления нового доказательства уже за пределами срока апелляционного обжалования противоречит принципу осуществления правосудия в арбитражных судах на началах равенства всех перед законом и судом.

Указанное обстоятельство влечет за собой иные процессуальные последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом, а согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших ответчику своевременно реализовать его право на обжалование судебного акта в установленный законом срок, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено.

Кроме того, по смыслу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию в месячный срок может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу.

Судом принято во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы обжалуемое решение от 26.06.2017 г. по настоящему делу вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264, 265.1, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить Администрации Хохольского муниципального района Воронежской области апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2017 по делу N А14-2247/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции.

Судья

А.И. Поротиков