Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-1260/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А52-2573/2015

Резолютивная часть определения объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объёме определение изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от Кузнецовой Валентины Петровны представителя Колосова Ф.Д. по доверенности от 15.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу Кузнецовой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2017 года по делу N А52-2573/2015 (судья Орлов В.А.),

установил:

решением Арбитражного суда Псковской области от 10.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Металлоформа" (место нахождения: 182111, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Малышева, д. 11; ОГРН 1106025000663, ИНН 6025035246; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Определением арбитражного суда от 14.04.2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника Кузнецовой Валентины Петровны документов, подтверждающих дебиторскую задолженность юридических или физических лиц перед Обществом за период с 15.10.2012 по 10.03.2016. Выдан исполнительный лист.

Кузнецова В.П. с определением суда не согласилась, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на его обжалование, 02.02.2018 обратилась в апелляционный суд, в жалобе просит его отменить, прекратить производство по заявлению конкурсного управляющего.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 жалоба принята к производству суда. Этим же определением, поскольку материалы дела на момент поступления жалобы отсутствовали в суде апелляционной инстанции, суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока к рассмотрению в судебном заседании, что не нарушает права заявителя апелляционной жалобы, поскольку он получает возможность обосновать указанное ходатайство непосредственно в судебном заседании.

Руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление N 36), суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель Кузнецовой В.П. поддержал ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае срок обжаловании определения суда от 14.04.2017 истёк 05.05.2017.

Кузнецова В.П. обратилась с настоящей жалобой 02.02.2018, что следует из проставленного на конверте штемпеля органов почтовой связи.

В соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661 действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Между тем согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что оспариваемое определение суда от 14.04.2017 направлялось Кузнецовой В.П. и получено ей 20.04.2017 по адресу также указанному в апелляционной жалобе (том 31, лист 4, оборот).

Следовательно, подателем жалобы информация о принятом судебном акте была получена уже 20.04.2017.

Кроме того, конкурсный управляющий представил в суд первой инстанции почтовую квитанцию, подтверждающую направление в адрес Кузнецовой В.П. копии заявления об истребовании документов.

Таким образом, с момента вынесения судебного акта и получения стороной его копии у заявителя было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Кузнецовой В.П. возможности своевременно обратиться с жалобой в установленный АПК РФ срок, не представлено.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 305-ЭС16-8815, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на определение от 14.04.2017, в рассматриваемом ходатайстве не приведено и в судебном заседании не заявлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, Кузнецова В.П. обращалась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, что свидетельствует о её осведомлённости о принятом определении суда от 14.04.2017.

Определением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении заявления Кузнецовой В.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Ссылка апеллянта о том, что об оспариваемом определении Кузнецовой В.П. стало известно лишь 04.08.2017 при ознакомлении с материалами дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку направляемая судом корреспонденция была получена Кузнецовой В.П. 20.04.2017.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем, выяснение обстоятельств, положенных в основание обжалования судебного акта, за пределами установленного процессуальным законом срока на его апелляционное обжалование вследствие собственной неосмотрительности и несвоевременной реализации лицом своих процессуальных прав, в силу вышеизложенных норм права не может свидетельствовать об уважительности причин его пропуска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего без вызова сторон, не принимается судом апелляционной инстанции. Истребование документации предполагает оперативность для реализации правомочий конкурсного управляющего, регулируется процессуальным порядком статьи 66 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение такого ходатайства не предполагает ни принятие к производству по аналогии с исковым заявлением, ни назначение судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц. Публичность предусмотрена для обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Предусмотренные процессуальным законодательством сроки подачи апелляционной жалобы позволяют устанавливать баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы, установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ, пропущен без уважительных причин, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учётом изложенного, производство по апелляционной жалобе Кузнецовой В.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Кузнецовой Валентине Петровне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Производство по апелляционной жалобе Кузнецовой Валентины Петровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 14 апреля 2017 года по делу N А52-2573/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев