|
21 марта 2018 г.
|
Дело N А45-15495/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - А.В. Спиридонов по доверенности от 12.10.2015, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещено),
от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С" - без участия (извещено),
от товарищества собственников жилья "Димитровский" - И.В. Колодников по доверенности от 15.11.2017, паспорт,
от товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" - В.К. Шунков по доверенности от 24.04.2017, паспорт; Л.А. Печенкина, протокол заседания правления от 19.07.2016, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 декабря 2017 г. по делу N А45-15495/2017 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОНГ"
к Мэрии города Новосибирска
третьи лица:
1) общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С",
2) товарищество собственников жилья "Димитровский",
3) товарищество собственников жилья "Вокзальная 10"
о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СТРОНГ" (далее - заявитель, общество, ООО "СТРОНГ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:24, 54:35:02110:37, выраженного в письме от 27/03/2017 N 31/19/03044; об обязании организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом N 10 по Вокзальной магистрали и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый многоквартирным домом N 3 по проспекту Димитрова в соответствии со схемами, приложенными к письму ООО "СТРОНГ" от 02.03.2017 N 178/1-17.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", товарищество собственников жилья "Димитровский", товарищество собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - третьи лица).
Решением суда от 12.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что интересом неопределенного круга жителей города Новосибирска является возможность беспрепятственно получать услуги по занятию физической культурой и спортом в спортивном клубе "Колумб", в данном случае совпадают частный и публичный интерес. Также полагает, что вследствие ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, проспекту Димитрова, 3/1, уменьшается количество посетителей компаний - субъектов малого предпринимательства, расположенных в данном здании, что находится в прямой зависимости от величины размера собираемых налогов, в том числе поступающих в муниципальный бюджет, что также подтверждает наличие публичного интереса в установлении сервитута. Полагает, что ранее в момент получения разрешения на строительство здания по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, а также на момент согласования схемы элементов благоустройства, предполагался сквозной проезд к зданию со стороны следующих улиц: Комсомольский проспект, проспект Димитрова, улица Салтыкова-Щедрина. Кроме того ссылается на прохождение по земельному участку заявителя и спорным земельным участкам инженерных сетей. Также указывает о нарушение принципа эстоппель со стороны мэрии г, которое выразилось в изменении правовой позиции в процессе установления публичного сервитута, что умаляет авторитет органов местного самоуправления и запрещается гражданским законодательством
Заинтересованное лицо, третьи лица - ТСЖ "Димитровский" и ТСЖ "Вокзальная 10" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По их мнению, решение суда законно и обоснованно.
Третье лицо ООО "Фаворит-С" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представители явившихся третьих лиц просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное и третье лицо ООО "Фаворит-С" о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений и отзывов на жалобу, заслушав представителей заявителя и явившихся третьих лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "СТРОНГ" является собственником нежилых помещений общей площадью 5694,1 кв.м с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:01. Указанные помещения расположены в административном здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1.
Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями.
ООО "Фаворит-С" является собственником нежилых помещений общей площадью 1240,8 кв.м с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:02, расположенных в том же здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1. В указанном здании, помимо прочих организаций, расположен спортивный клуб "Колумб".
Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37, в границах которых расположены многоквартирные жилые дома.
Земельные участки, в границах которых расположены многоквартирные дома, огорожены металлическими заборами, для прохода/проезда установлены автоматические ворота.
02.03.2017 ООО "СТРОНГ" обратилось в мэрию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом N 10 по Вокзальной магистрали, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый домом N 3 по проспекту Димитрова, в соответствии с прилагаемыми схемами для обеспечения прохода и проезда, а также использования в целях ремонта коммунальных, инженерных и электрических сетей к нежилому зданию по ул. Димитрова, д. 3/1, расположенному на земельному участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
27.03.2017 мэрия письмом N 31/19/03044 указала на то, что необходимость в заявленной цели не затрагивает интересы местного самоуправления или местного населения, в связи с чем отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков.
Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в дело документов не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Исходя из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли, подразделяемые на категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Пунктом 3 статьи 23 ЗК РФ установлен исчерпывающий перечень потребностей, для реализации которых могут устанавливаться публичные сервитуты, в том числе для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (подпункт 1, 2).
Таким образом, установление публичного сервитута не противоречит норма действующего законодательства, установлено в целях соблюдения декларированных основным законом Российской Федерации прав и интересов местного населения.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).
Как следует из материалов дела, ООО "СТРОНГ" и ООО "Фаворит-С" являются собственниками нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1. В указанном здании, помимо прочих организаций, расположен спортивный клуб "Колумб".
02.03.2017 заявитель обратился в мэрию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом N 10 по Вокзальной магистрали, и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый домом N 3 по проспекту Димитрова, в соответствии с прилагаемыми схемами для обеспечения прохода и проезда, а также использования в целях ремонта коммунальных, инженерных и электрических сетей к нежилому зданию по ул. Димитрова, д. 3/1, расположенному на земельному участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.
27.03.2017 мэрия уведомлением N 31/19/03044 отказала обществу в установлении сервитута со ссылкой на статью 23 ЗК РФ, поскольку необходимость в заявленной цели не затрагивает интересы органов местного самоуправления или местного населения, соответственно, у мэрии отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении выше указанных земельных участков. Кроме того для заключения соглашений об установлении сервитутов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37 (частей земельных участков) ООО "СТРОНГ" совместно с ООО "Фаворит" необходимо обратиться к собственникам помещений многоквартирных домах N 10 по Вокзальной магистрали и N 3 по проспекту Димитрова.
Доводы заявителя сводятся к тому, что интересом неопределенного круга жителей города Новосибирска является возможность беспрепятственно получать услуги по занятию физической культурой и спортом в спортивном клубе "Колумб", в данном случае совпадают частный и публичный интерес.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.
Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.
Таким образом, основной отличительной чертой публичных сервитутов является обеспечение интересов государства, местного самоуправления или местного населения, что указывает на особенности и отличие порядка установления и содержания публичного сервитута и сервитута, устанавливаемого по правилам гражданского законодательства.
Пунктом 14 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесено обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что деятельность спортивного клуба "Колумб" направлена на развитие на территории поселения физической культуры, школьного спорта и массового спорта, как и на организацию проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
В данном случае спортивный клуб "Колумб" является традиционным местом проведения досуга за плату. Иного из материалов дела не следует, как и не представлено заявителем доказательств проведения спортивным клубом "Колумб" общедоступных массовых спортивных мероприятий, официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий поселения.
Таким образом, значительный вклад спортивного клуба "Колумб" в развитие физической культуры и спорта в г. Новосибирске заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о том, что вследствие ограничения доступа к объекту, расположенному по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, уменьшается количество посетителей компаний - субъектов малого предпринимательства, расположенных в данном здании, что находится в прямой зависимости от величины размера собираемых налогов, в том числе поступающих в муниципальный бюджет.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем материалы дела не представлено доказательств зависимости уменьшения количество посетителей компаний вследствие ограничения доступа к объекту, как и величины размера собираемых налогов, поступающих в муниципальный бюджет, в зависимости от количества посетителей, а также не представлено доказательств размера налоговых поступлений от компаний - субъектов малого предпринимательства, расположенных в административном здании по адресу: г. Новосибирск, проспект Димитрова, 3/1, и причинно-следственной связи размера исчисленных ими к уплате налогов от количества посетителей этого здания.
Кроме этого ООО "СТРОНГ" не обосновало, каким образом уменьшение количество посетителей компаний влияет на установление публичного сервитута и чем нарушены права и законные интересы в данном случае именно ООО "СТРОНГ".
Таким образом, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушен
