Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2699 по делу N А45-15495/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2019 г. N 304-ЭС19-2699

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стронг" (г. Новосибирск) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019 по делу N А45-15495/2017, установил:

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018, отказал обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" (далее - Общество) в удовлетворении требований о признании незаконным решения Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия), содержащегося в сообщении от 27.03.2017 N 31/19/03044 об отказе в установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:021160:24 и 54:35:02110:37, и об обязании Мэрии организовать и провести публичные слушания по вопросу установления публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемого многоквартирным домом N 10 по Вокзальной магистрали и в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемого многоквартирным домом N 3 по проспекту Димитрова.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-С", товарищества собственников жилья "Димитровский", товарищества собственников жилья "Вокзальная 10" (далее - Товарищество).

Товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 42 800 руб. судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

Арбитражный суд Новосибирской области определением от 10.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2019, удовлетворил заявление Товарищества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Товарищества только в части взыскания с Общества 6300 руб. судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объема оказанных представителем Товарищества юридических услуг, понесенных транспортных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Товарищества, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица на стороне Мэрии, фактическое процессуальное поведение которого способствовало принятию судебных актов при рассмотрении настоящего дела по существу, судебных расходов в сумме 42 800 руб., являющейся разумной и обоснованной.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стронг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева