Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 10АП-21059/17

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А41-55802/17

Резолютивная часть определения объявлена 14 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Суворовой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-55802/17, принятое судьей Верещак О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эколинк-Оборудование" к обществу с ограниченной ответственностью "М.А.Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эколинк-Оборудование": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "М.А.-Холдинг": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "М.А. Холдинг": представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эколинк-Оборудование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "М.А.Холдинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 999 рублей 99 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 июня 2017 года по день фактической уплаты денежных средств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 55-56).

Иск заявлен в соответствии со статьями 12, 196, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-55802/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 55-56).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 59-60).

В своей апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) не имеет никаких правоотношений с истцом, что подтверждается выпиской операций по лицевому счету общества в ПАО "Сбербанк России". При этом, истцом заявлялись требования к ООО "М.А. Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686), то есть к иному юридическому лицу. В свою очередь, суд в обжалуемом решении указал ИНН и ОГРН заявителя жалобы.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330), оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Эколинк-Оборудование" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО "М.А. Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686).

К иску приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика (л.д. 12-18). Судом уведомлялось о рассмотрении дела ООО "М.А. Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686), то есть рассматривались требования к указанному юридическому лицу

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-55802/17 заявленные требования удовлетворены.

Определением от 09 февраля 2018 года судом исправлены опечатки в определении о принятии иска к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, резолютивной и мотивированной частях решения по настоящему делу в части указания ИНН и ОГРН ответчика.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является ООО "М.А.Холдинг" (ИНН 5040070444, ОГРН 1065040013686), тогда как апелляционная жалоба подана ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330), то есть не лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд квалифицирует апелляционную жалобу заявителя, как поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Вместе с тем, из обжалуемого решения не следует, что оно принято непосредственно о правах и обязанностях данного лица.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) не содержится, в связи с чем у заявителя отсутствует право апелляционного обжалования по настоящему делу.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, производство по жалобе ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению 405 от 06.12.2017 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 188, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2017 года по делу N А41-55802/17 прекратить.

Возвратить ООО "М.А.-Холдинг" (ИНН 5040098513, ОГРН 1105040002330) расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 405 от 06.12.2017.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова