Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-715/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-22780/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.Н.

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. (до перерыва); помощником судьи Лачиновой К.А. (после перерыва);

при участии:

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири": Ткаченко Л.В., представитель по доверенности от 24.10.2016, паспорт (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" (07ап-715/18)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-22780/2017 (судья Кладова Л.А.)

по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Иркутск, ОГРН: 1027739491669, ИНН: 7703019417 к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус", г. Обь, ОГРН: 1075475006342, ИНН: 5448451904 третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири",

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее по тесту - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее по тексту - ООО "Глобус", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору N МИ-39-2011 от 01.06.2011 в размере 929 397 рублей 56 копеек, процентов в размере 20 082 рублей 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири".

Решением суда от 05.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.11.2017) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из него абзацы 1 и 3 на странице 7 решения, резолютивную часть оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель третьего лица, доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 01.03.2018 на 06.03.2018.

После перерыва в соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N МИ-39-2011 от 01.06.2011, согласно которому истец принял на себя обязательства по предоставлению экипажам метеорологической информации в аэропортах Иркутск, Братск, Улан-Удэ, Киренск, Ербогачен, Нижнеангарск, Таксимо, Усть-Кут, Нижнеудинск, Мама, Бодайбо, а ответчик принял на себя обязательства об оплате указанных услуг в размере, порядке и сроки, согласованные в разделе 4 договора. В соответствии с пунктами 4.1., 4.2., 4.3. договора, стоимость метеорологической информации устанавливается за один вылет воздушного судна. В соответствии с пунктом 4.4. договора, заказчик в течении 5 банковских дней после получения счета-фактуры, реестра полетов, акта оказанных услуг от исполнителя производит оплату на расчетный счет исполнителя за предоставление экипажам метеорологической информации.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги, что подтверждается материалам дела, в том числе счетами-фактурами, актами об оказании услуг. Обязательства по оплате оказанных услуг за период с марта по май 2017 года не исполнены, задолженность составила 929 397 руб. 50 коп. Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение подлежит изменению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами воздушного права полеты воздушных судов без метеоинформации запрещаются. Об обязательном наличии на борту воздушного судна метеорологической информации свидетельствуют Федеральные авиационные правила "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденные Приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 N 128 (далее - Правила). Под метеорологической информацией согласно Правил понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Согласно пункту 2.7 Правил полетов целью получения метеорологической информации является получение капитаном воздушного судна перед полетом капитан всей информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий.

В силу ст. 84 Воздушного кодекса Российской Федерации императивность в получении и использование указанной информации является одним из обязательных условий обеспечения авиационной безопасности полетов. Комплекс услуг, входящий в понятие "обеспечение полетов", в который обеспечение авиационной безопасности установлен пунктом 1 статьи 69 Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факта получения от истца в спорный период необходимой для подготовки к полету метеорологической информации.

Согласно пункту 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федерации оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации" были утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в

аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации. В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке, но с разным определением ставок сбора. В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Метеорологическая информация на борт воздушного судна, согласно указанным Правилам полета, может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы (Росгидромет), от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 N 60 утверждены Федеральные авиационных правил "Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов" (далее - Правила о метеоинформации).

Приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34 внесены изменения в приложение N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

В частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

При этом сбор за АНО на маршрутах ОВД установлен за АНО не только на этапе полета, но и на этапе подготовки к полету, а перечень оплачиваемых данным сбором услуг дополнен: в него включены сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде. Вместе с тем, приказы Минтранса России от 17.07.2012 N 241 и от 06.02.2017 N 34 не регулируют процедуры предоставления метеорологической информации.

Вместе с тем, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму. Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом, соответствует материалам дела и является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет процентов, выполненный истцом за период с 25.04.2017 по 01.09.2017 в размере 20 082 руб. 72 коп., ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Арифметически расчет процентов апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного судом расчета процентов неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. На основании изложенного, исковые требования, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению применительно к абзацу 3 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 1 на странице решения 7 : "В развитие указанных Правил Минтрансом издан приказ от 06.02.2017 N 34, и по которому обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации возложена на Госкорпорацию по организации воздушного движения с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации.", не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 06.02.2017 г. N 34 внесены изменения в приложение N 1 к приказу Минтранса России от 17.07.2012 N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации". В частности, из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение. При этом сбор за АНО на маршрутах ОВД установлен за АНО не только на этапе полета (как было ранее), но и на этапе подготовки к полету, а перечень оплачиваемых данным сбором услуг дополнен: в него включены сбор, обработка, передача и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде. Вместе с тем, приказы Минтранса России от 17.07.2012 гN 241 и от 06.02.2017 N 34 не регулируют процедуры предоставления метеорологической информации. В этой связи приказ Минтранса России от 06.02.2017 N 34 не изменил действующий порядок предоставления метеорологической информации экипажу воздушного судна на этапе подготовки к полету и не возложил каких-либо новых обязанностей по передаче метеорологической информации на ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

Вывод суда первой инстанции, изложенный в абзаце 3 на странице решения 7: "На настоящий момент указанная ставка сбора не утверждена, но истец как предприятие Росгидромета в целях сохранения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации после принятия приказа Минтранса N 34 продолжал оказание услуг истцу по предполетному обеспечению, так как прекращение их оказания создает угрозу безопасности полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, и в случае отказа метеоорганов в соответствии с новым порядком осуществления метеорологического обеспечения полетов в аэропортах, где невозможно получить метеоинформацию из международных банков данных, в этих аэропортах может возникнуть угроза приостановки полетов, что соответственно создает угрозу нарушению прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров.", также не соответствует установленным фактическим обстоятельствам, по следующим основаниям.

Приказом Минтранса России от 06.02.2017 N 34 полномочия федеральных органов исполнительной власти по аэронавигационному обслуживанию в полете (Росавиация) и метеорологическому обслуживанию на этапе подготовки к полету (Росгидромет) не изменены, а работа направлена только на совершенствование экономической системы возмещения затрат по предоставлению метеорологического обеспечения. Обязанность предоставлять метеорологическую информацию на этапе подготовки к полету возложена на Иркутский филиал ФГБУ "Авиаметтелком Росгидромета".

Следовательно, предоставление информации является обязанностью истца, а не продолжением его действий по оказанию услуг соответственно своей деятельности для исключения угроз приостановки полетов, и тем самым нарушения прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров. Так в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллянта, что установленные настоящим решением суда обстоятельства имеют преюдициальное значение и в дальнейшем могут повлиять на споры о правах и обязанностях сторон.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционный инстанции в соответствии с предоставленными ему статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанные выше ошибочные выводы.

Поскольку ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие незаконного судебного акта, оспариваемое решение отмене не подлежит. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 и частью 2 статьи 270, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-22780/2017 изменить, исключив из его мотивировочной части следующие выводы суда первой инстанции изложенные:

в абзаце 1 на странице решения 7: "В развитие указанных Правил Минтрансом издан приказ от 06.02.2017 N 34, и по которому обязанность по сбору, обработке, передаче и предоставлению метеоинформации возложена на Госкорпорацию по организации воздушного движения с включением централизованного финансирования содержания Единого банка метеорологических данных, необходимых для планирования и выполнения полетов в воздушном пространстве Российской Федерации."

в абзаце 3 на странице решения 7: "На настоящий момент указанная ставка сбора не утверждена, но истец как предприятие Росгидромета в целях сохранения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации после принятия приказа Минтранса N 34 продолжал оказание услуг истцу по предполетному обеспечению, так как прекращение их оказания создает угрозу безопасности полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, и в случае отказа метеоорганов в соответствии с новым порядком осуществления метеорологического обеспечения полетов в аэропортах, где невозможно получить метеоинформацию из международных банков данных, в этих аэропортах может возникнуть угроза приостановки полетов, что соответственно создает угрозу нарушению прав как работников, занятых в обеспечение авиаполетов, так и граждан из числа потенциальных пассажиров."

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 по делу N А45-22780/2017 - оставить без изменения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", г. Иркутск, ОГРН: 1027739491669, ИНН: 7703019417 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" в лице филиала "Аэронавигация Восточной Сибири" 3 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.Н. Хайкина С.Н.