Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 11АП-629/18

гор. Самара

20 марта 2018 г.

Дело N А65-33184/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, принятую по делу N А65-33184/2017 (судья Прокофьев В.В.).

по иску Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны (ОГРН 317169000082925, ИНН 165714228931), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (ОГРН 1131690012288, ИНН 1655264253), гор. Казань,

с привлечением третьего лица Ях Сергея Юрьевича, гор. Казань,

о взыскании 267 876 руб. 61 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 133 938 руб. 30 коп.,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о взыскании 267 876 руб. 61 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 133 938 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ях Сергей Юрьевич.

От истца 12 декабря 2017 года поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 133 938 руб. 30 коп. и о прекращении производства по делу в данной части.

Решением от 13 декабря 2017 года, оформленным в виде резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, суд отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в размере 133 938 руб. 30 коп. принял, производство по делу прекратил. Иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Индивидуального предпринимателя Игнатьевой Яны Анатольевны 267 876 руб. 61 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 8 358 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу не изготовлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15 февраля 2018 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок до 13 марта 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 октября 2015 года Ях Сергей Юрьевич - участник долевого строительства (третье лицо) и ООО "Жилой комплекс "Победа" (ответчик) заключили Договор участия в долевом строительстве N 193-26/128 (договор), срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства 1 очереди согласно пункту 2.2. договора установлен до 31 декабря 2016 года.

Объект долевого строительства (Квартира) стоимостью 2 661 026 руб. (согласно пункту 3.1 договора) истцу не передан до настоящего времени.

Тем самым ответчик нарушил пункт 2.2. Договора, новый срок передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства согласован сторонами не был.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ранее неустойка за период с 01 января 2017 года по 06 февраля 2017 года была взыскана по Апелляционному определению Верховного Суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу N 33-10137/2017

03 мая 2017 года ответчик получил претензию от третьего лица с требованием о выплате неустойки за последующий период просрочки и компенсацию морального вреда. Претензию ответчик проигнорировал. До настоящего времени от ответчика после получения претензии предложений об изменении договора либо о каких-либо взаимовыгодных уступках не поступало, что является признаком недобросовестного поведения данной стороны по делу.

07 июля 2017 года Ях Сергей Юрьевич (Цедент) и Индивидуальный предприниматель Игнатьева Яна Анатольевна (Цессионарий) заключили Договор уступки права требования (цессии) N 170707ЯСЮ, по которому Цедент передал Цессионарию право требования неустойки (пени) за нарушение, предусмотренных договором N 193-26/128 участия в долевом строительстве, заключенным 07 октября 2015 года между вышеуказанным (и) Цедентом (ами) и ООО "Жилой комплекс "Победа" сроков завершения строительства и передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07 февраля 2017 года по 07 июля 2017 года.

Размер неустойки (пени) (основной долг) на дату 07 июля 2017 года составляет 267 876 руб. 61 коп.

Третье лицо и истец зарегистрировали договор уступки права требования неустойки в Управлении Росреестра по Республики Татарстан 11 июля 2017 года, истец уведомил ответчика об уступке права требования неустойки и потребовал выплатить ее добровольно. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, усматривая нарушения прав потребителя, вынужден был обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд за защитой своих нарушенных прав.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по своевременному предоставлению объекта долевого строительства.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку принят частичный отказ от иска, поступивший в суд за пределами установленного судом срока, а также не учтено, что данный отказ нарушает права третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Относительно довода заявителя о необоснованности принятия отказа истца от иска в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц.

Таким образом, частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы контроля суда при распоряжении истцом своими правами на отказ от иска, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 2 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из представленного ходатайства истца усматривается, что оно подписано представителем по доверенности Антоновым А.А., которому в доверенности N 16 АА 4131013 от 29 июля 2017 года соответствующее право предоставлено.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно принял данное заявление, подписанное уполномоченным представителем.

Также в материалах дела имеется доверенность N 16 АА 3781458 от 20 января 2017 года, согласно которой Антонов Алексей Анатольевич является уполномоченным представителем третьего лица - Ях Сергея Юрьевича.

Согласно данной доверенности третье лицо не возражало против частичного отказа истца от иска, никакие права и законные интересы третьего лица данным отказом не нарушены.

По существу самого спора необходимо отметить следующее.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2.2 рассматриваемого договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен 31 декабря 2016 года, к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу передан не был.

Право требования взыскания неустойки передано третьим лицом истцу по договору уступки права требования N 170707ЯСЮ от 07 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 10.1 договора уступка участником долевого строительства прав требований по договору иному лицу допускается только после уплаты им застройщику цены договора, письменного уведомления застройщика и получении письменного согласия застройщика на уступку.

В договоре участия в долевом строительстве запрет на передачу прав не предусмотрен, в пункте 10.1 договора стороны согласовали условие, при котором возможна передача прав и обязанностей по договору - только после уплаты дольщиком застройщику цены договора и письменного уведомления об этом застройщика и его письменного согласия.

Цена договора третьим лицом уплачена в полном размере, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме этого, нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при отсутствии уведомления должника об уступке права требования договор цессии считается недействительным, поскольку новый кредитор несет риск в пределах, установленных статей 383 и 385 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2 договора участия в долевом строительстве срок передачи участнику долевого строительства объекта строительства установлен не позднее 31 декабря 2016 года. Судом установлено, что к указанному сроку, а также на момент рассмотрения иска, объект третьему лицу не передан.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом подтверждается материалами дела, и у третьего лица в силу закона имеется право требования с ответчика установленную законом неустойку за просрочку исполнения договорных обязательств.

В рамках рассматриваемого иска, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля 2017 года по 07 июля 2017 года в размере 267 876 руб. 61 коп.

Период начисления неустойки судом проверен, признан правильным.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несоразмерности санкций не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2017 года, принятую по делу N А65-33184/2017 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судья

С.Ю. Николаева