Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 07АП-1030/18

г. Томск

15 марта 2018 г.

Дело N А45-30337/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Т. Е. Стасюк,

А. В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-30337/2017 (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (630501, Новосибирская область, Новосибирский район, рабочий поселок Краснообск, здание СИБИМЭ, офис 261, ОГРН 1025404362213, ИНН 5433105563) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (676930, Амурская область, Ивановский район, село Луговое ул. Садовая, д. 42 корпус А, ОГРН 1042800258764, ИНН 2816008030) о взыскании 6 156 804 рублей 96 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибагротехнопарк" (далее - ООО "Сибагротехнопарк", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 2 836 210 рублей задолженности за продукцию, поставленную по договору поставки N 116/16-16 от 12.08.2016, 716 308,52 рублей неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции, 2 604 286,44 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом, всего 6 156 804,96 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что материалами дела не подтверждено надлежащее уведомление ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апеллянт указывает, что суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства отношений сторон, так как ответчик мог представить в дело доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату платежа и систематически уменьшал размер своего долга.

По мнению подателя жалобы, при надлежащем уведомлении ответчик мог заявить о необходимости снижения заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. А также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2016 между ООО "Сибагротехнопарк" (поставщиком) и ООО "Орион" (заказчиком) заключен договор N 116/16-16 на поставку технической продукции, по условиям которого поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить техническую продукцию, поименованную в пункте 1.1 договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору поставки истец поставил в адрес ответчика предусмотренную договором продукцию на сумму 4 094 790 рублей, оказал транспортные услуги на сумму 480 000 рублей, что подтверждено товарной накладной N 150 от 30.09.2016 и счет-фактурой N 150 от 03.10.2016 на общую сумму 4 574 790 рублей.

Поставленная истцом продукция была принята ответчиком без расхождений, что подтверждено наличием подписи ответчика на товарной накладной.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки ответчик был обязан произвести оплату продукции в определенные данным пунктом договора сроки.

Фактически ответчик произвел оплату всего в размере 2 442 790 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1127 от 31.08.2016 в сумме 200 000 рублей; 1 031 790 рублей 15.09.2016 платежным поручением N 1190; 240 000 рублей 26.09.2016 платежным поручением N1270; 240 000 рублей 05.10.2016 платежным поручением N 1347; 409 000 рублей 18.10.2016 платежным поручением N 1375; 109 000 рублей 07.12.2016 платежным поручением N 1635; 213 000 рублей 20.01.2017 платежным поручением N 10.

Согласно пункту 2.1 договора поставки в случае неоплаты продукции в установленный срок цены на техническую продукцию с 16.03.2017 устанавливаются согласно прайс-листу поставщика на момент оплаты без дополнительного согласования сторон. Согласно новому прайс-листу от 01.01.2017 стоимость продукции составляет 4 799 000 рублей. С учетом транспортных расходов общая сумма по договору составляет 5 279 000 рублей.

С учетом внесенных денежных сумм задолженность ответчика перед истцом по договору после 15.03.2017 составляет 2 836 210 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, выразившихся в неоплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются обоснованными и документально подтвержденными.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт получения товара ответчиком и оказание транспортных услуг подтверждены представленной в материалы дела товарной накладной N 150 от 30.09.2016 с отметкой ответчика и счет-фактурой N 150 от 03.10.2016.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты товара, поступившего от истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 836 210 рублей основного долга, что апеллянтом по существу не оспаривается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к ответчику предусмотренной договором ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре ответчиком нарушен, истец на основании пункта 5.1 договора на поставку технической продукции начислил ответчику пени исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа в размере 716 308,52 рублей за период с 16.11.2016 по 09.10.2017.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих уплату ответчиком неустойки полностью или частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признав его верным, правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, которая несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Между тем, в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки не выявлено.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с нарушением установленного договором срока, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения размера неустойки, как просит ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имеется.

Довод о том, что решение вынесено без участия ответчика по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем его права и обязанности нарушены данным решением, не принимается апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО "Орион" является: 676930, Амурская область, Ивановский район, село Луговое, ул. Садовая, д. 42А (т.д. 1 л.д. 35-48).

Из материалов дела следует, что копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.10.2017, о назначении дела к судебному разбирательству от 14.11.2017 направлены ответчику по данному адресу.

Почтовые отправления получены адресатом 02.11.2017 и 23.11.2017, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2.4 договора, в случае оплаты технической продукции после истечения срока, установленного в пункте 2.3.10 договора, заказчик выплачивает поставщику плату за пользование коммерческим кредитом, которая в соответствии с пунктом 6.5 договора составляет 0,3% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки с момента истечения срока оплаты за продукцию.

Плата за пользование коммерческим кредитом составила 2 604 286,44 рублей исходя из стоимости поставленной продукции 4 094 790 рублей, просроченной в оплате, просрочки за период с 16.03.2017 по 09.10.2017 составила 212 дней с применением ставки коммерческого кредита в размере 0,3%.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 2 604 286,44 рублей основаны на договоре поставки и также подтверждены документально.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-30337/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Т. Е. Стасюк А. В. Назаров