Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 09АП-6932/18

г. Москва

16 марта 2018 г.

Дело N А40-9057/17

Резолютивная часть определения объявлена 15 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года

по делу N А40-9057/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ"

(ОГРН: 1157746534417; 127055, Москва, улица Новослободская, 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС СОТРУДНИЧЕСТВО"

(ОГРН: 5147746069653; 105064, Москва, ул. Земляной Вал, дом 34А, строение 1)

Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ"

(ОГРН: 1137746795999; 107014, Москва, ул. Б. Остроумовская, дом 10, корпус 2, квартира 35)

о пресечении со стороны ответчика действия, нарушающих права истца на изображения

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонова М.Г. (по доверенности от 15.03.2018)

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС СОТРУДНИЧЕСТВО" - Козель О.А. (по доверенности от 01.09.2017); от Общества с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" - Норенко И.В. (по доверенности от 11.12.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ" (далее - ООО "ПАТРИОТ ИВЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИТНЕС СОТРУДНИЧЕСТВО" (далее - ООО "ФИТНЕС СОТРУДНИЧЕСТВО"), Обществу с ограниченной ответственностью "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ" (далее - ООО "МЕЖДУНАРОДНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ЗДОРОВЬЯ") о пресечении со стороны ответчиков действий, нарушающих права истца, а именно:

- об обязании ответчиков убрать изображения моделей истца при оформлении фитнес-студий FIT-N-GO;

- об обязании ответчиков убрать изображения моделей истца с интернет-сайта fit-n-go.ru;

- об обязании ответчиков убрать изображения моделей истца с любых иных рекламных носителей и материалов сети фитнес-студий FIT-N-GO;

- о запрете использовать изображения моделей истца в дальнейшем в рекламных материалах сети фитнес-студий FIT-N-GO;

- о взыскании 3 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав истца;

- о взыскании с ответчиков солидарно 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Кроме того в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что решение суда первой инстанции опубликовано 19.12.2017, срок обжалования приходился на праздничные дни, что в свою очередь затруднило ознакомление с делом, оформление доверенности и подготовку апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.03.2018 представители ответчиков против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока возражали.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 14.12.2017.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 19.12.2017.

Поскольку 14.01.2018 выходной день, жалоба должна была быть подана не позднее 15.01.2018.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде 25.01.2018, просрочка подачи жалобы составила девять дней.

Просрочка заявителя в подаче жалобы превысила просрочку публикации оспариваемого решения.

В заседании суда первой инстанции истец присутствовал, следовательно, имел возможность самостоятельно предпринять меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе ознакомления с текстом обжалуемого судебного акта.

При этом каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в более ранний срок с момента публикации решения заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "ПАТРИОТ ИВЕНТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-9057/17 подлежит прекращению на основании статей 150, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2017 года по делу N А40-9057/17 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ ИВЕНТ" (ОГРН: 1157746534417; 127055, Москва, улица Новослободская, 52) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1 от 22.01.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины и платежное поручение N 1 от 22.01.2018.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын