Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-71020/17

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-137948/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "ТМХС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-137948/17, принятое судьей Пономаревой Т.В.

по иску ООО "Армакон" (ОГРН 1107746833171)

к ООО ТД "ТМХС" (ОГРН 1127746050288)

о взыскании,

при участии:

от истца: Кожанова О.П. по дов. от 02.10.2017;

от ответчика: Семенихин С.В. по дов. от 16.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМАКОН" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Торговый дом ТМХС" задолженности в размере 3 566 536, 09 руб., неустойки 349 332, 38 руб.

Встречному требованию ООО "Торговый дом ТМХС" о взыскании с ООО "АРМАКОН" неустойки в размере 1 817 457, 85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. иск ООО "Армакон" удовлетворен.

Взыскано с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ООО "АРМАКОН" долг 3 566 536, 09 руб., неустойка 349 332, 38 руб. и судебные расходы 42 770, 40 руб.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО ТД "ТМХС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ООО "АРМАКОН" в соответствии с дистрибьюторским договором N 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г. осуществило поставку дерматологических средств индивидуальной защиты для ООО "Торговый дом ТМХС".

В соответствии с условиями настоящего Договора ООО "Торговый дом ТМХС" приняло от ООО ЮН" продукцию на общую сумму 3 565 541, 35 руб, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации на товарных накладных.

В соответствии с п. 4.2. Договора расчеты с Поставщиком за поставленную продукцию производятся в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от Поставщика полного пакета документов (счет-фактур, ТОРГ-12).

Также ООО "АРМАКОН" в соответствии с дистрибьюторским договором N 20- 5558/13 от 03 октября 2013 г. осуществило поставку дерматологических средств индивидуальной защиты для ООО "Торговый дом ТМХС".

В соответствии с условиями настоящего Договора ООО "Торговый дом ТМХС" приняло от ООО "АРМАКОН" продукцию на общую сумму 994 руб. 74 коп, о чем свидетельствует подпись представителя и оттиск печати организации на товарной накладной N АР000002285 от 08.12.2016 г.

В соответствии с п. 4.3. Договора (в редакции Протокола разногласий к договору N 20-5558/13 от 03 октября 2013 г.) расчеты с Поставщиком за поставленную продукцию производятся в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения от Поставщика, в том числе, но не исключительно, в электронном виде полного пакета документов.

Удовлетворяя иск ООО "Армакон", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Задолженность по двум договорам в размере 3 566 536, 09 руб. ответчиком не оспорена, подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом сверки, подписанным со стороны истца и ответчика по первоначальному иску. Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.4 Договора N 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г., в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе предъявить к Дистрибьютору требование об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, но не более 10% от стоимости не оплаченной в срок продукции.

Истец начислил неустойку по Договору N 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г. по состоянию на 19.07.2017 г. в размере 349 232, 91 руб. Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по Договору N 20/1-2016/ТД от 22 марта 2016 г. является обоснованным.

В соответствии с п. 8.5 Договора N 20-5558/13 от 03 октября 2013 г., в случае несвоевременной оплаты продукции Поставщик вправе с Дистрибьютора неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки по дату фактической оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Неустойка за просрочку платежа по товарной накладной N АР000002285 от 08.12.2016 г., с учетом п. 8.5. Договора (не более 10%) составляет 99, 47 руб.

Расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки по Договору N 20-5558/13 от 03 октября 2013 г. также является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется исходя из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 71, 73, 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера пеней по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Требования по встречному иску о взыскании неустойки в размере о взыскании неустойки в размере 1 817 457, 85 руб. обоснованы следующим.

Согласно в п. 8.3. протокола разногласий к Договору поставки N 20-5558/13 от 03 октября 2013 г., в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Дистрибьютор вправе предъявить к Поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,15% от стоимости не отгруженной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 11% от стоимости не отгруженной продукции.

Как указывает истец по встречному иску - заявитель апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований, ООО "Армакон" были допущены нарушения сроков поставки, согласованные Сторонами в Спецификациях, в связи с чем начислена неустойка согласно п. 8.3. протокола разногласий к Договору поставки N 20-5558/13 от 03 октября 2013 г. в размере 1 817 457, 85 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п. 5 ст. 486 ГК РФ В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 5 статьи 486 ГК РФ не предусматривают обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности (Определение Верховного суда от 29.09.2015 г. по делу N А27-19434/2014).

ООО "Торговый дом ТМХС" систематически нарушало сроки оплат перед ООО "АРМАКОН".

В соответствии с п. 4.7 Договора, в случае несвоевременной оплаты Дистрибьютором продукции Поставщик имеет право приостановить поставки следующих партий продукции до погашения долга.

Из материалов дела также усматривается, что в указанные периоды ответчик по встречному иску приостанавливал поставки партий товара в связи с нарушением сроков оплаты Дистрибьютором.

Согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что факт нарушения поставщиком своих обязательств не подтвержден, требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено с учетом установленных фактов просрочки покупателя по оплате полученного товара, а также статьи 486 ГК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 по делу N А40-137948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин