Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4081/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-171422/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" и ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-171422/17, по иску ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1145017009609, ИНН 5017104751) к ответчику ПРАВИТЕЛЬСТВУ МОСКВЫ (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ТРАСТ" (ОГРН 1027739102346, ИНН 7729062015), о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 403,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, с требованием третьего лица: о взыскании с Правительства Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ТРАСТ" денежных средств в сумме 244 190,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 93 815 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Клигер Е.А. по доверенности от 05.09.2017 г.,

от ответчика: Хромов П.Ю. по доверенности от 08.06.2017 г.,

от третьего лица: Запольский А.М. по доверенности от 02.09.2015 г., Степанян М.Г. по доверенности от 15.04.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503403,36 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 19.10.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "ТРАСТ", с требованием о взыскании с Правительства Москвы в пользу ЗАО "ТРАСТ" денежных средств в сумме 244 190,80 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 93 815 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, требования ЗАО "ТРАСТ" удовлетворены в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, в удовлетворении требований истца и третьего лица отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2017, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 года по делу N А40-45847/15 по иску ЗАО "ТРАСТ" к Правительству Москвы взыскано с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ТРАСТ" 3 542 420 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 617 970, 25 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения; сумму прямых затрат в размере 46 207 189 рубля 66 копеек, а также 107 062 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 г. по делу N А40-45847/15 с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу ЗАО "ТРАСТ" взысканы проценты, начисленные на сумму прямых затрат в размере 6 406 434 рубля 32 копейки, а также 2 262 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу N А40-45847/15 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 года в части взыскания с Правительства Москвы за счет казны Москвы в пользу ЗАО "Траст" 3 542 420 долларов США и 617 970,25 долларов США процентов отменено. Взыскано с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ТРАСТ" 101 935 119,58 руб. задолженности и 14 132 879,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 70 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда от 04.08.2015 и дополнительное решение от 28.08.2015 года оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2016 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г. по делу N А40-45847/15 отменено, решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.08.2015 г. оставлено в силе.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.09.2016 г. N 305- ЭС16-4523 отказано Правительству Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 года по делу N А40-45847/15 вступило в законную силу 09.03.2016.

17.11.2015 между ЗАО "ТРАСТ" (цедент) и ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть требования к Правительству Москвы (должник), возникшее в связи с расторжением Инвестиционного контракта от 18 декабря 2003 года N ДЖП.03.ЗАО.00581 и подтвержденное Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45847/15 от 04.08.2015 года и дополнительным решением по тому же делу от 28.08.2015

В соответствии с п. п. 1.2 договора цессии сумма уступаемого цедентом и принимаемого цессионарием права требования составляет 218 312 215 руб. и 615 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более суммы, полученной цедентом в рамках исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45847/15 от 04.08.2015 года (с дополнительным решением от 28.08.2015 г.).

Определением от 17.11.2015 года по делу N А40-140594/14-161-336 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО "ТРАСТ" признало наличие задолженности перед ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" в размере 218 000 000,00 руб. и 615000 долларов США.

Пунктом 3 мирового соглашения от 17.11.2015 стороны подтвердили, что обязательства Ответчика по оплате долга будут выполнены надлежащим образом и в полном объеме путем передачи в счет погашения задолженности части права требования к Правительству Москвы на сумму 218 312 215 (Двести восемнадцать миллионов триста двенадцать тысяч двести пятнадцать рублей 00 копеек) и 615 000,0 (шестьсот пятнадцать тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, но не более суммы, полученной Ответчиком в рамках исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45847/2015 от 04.08.2015 г. (с дополнительным решением от 28.08.2015 г.) в соответствии с Договором уступки права требования (цессии), заключенным Истцом и Ответчиком.

В связи с утверждением мирового соглашения от 17.11.2015 года по делу N А40- 140594/14-161-336 определением от 14.04.2016 года по делу N А40-45847/15 произведена замена взыскателя ЗАО "ТРАСТ" на процессуального правопреемника ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" на сумму 3 793 904,42 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Определением от 24.11.2016 по делу N А40-45847/15 произведена замена взыскателя ЗАО "ТРАСТ" на процессуального правопреемника ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" на сумму 304 952, 75 доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Таким образом, на основании определений Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 года и от 24.11.2016 года по делу N А40-45847/15 истец является процессуальным правопреемником ЗАО "ТРАСТ".

Как следует из искового заявления, денежные средства в размере 3 542 420 долларов США были перечислены платежным поручением N 80797 от 30.01.2017, в связи с чем истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 30.01.2017.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 388.1 ГК РФ, указал, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 15.11.2015 и утверждения судом мирового соглашения от 15.11.2015 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-45847/15 не вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о том, что право на взыскание суммы основного долга в размере 3 542 420 долларов США перешло от ЗАО "ТРАСТ" к ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" с даты замены взыскателя, т.е. процессуального правопреемства, подтвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2016 по делу N А40-45847/15. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 542 420 долларов США, за период с 20.05.2015 по 14.05.2016 подлежат взысканию в пользу ЗАО "ТРАСТ".

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым право (требованием).

Таким образом, при передаче права (требования) объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора цессии от 17.11.2015, пришел к выводу о том, что последние не содержат ограничений объема прав, передаваемых новому кредитору. В соглашении отсутствует оговорка о том, что право требования процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "ТРАСТ" оставляет за собой.

Право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является связанным с переданным требованием, данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, с момента заключения договора уступки от 17.11.2017 ЗАО "ТРАСТ" выбыло из спорного правоотношения с ответчиком в части уступленной суммы неосновательного обогащения.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 403,36 долларов США, выполненный истцом за период с 20.05.2015 по 31.01.2017, суд апелляционной инстанции не может признать верным.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утвержденному Президиумом ВС РФ 16.02.2017, раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос 3, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка Банка России, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (п. п. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Поскольку при расчете процентов истцом не были учтены вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции произвел соответствующий перерасчет, согласно которому сумма процентов за период с 20.05.2015 по 30.01.2017 составляет 128 985,61 долларов США.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" подлежали удовлетворению в части взыскания 128 985,61 долларов США, а в удовлетворении требования ЗАО "ТРАСТ" следовало отказать.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что следует применить нормы Бюджетного кодекса РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

В силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

В данном споре проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовой сделке.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия отклоняет ссылки ответчика на статью 242.2 БК РФ, поскольку данная норма не может распространять свое действие на споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 за 2016 были даны разъяснения, согласно которым порядок исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по гражданско-правому договору денежные средства как неосновательное обогащение.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса определяет особенности исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Однако указанные особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. Проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (подпункт 3 статьи 1103, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Указанный подход ранее был изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10 по делу о взыскании процентов в связи с просрочкой уплаты ответчиком неосновательного обогащения, взысканного по другому делу. В нем указано, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. В этой связи непредъявление взыскателем исполнительного листа к исполнению не может быть расценено как просрочка кредитора или его вина в нарушении должником гражданско-правового обязательства. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 по делу N А40-171422/2017 изменить, изложив в следующей редакции.

Требования общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" удовлетворить частично.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 985,61 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 43 651 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказать.

Требования закрытого акционерного общества "ТРАСТ" оставить без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТРАСТ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 464 руб. перечисленную по платежному поручению N 32 от 10.10.2017.

Апелляционную жалобу Правительства Москвы оставить без удовлетворения.

Взыскать закрытого акционерного общества "ТРАСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" 393,5 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Правительства Москвы за счет казны города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕЙТ-ПРОЕКТ" 393,5 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев