Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 07АП-1643/18

г. Томск

21 марта 2018 г.

Дело N А27-23678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 января 2018 года по делу N А27-23678/2017 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (ОГРН 1034228000553, ИНН 4228008050), п.г.т. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области

к Отделу судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, г.Таштагол, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474), г. Кемерово

об оспаривании постановления от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора N 3016/14/2242

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шерегеш-Энерго" (далее- заявитель, ООО "Шерегеш-Энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным Постановления от 12.10.2017 N 3016/14/2242 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области, г.Таштагол Ивановой А.В. (далее - Отдел, судебный пристав - исполнитель).

Решением от 16.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, Постановление судебного пристава-исполнителя от 12.10.2017 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее - Управление) в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоблюдение должником условия о предоставлении рассрочки, в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств 12.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, отсутствие нарушений прав и интересов заявителя на момент рассмотрения дела в суде, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО "Шерегеш-Энерго", в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее.

Как следует из материалов дела, 12.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Таштаголу УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство N 3016/14/22/42, на основании исполнительного листа серии АС N 004353905, выданного Арбитражным судом Кемеровской области с предметом исполнения: взыскание с ООО "Шерегеш-Энерго" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 9 306 099 руб. возмещение вреда, причиненного водным объектам.

ООО "Шерегеш-Энерго" предоставлена рассрочка сроком на 8 месяцев с мая по декабрь 2014 года согласно графику Определением Арбитражного суда Кемеровской об-

ласти по делу N А27-11142/2013 от 23.04.2014, рассрочка исполнения решения от 31.10.2013 в неисполненной на момент принятия определения части в виде ежемесячных выплат равными денежными суммами в размере 200 000 руб. до полного исполнения решения Определением от 30.10.2014.

Поскольку должником был нарушен график, утвержденный Определением суда от 23.04.2014 в части платежей за июль, август и сентябрь, 12.10.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 488 570,19 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением судебного пристава-исполнителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого Постановления требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Выводы суда являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В силу части 3 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее- Постановление N 50).

В рассматриваемом случае, судом установлено предоставление должнику рассрочки исполнения судебного акта и неисполнения им утвержденного графика Определением суда от 23.04.2014 в части платежей за июль, август, сентябрь, в связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, исполнительских сбор подлежал исчислению не от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной на 01.08.2017, а исходя из суммы каждой задолженности в отдельности.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор за неуплату периодических платежей исчисляется и взыскивается с суммы каждой задолженности в отдельности.

В силу пункта 5.1.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждены Федеральной службой судебных приставов от 07.06.2014, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущест-

венным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, вывод суда о неправомерности действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в незаконном вынесении Постановления о взыскании исполнительского сбора, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности посредством незаконного возложения на должника обязанности по уплате исполнительского сбора в сумме 488 570,19 руб., являются обоснованными.

Довод Управления об отмене указанного Постановления старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Таштаголу 08.12.2017, в связи с чем, не нарушаются права Общества и для признания оспариваемого Постановления недействительным оснований не имеется, отклоняется судом апелляционной инстанции, согласно разъяснению в пункте 9 Постановления N 50, отмена оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Кроме того, суд проверяет оспариваемое Постановление на соответствие закону на дату его издания, в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что на момент вынесения оспариваемого Постановления оно не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы Общества, возлагало на него обязанность по уплате исполнительского сбора от всей суммы задолженности, оставшейся непогашенной, суд правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, приняв во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, признал Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12.10.2017 незаконным.

Несогласие Управления с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных, влекущих отмену судебного акта, в порядке статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 января 2018 года по делу N А27-23678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко