Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-4882/18

г. Москва

15 марта 2018 г.

Дело N А40-157688/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Стройтрансгаз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-157688/17, принятое судьей Мищенко А.В. (110-1473),

по иску индивидуального предпринимателя Чернявской Дарьи Юрьевны (ОГРНИП 315231200005681) к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (ОГРН 1025700768950, 125284,город Москва, улица Беговая, дом 3, корпус 1), о взыскании 4 907 911,67 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чернявская Дарья Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСГАЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 907 911,67 руб. на основании договора субподряда N Т-650/13 от 08.10.2013 г.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 07.12.2017 г., изготовленным в полном объеме 14.12.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 14.12.2017 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, содержащее возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, 08.10.2013 г. между ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) и ООО ПК "Крао" (субподрядчик) заключен договор субподряда N Т-650/13 на выполнение работ по устройству инженерной защиты при строительстве объекта "МН "Тихорецк - Туапсе-2", участок Тихрецк-Заречье. Строительство" участок км. 185,088-км.225,38.

Предметом указанного договора являлось выполнение работ по устройству инженерной защиты линейной части нефтепровода, подъездных дорог, Временных зданий и сооружений, Ремонта и содержания автомобильных дорог, Работ выполняемых по актам необходимости на объекте "МН "Тихорецк - Туапсе 2", участок Тихорецк - Заречье. Строительство. Горный участок (от 185, 088 км.-225, 38 км.).

Субподрядчик полностью выполнил свои обязательства, вытекающие из договора, а так же Дополнительных соглашениях к нему: N 1 от 20.12.2013 г., N 2 от21.02.2014 г., N 3 от 6.03.2014 г., N 4 от 6.05.2014 г., N 5 от 22.05.2014 г., N 6 от 05.11.2014 г.

Задолженность подрядчика составила 15 595420,63 руб. с учетом НДС 18%. При этом удержание финансовых средств на "Гарантийный период эксплуатации нефтепровода" в размере 5% от этой суммы составляет 4 907 911,67 руб. с учетом НДС 18%.

Таким образом, задолженность подрядчика перед субподрядчиком по состоянию на 31.12.2014 г. составляла 10 687 508,96 руб. с учетом НДС 18 %.

18.12.2014 г. ООО ПК "Крао" уступило право требования исполнения обязательств по договору субподряда N Т-650/13 от 08.10.2013 г. ООО "Алюмаком" на основании Договора уступки прав (цессии) N Ц-1/18.12 от 18.12.2014 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-164896/2015, с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "Алюмаком" взыскана задолженность в размере 10 687 508,96 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.03.2017 г. между ООО "Алюмаком" (Цедент) и ИП Чернявской Д.Ю. (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав требования (цессии) Ц-2017/03-1, по условиям которого ООО "Алюмаком" передало ИП Чернявской Д.Ю. права (требования) к ОАО "Стройтрансгаз", в части удержанных финансовых средств в размере 4 907 911,67 руб. с учетом НДС 18% по договору субподряда N Т-650/13 от 08.10.2013 г.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2.3 договора уступки прав (цессии) N Ц 2017/03-1 от 11.03.2017 г., право требования к Должнику, у Цессионария возникает после полной оплаты по настоящему договору.

10.08.2017 г. между ООО "Алюмаком" и ИП Чернявской Д.Ю. подписан Акт зачета взаимных требований, в соответствии с которым право требования к Должнику в части 5% удержанных финансовых средств на "Гарантийный период эксплуатации нефтепровода" в размере 4 907 911,67 руб. с учетом НДС 18%, перешло к ИП Чернявской Д.Ю.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 11).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 4 907 911,67 руб., однако указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 4 907 911,67 руб.

Касательно довода ответчика о том, что суд первой инстанции не обоснованно отказал в удовлетворении поданного в порядке ст.137 АПК РФ ходатайства, содержащего возражения в отношении рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, то данное обстоятельство с учетом того, что заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства не могло повлечь принятие неправильного судебного акта, следовательно нарушений требований ч.4 ст.137 АПК РФ не усматривается, то есть процессуальные права ответчика соблюдены, а также на стадии апелляционного производства реализованы в полной мере, поэтому равноправие сторон и состязательность процесса соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное ответчиком ходатайство являлось необоснованным и вело к затягиванию судебного процесса. Действуя разумно и добросовестно, последний имел возможность своевременно подготовить документально обоснованную правовую позицию в отношении заявленных истцом требований, так как исковые требования основывались на факте наличия задолженности, обязанность уплаты которой возникла на основании вступившего 29.03.2016 г. в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 г. по делу N А40-164896/2015 (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 г.), а также об обязанности уплаты долга ответчик информировался в том числе уведомлением о переуступки долга, претензией полученными 11.08.2017, при этом иск заявлен 23.08.2017 и назначен к рассмотрению на 07.12.2017, следовательно у ответчика имелось достаточное количество времени для сбора необходимых доказательств и определения своей позиции по спору.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены в материалы дела следующие документы: квитанция от 01.08.2017 г. серия ЛХ N 019608, доверенность на Терещенко Е.А. от 08.08.2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб., данная сумма является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная квитанция не может служить надлежащим доказательством и основанием для удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в представленной заявителем (истцом) квитанции от 01.08.2017 г. серия ЛХ N 019608, содержатся все реквизиты и подписи должностных лиц. Указанная квитанция соответствуют требованиям действующего законодательства и отражает действительные бухгалтерские операции.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2017 по делу N А40-157688/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк