Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 09АП-4064/18

г. Москва

19 марта 2018 г.

Дело N А40-192169/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Королева А. И. на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017, принятое судьей Авагимяном А.Г. в порядке упрощенного производства по делу N А40-192169/17,

по иску ИП Королев А.И.

к АО СК "Альянс"

о взыскании 87 750 руб. 00 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Королев А.И. обратился с исковым заявлением к АО СК "Альянс" о взыскании неустойки в размере 85 750 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителей и 2 000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (ИНН 7702073683) заменено на Страховое акционерное общество "Медэкспресс" (ИНН 7803025365).

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП Королев А. И. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, предметом рассмотрения является неустойка и финансовая санкция, факт перехода к истцу прав требования неустойки и финансовой санкции истцом доказан.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.09.2016 г. между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" заключен договор о передаче страхового портфеля N Д2-44316/FV-F.

В соответствии с вышеуказанным договором АО СК "Альянс" уступает, а САО "Медэкспресс" принимает страховой портфель в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из представленного договора о передаче страхового портфеля, заключенного между АО СК "Альянс" и САО "Медэкспресс" следует, что произошла перемена лиц в обязательстве.

Представленный договор о передаче страхового портфеля соответствует требованиям ст.ст. 382, 384 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно произвел замену АО СК "Альянс" на САО "Медэкспресс".

Как следует из материалов дела, 25.08.2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "BMW", гос. peг. знак Н500СВ34, под управлением Бледных Ю.О., и автомобиля марки "Toyota", гос. peг. знак Д004ХМ134 (виновник указанного ДТП).

В результате ДТП транспортному средству марки "BMW", гос. peг. знак Н500СВ34 были причинены механические повреждения.

Как установил суд первой инстанции на момент ДТП гражданская ответственность Бледных Ю.О.. была застрахована в АО СК "Альянс".

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "BMW", гос. peг. знак Н500СВ34 составила с учетом износа 28 000 руб. 00 коп.

На основании договора уступки права требования потерпевший уступил право требования страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу ООО "Юринвест".

АО СК "Альянс" в полном объеме не выплатило страховое возмещение, в связи с чем, ООО "Юринвест" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015 г. по делу N А12-23247/15 с АО СК "Альянс" в пользу ООО "Юринвест" взыскано страховое возмещение в размере 25 000 руб. 00 коп., убытки в размере 10 220 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5 050 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявление о страховой выплате было подано потерпевшим ответчику 29.08.2014 г.

Как установлено решением суда, ответчик страховую выплату в предусмотренный законом срок не произвел.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2017 г. между ООО "Юринвест" и истцом был заключён договор переуступки цессии, в соответствии с которым ООО "Юринвест" передало истцу право требования неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО за просрочку исполнения обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, по расчету истца, сумма неустойки составляет 85 750 руб. 00 коп..

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Однако, истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке. Истец не представляет справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о не поступлении на его расчетный счет денежных средств до настоящего времени, чем лишает суд возможности проверить обоснованность расчета цены иска.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 г. по делу N А40-207862/16.

Посредством заключения между ООО "Юринвест" и истцом договора уступки права требования от 01.06.2017 г. потерпевший уступил истцу право требования неустойки за вред, причиненный по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Данные обстоятельства послужили основанием и мотивом для обращения в суд с материально-правовым требованием о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (п. 2 ст. 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору цессии от 01.06.2017 г. в соответствии с п. 2.1 договора, истцом не представлены.

Кроме того, договор уступки права требования от 01.06.2017 г. был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

Таким образом, истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 г. по делу N А40-108097/15 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 г. по делу NА40-239754/15

Неустойка (штраф, пени) представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора. Суд считает что неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Между тем, истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку, факт перехода к истцу прав требования неустойки и финансовой санкции истцом доказан, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Так, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указания на то, что право требования неустойки перешло к истцу в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-23247/15 не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ N 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключении этого договора.

Вместе с тем, в предмете договора цессии, представленного истцом, отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки, а также на номер полиса ОСАГО, по которому передаются требования.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Таким образом, истцом не был доказан факт перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии от 01.07.2017, соответственно у суда не имелось объективных оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, договор уступки права требования был заключен после обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о страховой выплате и получения страхового возмещения, то есть после реализации потерпевшим своего права как выгодоприобретателя на обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и получением страхового возмещения. Следовательно, право выгодоприобретателя передано быть не могло, поскольку ранее реализовано им самостоятельно.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств не исполнения ответчиком своих обязательств в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 85 750 рублей.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2017 года по делу N А40-192169/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Королева А. И. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк