Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 17АП-19972/17

г. Пермь

16 марта 2018 г.

Дело N N А50-9376/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца Кислова Юрия Петровича: Кокшарова Е.А., доверенность от 30.05.2016,

от ответчика ООО "Центр противопожарной защиты": Самсонов С.А., доверенность от 17.01.2018, Майорова Е.А., доверенность от 02.11.2017,

от третьего лица Майорова Елена Андреевна: Майорова Е.А., лично;

от третьего лица Серкина Владимира Ивановича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица, Серкина Владимира Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 ноября 2017 года,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по делу N А50-9376/2017

по иску Кислова Юрия Петровича

к ООО "Центр противопожарной защиты" (ОГРН 1025900510371, ИНН 5902131441),

третьи лица: Серкин Владимир Иванович, Майорова Елена Андреевна,

о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кислов Юрий Петрович (далее - Кислов Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" (далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 021 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2017 по 13.09.2017 в размере 131 298 руб. 18 коп., с последующим начислением процентов, начиная с 14.09.2017 по день уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 21.09.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо Серкин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заключение эксперта Ширинкина А.Ю. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку стоимость недвижимого имущества общества определена без его осмотра.

Указывает на то, что ответчик не смог надлежащим образом оспорить заключение эксперта, заявить ходатайство о назначении экспертизы в связи с неявкой в судебное заседание представителя Конева Р.Н., с которым был заключен договор на представление интересов общества в суде.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, третье лицо Майорова Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе Серкина В.И., поддержали.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Заявитель апелляционной жалобы третье лицо Серкин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копии заявления в органы внутренних дел от 11.11.2017, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2018, отчета об оценке, письма МЧС от 20.10.2016, о назначении экспертизы на основании ст. 87 АПК РФ.

Третье лицо Майорова Е.А. поддержала ходатайство.

Представитель истца против удовлетворения ходатайств возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик не доказал невозможность представить соответствующие доказательства и заявить ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.11.1998, ОГРН 1025900510371.

Участниками общества являлись Серкин Владимир Иванович с долей в уставном капитале 47 %, Кислов Юрий Петрович с долей в уставном капитале 26,5 %, Майорова Елена Андреевна с долей в уставном капитале 26,5 %.

04.10.2016 истец в порядке ст. 26 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) направил ответчику уведомление о выходе из состава участников ООО "Центр противопожарной защиты", удостоверенное нотариально. Оригинал указанного заявления направлен ответчику почтовой корреспонденцией с описью по месту его нахождения, отраженного в ЕГРЮЛ - г. Пермь, ул. Екатерининская, 53а.

Кроме того, истец уведомил ответчика о выходе из состава участников общества по месту его фактического нахождения и ведения лицензированной деятельности - 614000, г. Пермь, ул. Н. Островского, 49, а также по месту жительства директора общества Серкина В.И.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 по делу N А50-28699/2016 установлено, что заявления о выходе из состава участников общества получено обществом 07.10.2016.

Ссылаясь на то, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не выплачена в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что действительная стоимость доли истца в размере 26,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" составляет 2 021 700 руб., обществом выплата стоимости доли не произведена.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

На основании абз. 6 п. 1 ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 26 Закона об ООО, участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 6.1 ст. 23 Закона об ООО установлено, что в случае выхода участника из общества последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО "Центр противопожарной защиты" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества (п. 3.22 Устава).

Судом верно установлено, что заявление о выходе истца из общества получено ответчиком 07.10.2016, поэтому действительная стоимость доли в уставном капитале общества подлежит определению на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, то есть на 30.09.2016 года, и должна быть выплачена в срок до 09.01 2017.

В силу разъяснений, Постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05, от 17.04.2012 N 16191/11, по смыслу положений Закона об ООО действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества и имеющегося у последнего.

С целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости имущества судом назначена экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта ООО "МВМ-Оценка" Ширинкина А.Ю. N 148/А-17 от 28.07.2017, в соответствии с которым действительная стоимость доли в размере 26,5% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной защиты" по состоянию на 30.09.2016 составляет 2 021 700 руб.

Поскольку ответчик выражал несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что оценка недвижимого имущества общества произведена без осмотра, по его ходатайству эксперт Ширинкин А.Ю. был вызван в судебное заседание, где дал пояснения о том, что отсутствие доступа в помещение не повлияло на итоговую стоимость; метод затратного подхода, при котором учитывается величина накопленного износа, не применялся, поэтому учитывать износ объекта 23% не было необходимости; расходы на содержание помещения учтены в расчетах на ст. 53, табл. N 5 заключения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение экспертизы является обоснованным, полным, достоверным, соответствует положениям ст. 86 АПК РФ.

Кроме того, после заслушивания пояснений эксперта в судебном заседании ни ответчиком, ни третьими лицами иных возражений в отношении заключения эксперта, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 268 АПК РФ, ни ответчик, ни третьи лица, выступающие на стороне ответчика, не обосновали невозможность заявить такое ходатайство в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от них, вследствие чего на них возлагается риск несовершения соответствующих процессуальных действий ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Позиция ответчика о том, что эксперт необоснованно учел в качестве нематериальных активов общества лицензии, поскольку фактически осуществляемая обществом деятельность не является лицензируемой, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельство, на которое ссылается ответчик (фактическое осуществление деятельности, не требующей обязательного лицензирования), не имеет правового значения для целей определения стоимости указанных нематериальных активов, и не влияет на действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, удовлетворения доводов апелляционной жалобы, и отмены судебного акта.

Все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, требования истца правомерно удовлетворены в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в силу ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2017 года по делу N А50-9376/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина О.В.Суслова