Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 13АП-21513/17

г. Санкт-Петербург

19 марта 2018 г.

Дело N А56-64390/2015

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куровой И.Н

при участии: без вызова сторон

рассмотрев заявление ООО "ПВВ Групп" о приостановлении исполнительного производства N 2968/18/78021-ИП и разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу N А56-64390/2015 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Продукт Ворд Вижн Групп"

к АО "Международная Балтийская Инвестиционная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" (далее - ООО "ПВВ Групп", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу (позднее - акционерное общество) "Международная Балтийская Инвестиционная Компания" (далее - АО "МБИК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 40 000 евро в эквиваленте в рублях Российской Федерации по курсу Центрального банка Российской Федерации, который будет установлен на дату исполнения судебного решения (на дату фактического погашения задолженности) (с учетом уточнения исковых требований).

Суд принял к производству для совместного рассмотрения встречный иск АО "МБИК" об обязании ООО "ПВВ Групп" выполнить предусмотренные договором подряда N 6/1 от 19.06.2012 работы в натуре, а именно:

1.Установить и передать АО "МБИК" следующее программное обеспечение и соответствующие им лицензии: -VDA Blazar Supervision License (п. 16 и п. 18 сметного расчета приложение N 1 к договору);

- VDA Blazar Supervision License Fix fee (п. 17 сметного расчета приложение N 1 к договору);

- PMS Interface License (п. 19 сметного расчета приложение N 1 к договору).

2. Установить и передать АО "МБИК" согласно разделу "Оснащение помещений" технического задания (приложение N 3 к договору) на персональный компьютер системы диспетчеризации здания гостиницы дополнительное программное обеспечение, дублирующее основной сервер системы с целью возможности управления и мониторинга системы автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера системы диспетчеризации здания и сдать АО "МБИК" результат таких работ в срок до 1 месяца со дня вступления решения в силу.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований встречного иска АО "МБИК", заявленных в судебном заседании 12.07.2017.

Решением суда от 18.07.2017 первоначальный иск удовлетворен, с АО "МБИК" в пользу ООО "ПВВ Групп" взыскано 40 000 евро в рублях эквиваленте по курсу ЦБ РФ, который будет установлен на дату исполнения решения (дату фактического погашения задолженности), а также 97 600 руб. расходов по оплате экспертизы. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018, решение суда от 18.07.2017 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично: апелляционный суд обязал ООО "ПВВ Групп" установить и передать АО "МБИК" лицензию на следующее программное обеспечение PMS Interface License (п. 19 сметного расчета приложение N 1 к договору), а также установить и передать АО "МБИК" согласно разделу "Оснащение помещений" технического задания (приложение N 3 к договору) на персональный компьютер системы диспетчеризации здания гостиницы программное обеспечение с целью возможности управления и мониторинга системы автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера системы диспетчеризации здания и сдать АО "МБИК" результат таких работ в срок до двух месяцев со дня вступления решения в силу. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 отказано в заявлении ООО "ПВВ Групп" о разъяснении постановления апелляционного суда от 26.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2018 постановление апелляционного суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

12.03.2018 в апелляционный суд поступило заявление ООО "ПВВ Групп" о разъяснении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, а также о приостановлении исполнительного производства N 2968/18/78021-ИП.

Общество просит разъяснить, является ли факт установки и передачи ответчику на персональный компьютер диспетчеризации здания программного обеспечения с целью возможности управления и мониторинга системы автоматизации гостиничных номеров с персонального компьютера системы диспетчеризации здания при условии предъявления таких работ к сдаче ответчику достаточным и исчерпывающим для приемки таких работ ответчиком.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. Подобное разъяснение приведет к изменению судебного акта, что недопустимо в силу статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В данном случае Общество, обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, фактически просит не разъяснить судебный акт, а дополнить его ответом на поставленный в заявлении вопрос. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Суд апелляционной инстанции при изучении поступившего заявления о разъяснении судебного акта приходит к выводу, что фактически оно касается разъяснения не решения, а порядка исполнения судебного акта, что по смыслу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо. Текст постановления суда по настоящему делу не вызывает неоднозначного толкования и не нуждается в разъяснении.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения заявления в части разъяснения судебного акта не имеется.

Кроме того, ООО "ПВВ Групп" ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства N 2968/18/78021-ИП, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга N 78021/18/12971 от 30.01.2018 на срок до рассмотрения настоящего заявления.

Согласно части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Согласно поступившим материалам исполнительный лист серии ФС N 019487594 18.01.2018 был выдан судом первой инстанции, который также является первой судебной инстанцией - арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Согласно данным интернет-сайта определением суда первой инстанции от 14.03.2018 принято к рассмотрению заявление ООО "ПВВ Групп" о приостановлении исполнительного производства N2968/18/7802-ИП, судебное заседание назначено на 21.03.2018. Принимая во внимание изложенное, заявление ООО "ПВВ Групп" в части приостановления исполнительного производства N2968/18/78021-ИП подлежит возвращению апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 179, 184-185, 266, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В заявлении общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" о разъяснения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по настоящему делу отказать.

2. Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью "Продукт Ворд Вижн Групп" в части ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 2968/18/78021-ИП.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова