Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 05АП-4630/18

г. Владивосток

14 августа 2018 г.

Дело N А24-1071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Григорьевича,

апелляционное производство N 05АП-4630/2018

на решение от 11.05.2018

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-1071/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 4101094997, ОГРН 1044100642740)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сердюку Сергею Григорьевичу (ИНН 410113052984, ОГРН 307410121800027)

о взыскании 767 361 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сердюку Сергею Григорьевичу (далее - ИП Сердюк С.Г., ответчик) о взыскании 767 361,75 рублей, из которых: 232 925 рублей долг по договору на оказание услуг спецтехники от 28.06.2016 N 12/14, 534 436,75 рублей неустойка за период с 13.08.2018 по 31.01.2018.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 до 362 198,78 рублей.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 до 362 198,37 рублей.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Григорьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велес" взыскано 232 925 рублей долга, 362 198, 37 рублей неустойки, 14 902 рублей государственной пошлины, а всего 610 025, 37 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью "Велес" из федерального бюджета возвращено 3 445 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Сердюк С.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает о не направлении в его адрес досудебной претензии, также его ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не получении им копии искового заявления и приложенных к нему документов.

По существу исковых требований, не оспаривая факт заключения сторонами договора, указывает на отсутствие долга перед истцом, ссылаясь на оплату выставленных счетов.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены документы, платежные поручения от 13.07.2016 N 85 на сумму 181500 рублей, от 04.08.2016 N 91 - 109500 рублей, от 19.08.2016 N 94 -84 000 рублей, от 18.10.2016 N 105 - 45 000 рублей, от 07.12.2016 - 75 000 рублей, от 12.12.2016 N 132 - 22 500 рублей, которые просит приобщить к материалам дела.

Реализуя принцип состязательности сторон и предоставляя ответчику возможность изложить суду свою правовую позицию, судебная коллегия посчитала возможным (в силу часть 1 статьи 268 АПК РФ и разъяснений данных в абзаце 5 пункта 26 Постановления пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009) приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

ООО "Велес" по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Пояснило, что приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не относятся к образовавшейся задолженности, поскольку отражают оплату услуг по иным счетам. Отклоняя довод ответчика о неисполнении обязанности по направлению в его адрес претензии, сослалось на направление счетов и досудебной претензии ответчику на адрес, реквизиты которого указаны в договоре. Считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению..

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

28.06.2016 между ИП Сердюк С.Г. (заказчик) и ООО "Велес" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг спецтехники N 12/14, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется своими силами в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором оказывать заказчику услуги бульдозера KOMATSU D 65 (далее - спецтехника). Доставка спецтехники до места работы и обратно осуществляется исполнителем и оплачивается заказчиком отдельно (пункт 1.1. договора).

По окончании расчетного периода исполнитель представляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указывает сведения об объеме и цене оказанных услуг. Расчетным периодом признаются 10 календарных дней (пункт 3.1 договора).

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте(пункт 3.2 договора).

При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при недобросовестном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг, такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, а услуги - оказанными исполнителем надлежащим образом (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, составляет - за услуги спецтехники из расчета 3 000 руб. в час. Количество часов исчисляется согласно справок о работе спецтехники и указывается в акте приема-сдачи услуг. Полная стоимость услуг указывается в акте приема-сдачи услуг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, цена услуг оплачивается в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг в соответствии с пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Срок действия настоящего договора определен сторонами с 28.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 7.1 договора).

Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре, ИП Сердюк С.Г. зарегистрирован по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Павлова, д. 79, кв. 6.

В период действия договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 328550 рублей, в связи с чем выставил в адрес ответчика счета на оплату, которые оплачены частично в размере 95 625 рублей платежным поручением от 19.08.2016 N 95.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена ответчиком не в полном объеме, истцом в его адрес, указанный в договоре, 12.12.2017 направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 232925 рублей (л.д.18-21), и неустойки начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора.

Не удовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения ГК об обязательствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается оказание истцом предусмотренных договором от 28.06.2016 N 12/14 услуг услуги бульдозера KOMATSU D 65.

В подтверждение факта оказания услуг, истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.07.2016 N 82 (л.д. 61), от 12.08.2016 N 96(л.д.62), от 30.11.2016 N 151(л.д.63), от 31.01.2017 N 2 (л.д.64), которые направлены истцом в адрес ответчика заказным письмом по адресу, указанному в договоре, но не получены последним без уважительных причин (л.д.25, 26, 27-28), следовательно оставлены им без подписания, в отсутствие мотивированного отказа от их подписания.

Согласно актов выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены счета на оплату выполненных работ N 86 от 01.08.2016 на 102300 рублей (л.д.29), N 96 от 12.08.2016 на 98750 рублей (л.д. 33), N 156 от 30.11.2016 на 85500 рублей (л.д. 37), N 2 от 31.01.2017 на 42000 рублей (л.д. 41). Итого истцом выполнены работы на 328550 рублей.

Согласно выставленных счетов, ответчик частично оплатил задолженность по счету N 96 от 12.08.2016 в размере 95625 рублей, что подтверждается платежным поручением N 95 от 18.08.2016 (л.д.74).

Таким образом, сумма задолженности по выполненным, по не оплаченным работам составила 232925 рублей.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку доказательств, из которых бы следовало, что услуги, отраженные в односторонних актах, не оказаны, имеют иную стоимость, либо оказаны некачественно, ответчиком не представлено, судом обоснованно односторонние акты, представленные в материалы дела, признаны надлежащим подтверждением оказания услуг на указанную в них сумму и основанием для их оплаты ответчиком.

Оценивая довод апеллянта об отсутствии задолженности перед истцом, в связи с оплатой оказанных услуг со ссылками на представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, коллегия оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и представленные к ним счета, пришла к следующему выводу.

Так, представленные ответчиком платежные поручения по оплате услуг по договору N 12/14 от 28.06.2016:

N 85 от 13.07.2016 г. на сумму 181500 рублей по счету N 77 от 11.07.2016 г.,

N 91 от 04.08.2016 г. на сумму 109500 рублей по счету N 85 от 15.07.2016 г.,

N 94 от 19.08.2016 г. на сумму 84 000 рублей по счету N 95 от 12.08.2016 г.,

N 105 от 18.10.2016 г. на сумму 45 000 рублей по счету N 106 от 31.08.2016 г.,

N 128 от 07.12.2016 г. на сумму 7500 рублей по счету N 149 от 23.11.2016 г.,

N 132 от 12.12.2016 г. на сумму 22 500 рублей по счету 141 от 31.10.2016 г.

Ответчиком действительно оплачены работы по договору N 12/14 от 28.06.2016 по счетам N 77 от 11.07.2016, N 85 от 15.07.2016, N 95 от 12.08.2016, N 106 от 31.08.2016, N 149 от 23.11.2016, N 141 от 31.10.2016, однако предметом данного спора является задолженность по счетам N 86 от 01.08.2016 (л.д.29), N 96 от 12.08.2016 (л.д. 33), N 156 от 30.11.2016 (л.д. 37), N 2 от 31.01.2017 (л.д. 41), следовательно представленные ответчиком платежные поручения об оплате счетов N 77 от 11.07.2016, N 85 от 15.07.2016, N 95 от 12.08.2016, N 106 от 31.08.2016, N 149 от 23.11.2016, N 141 от 31.10.2016 не относятся к предмету настоящего спора, поскольку не соотносятся с выставленными в его адрес счетам N 86 от 01.08.2016 (л.д.29), N 96 от 12.08.2016 (л.д. 33), N 156 от 30.11.2016 (л.д. 37), N 2 от 31.01.2017 (л.д. 41), по актам выполненных работ N 82 от 31.07.2016 (л.д. 61), N 96 от 12.08.2016 (л.д.62), от N151 30.11.2016 (л.д. 63), N 2 от 31.01.2017(л.д. 64).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания основного долга заявлены истцом и удовлетворены судом законно и обоснованно.

За нарушения сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 в сумме 362 198, 37 рублей.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты цены услуг, установленного пунктом 4.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора от 28.06.2016 N 12/14 судом установлено и подтверждено материалами дела, а соглашение о неустойке сторонами в договоре достигнуто, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 5.3 договора.

Проверив расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за общий период с 01.07.2017 по 07.05.2018 в соответствии с пунктом 5.3 договора, коллегия признает его арифметически верным, обоснованным и соответствующим условиям заключенного между сторонами договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении размера договорной неустойки по статье 333 ГК РФ ответчиком ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции не выявлено правовых оснований для снижения размера ответственности ИП Сердюк С.Г. в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком в установленном законом порядке при рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлялось, а применение данной нормы права самостоятельно по инициативе арбитражного суда в спорной ситуации невозможно.

Соответственно, в отсутствии оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера неустойки, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 07.05.2018 в полном объеме в размере 362 198,37 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 232 925 рублей, а неустойку в размере 362 198,37 рублей.

В довод ИП Сердюк С.Г. о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Учитывая, что претензионный порядок разрешения спора обращен прежде всего к участникам гражданско-правовых отношений, которые должны соблюсти его на момент обращения в суд, следует вывод, что соблюдение претензионного порядка должно устанавливаться на момент принятия иска к производству.

Истцом в материалы дела представлена претензия с требованием о погашении уплаты задолженности и начисленной истцом неустойки N 27 от 12.12.2017 (л.д.18), направлена истцом 12.12.2016 ответчику ИС Сердюк С.Г. по адресу: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Павлова, д. 79, кв.6.

Данный адрес ответчика был указан предпринимателем в качестве юридического, при подписании договора N 12/14 от 28.06.2016(л.д.24), а также ранее в сложившихся отношениях.

Указанная досудебная претензия направленная в адрес ответчика 12.12.2017, повторно направлена в адрес ответчика 20.02.2018 (л.д.12-17), по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Павлова, д. 79, кв. 6, что соответствует реквизитам договора.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Материалами дела подтверждено, что истцом приняты надлежащие меры по направлению в адрес ответчика требования об оплате заложенности по договору и начисленной на задолженность пени; сотрудниками отделения почтовой связи 30.05.2017 была предпринята неудачная попытка вручения предпринимателю указанного требования, которое впоследствии возвращено отправителю по истечении срока хранения, так как апеллянт уклонился от получения корреспонденции, тем самым приняв риск неполучения поступившей корреспонденции.

Поскольку претензия и иск в адрес ответчика направлены исходя из указания адреса, который указан самим ответчиком при заключении договора N 12/14 от 28.06.2016(л.д.24) между сторонами, при отсутствии дополнений или изменений к этому договору и уведомлений от ответчика об изменении своего адреса для корреспонденции, у суда не имелось оснований для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно статье 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту, указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения индивидуального предпринимателя является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Приморского края о принятии иска к производству от 05.03.2018, о назначении судебного разбирательства от 06.04.2018 были направлены ИП Сердюку С.Г. заказными письмами с уведомлением по адресам: 683013, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Павлова, д. 79, кв.6 (согласно адреса указанного в договоре), и по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, г.Петропавловск-Камчатский, СТН Кунчилово, д. 24.

Вместе с тем, конверты с судебной корреспонденцией возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234), операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора, а также несут ответственность за недоставку или нарушение сроков пересылки почтовых отправлений.

Почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи (пункт 32 Правил N 234).

Согласно пункту 46 названных Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

В соответствии с разделом 3 приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия N 423-п), заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку.

В соответствии с подпунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (далее - Приказ N 423-п) заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней.

Таким образом, при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Как установлено судебной коллегией, по адресу, г.Петропавловск-Камчатский, СТН Кунчилово, д. 24. направлялись все определения суда.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Поскольку на возвращенных почтовых уведомлениях и отчетах отслеживания отправления присутствуют по две отметки о попытке доставки почтовых извещений в установленном порядке, ИП Сердюк С.Г. считается извещенным надлежащим образом.

Следовательно, вернувшиеся в суд в связи с истечением срока хранения почтовые отправления разряда "Судебное" считаются доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса, поскольку на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля и дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); отделением почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

В данном случае ИП Сердюк С.Г.. на протяжении практически двух месяцев не обеспечил получение поступающей корреспонденции по его адресу, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным статьей 71 АПК РФ.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по своему юридическому адресу по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции, ответчик суду не представил.

Кроме того, все сведения о движении дела N А24-1071/2018 своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному выводу о надлежащем извещении ИП Сердюк С.Г. (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями: в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассмотренном случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебных актов без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возврат в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и обоснованно был расценен судом первой инстанции в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Таким образом, доводы о наличии процессуальных нарушений не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.05.2018 по делу N А24-1071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Л. Сидорович