Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2018 г. N 04АП-1450/18

г. Чита

16 марта 2018 г.

Дело N А19-25279/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Сулейманова Фамила Хыдыр Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-25279/2017 по заявлению Отдела полиции N10 Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России (ОГРН 1033801022166, ИНН 3808017280; г. Иркутск, ул. Трудовая, 9) к индивидуальному предпринимателю Сулейманову Фамилу Хыдыр Оглы (ОГРН 316385000063871, ИНН 381016872706; Иркутская область, Иркутский район, д. Куда) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сулейманов Фамил Хыдыр Оглы (далее - ИП Сулейманов Ф.Х.о) обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-25279/2017.

Одновременно ИП Сулеймановым Ф.Х.о заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное отсутствием его представителя в судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности представить надлежащие доказательства своей невиновности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

На основании части 4 статьи 206 АПК Российской Федерации решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 176 АПК Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что исчисляя установленные частью 4 статьи 206 и частью 5 статьи 211 АПК Российской Федерации сроки на подачу апелляционной жалобы, судам необходимо учитывать, что датой принятия решения является дата его изготовления в полном объеме.

Срок доставки решения не исключается из срока на обжалование.

Пропущенный по причине позднего получения обжалуемого решения срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом на основании ходатайства обратившегося с жалобой лица в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 113 и частью 3 статьи 114 АПК Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" также разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

На основании пункта 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 7 февраля 2018 года (л.д. 38-46).

Следовательно, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года истек 21 февраля 2018 года.

Из отчета о публикации судебных актов следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 8 февраля 2018 года в 11 часов 51 минут 54 секунды по московскому времени, то есть с соблюдением приведенных требований Инструкции по делопроизводству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", и пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Следовательно, датой подачи апелляционной жалобы следует считать день, когда жалоба была сдана на почту, только в том случае, если у суда имеется конверт либо квитанция о приеме письма (квитанция с реестром на заказную корреспонденцию), либо иной документ, подтверждающий прием почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае апелляционная жалоба ИП Сулейманова Ф.Х.о в органы почтовой связи не сдавалась. Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба ИП Сулейманова Х.Ф.о была подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления ее в суд апелляционной инстанции только 28 февраля 2018 года, что свидетельствует о нарушении установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта (на четыре рабочих дня).

При этом, сама апелляционная жалоба и квитанция о направлении копии апелляционной жалобы отделу полиции также датированы 28 февраля 2018 года (РПО N 66454020002623), из чего можно сделать вполне определенный вывод о том, что жалоба подготовлена и направлена другой стороне уже за пределами установленного процессуальным законом десятидневного срока для обжалования решения суда первой инстанции.

Для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный законом срок, статьей 117 АПК Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления такого срока по ходатайству лица, участвующего в деле.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 259 АПК Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно узнать о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

При этом, исходя из приведенной нормы процессуального права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по причинам, объективно не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Из содержания ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также из текста апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия причин, не зависящих от ИП Сулейманова Ф.Х.о и объективно препятствующих апелляционному обжалованию решения Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года в установленный процессуальным законом десятидневный срок.

В частности, в ходатайстве о восстановлении срока указано лишь на то, что "рассмотрение дела N А19-25279/2017 происходило в отсутствие представителя ИП Сулейманова Ф.Х.о., в связи с чем ИП Сулейманов Ф.Х.о. не имел возможности представить надлежащие доказательства своей невиновности. Заявление об ознакомлении с материалами дела представлено в Арбитражный суд Иркутской области 14.02.2018. Фактическое ознакомление с материалами дела и с принятым решением произошло только 19.02.2018 г.".

Из иных процессуальных документов суд апелляционной инстанции также не усматривает наличия каких-либо уважительных причин, не зависящих от предпринимателя Сулейманова Ф.Х.о и препятствующих ему в срок до 21 февраля 2018 года обратиться в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-25279/2017.

Напротив, по убеждению суда, заявитель апелляционной жалобы, располагая реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Ф.Х.о не представлены доказательства пропуска срока подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам (причинам, объективно не зависящим от него).

Как уже отмечалось ранее, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков направления решения предпринимателю Сулейманову Ф.Х.о и размещения его текста в сети Интернет, равно как не допущено и нарушение порядка извещения предпринимателя о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 66402518730893 копия определения о назначении дела к судебному разбирательству была направлена предпринимателю Сулейманову Ф.Х.о через организацию почтовой связи по адресу, указанному в Едином государственного реестре физических лиц (Иркутская область, Иркутский район, д. Куда, ул. Ленина, д. 42) и получена предпринимателем Сулеймановым Ф.Х.о лично 08 декабря 2017 года (л.д. 5)

Кроме того, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 66402518941909, копия определения об отложении судебного заседания от 25 декабря 2017 года получена предпринимателем Сулеймановым Ф.Х.о 5 января 2018 года (л.д. 33).

При этом в материалах дела имеется заявление об ознакомлении с материалами дела N А19-25279/2017 (реквизиты судебного дела указаны самим предпринимателем), из чего можно сделать однозначный вывод о том, предпринимателю было достоверно известно о судебном процессе и принятом по его итогам судебном акте.

Из отчета о публикации с официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по настоящему делу было опубликовано (размещено) в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети Интернет 8 февраля 2018 года в 11 часов 51 минут 54 секунды по московскому времени.

Ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д. 48) свидетельствует о том, что уже 14 февраля 2018 года предприниматель Сулейманов Ф.Х.о. знал о принятом решении суда первой инстанции и его содержании.

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе несвоевременной подачи апелляционной жалобы и ненадлежащего оформления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что предприниматель Сулейманов Ф.Х.о., достоверно зная о начавшемся судебном процессе о привлечении его к административной ответственности, имел реальную возможность обеспечить свою (или своего представителя) явку в судебное заседание, равно как и подать апелляционную жалобу в установленный процессуальным законом срок.

Позднее ознакомление с материалами дела (ходатайство подано в среду 14 февраля 2018 года, тогда как фактически предприниматель ознакомился с делом в понедельник 19 февраля 2018 года) зависело только от самого предпринимателя, который мог ознакомиться с материалами дела в период с 14 по 16 февраля 2018 года.

Более того, по убеждению суда апелляционной инстанции, даже после ознакомлении с делом 19 февраля 2018 года предприниматель имел вполне реальную возможность подготовить и подать апелляционную жалобу не позднее 21 февраля 2018 года.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с заявлением (апелляционной жалобой).

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указал, что любые внутренние организационные проблемы заявителя не могут рассматриваться в качестве уважительных причин при решении вопроса о восстановлении срока.

Позднее ознакомление с материалами дела, повлекшее за собой нарушение срока подачи апелляционной жалобы, равно как и неучастие надлежащим образом извещенного предпринимателя в судебных заседаниях, несомненно, вызвано внутренними организационными проблемами предпринимателя Сулейманова Ф.Х.о., и не может служить основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в случае необоснованного восстановления срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателя Сулейманова Ф.Х.о. будет нарушен установленный статьей 8 АПК Российской Федерации принцип равноправия сторон, поскольку лица, имеющие право на обжалование судебного акта, оказались бы в неравном положении.

При этом необоснованное удовлетворение ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы нарушит права другой стороны, участвующей в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК Российской Федерации подлежит возврату.

На основании изложенного, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Сулеймановым Фамилом Хыдыр оглы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Фамила Хыдыр Оглы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2018 года по делу N А19-25279/2017 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Г.Г. Ячменёв