Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 18АП-11527/18

г. Челябинск

14 августа 2018 г.

Дело N А76-39466/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-39466/2017 о приостановлении производства по делу (судья Шведко Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-39466/2017 о приостановлении производства по делу, в части выбора судом экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 производство по данному делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки", эксперту - Кондрух Юлия Николаевна.

На заключение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ по ремонту кровли птичника N 11 (102x18,7-м.) расположенный по адресу: Челябинская область, город Копейск, территория ПАО "Птицефабрика Челябинская".

2. Определить являются ли тождественными, т.е. теми же самыми работы отраженные в Акте выполненных работ N 1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 327 779 руб. 14 коп. работам выполненным по договору строительного подряда N 5-2016 от 14.06.2016 и принятым по Акту выполненных работ N1 от 22.07.2016 (форма КС-2) на сумму 1 882 625 руб. 10 коп., либо работы в акте выполненных работ N 1 от 22.07.2016 на сумму 327 779 руб. 14 коп. являются отдельно выполненными?

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-39466/2017, просит определение отменить в части и вынести новое определение и в качестве экспертной организации указать общество с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка".

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Из текста определения следует, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции сделан вывод о необходимости назначения экспертизы, согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд приостановил производство по настоящему делу.

Проанализировав буквальный текст апелляционной жалобы, как мотивировочной, так и просительной ее части, апелляционный суд приходит к выводу, что в части приостановления производства по делу определение от 25.07.2018 не обжалуется, судебный акт обжалуется только в части поручения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что, в частности, в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а равно не выбора экспертов.

Из содержания и доводов жалобы следует, что ответчиком обжалуется определение арбитражного суда в части выбора экспертной организации, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание апелляционной жалобы, установив, что она не содержит доводов, выражающих несогласие заявителя жалобы с назначением судебной экспертизы и порядком ее назначения как основаниями для приостановления производства по делу на срок проведения экспертизы, приходит к выводу, что в части приостановления производства по делу определение от 25.07.2018 не обжалуется, судебный акт обжалуется только в части поручения судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки".

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что в соответствии с частью 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Из содержания указанных норм следует, что лица участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертом учреждении. Принятие решения о назначении экспертизы в определенном экспертном учреждении, равно как и определение круга вопросов, ставящихся перед экспертом, является прерогативой суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "РемСпецМонтаж" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2018 по делу N А76-39466/2017 и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко