Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 20АП-1821/18

г. Тула

23 марта 2018 г.

Дело N А62-5771/2016

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Шарко Виктора Викентьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016 (судья Воронова В.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" Хрычикова В.Э. о привлечении к ответственности руководителя должника ООО "Энергостройпроект" Шарко Виктора Викентьевича, Тимашова Сергея Александровича, по делу NА62-5771/2016 по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью "Авента" (ОГРН 1023201069121; ИНН 3232020147) о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ОГРН 1136733020346; ИНН 6732066875) о признании несостоятельным (банкротом), установила следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2016 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хрычиков Валерий Эдуардович, являющийся членом Ассоциации МСРО "Содействие". 08.09.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Хрычиков В.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к ответственности руководителя должника ООО "Энергостройпроект" Шарко Виктора Викентьевича и учредителя Тимашова Сергея Александровича.

Определением от 20.02.2018 суд области привлек Шарко Виктора Викентьевича к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпрорект" в размере 3 426 141 руб. 30 коп., в том числе: 1 924 938 руб. 18 коп. - задолженность перед ООО "Авента", 1 005 075 руб. 36 коп. - задолженность перед ООО "Электро-Гарант", 496 127 руб. 76 коп. - задолженность перед Федеральной налоговой службой. В удовлетворении требований к Тимашову Сергею Александровичу - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Шарко Виктора Викентьевича обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В абзаце 16 пункта 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018, начинает течь с 21.02.2018 и заканчивается 07.03.2018.

Апелляционная жалоба на вышеуказанный судебный акт в Арбитражный суд Смоленской области подана 12.03.2018, что подтверждается штампом Арбитражного суда Смоленской области. Следовательно, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, в тексте апелляционной жалобы не содержится.

Таким образом, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд лишен возможности рассмотреть вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока и не содержит ходатайство о его восстановлении, следовательно, она подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Шарко Виктора Викентьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.02.2018 по делу N А62-5771/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в силу части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 9 листах.

Судья

И.Г. Сентюрина