Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-729/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А57-17854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Максима Анатольевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-17854/2014 (судья Кулапов Д.С.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ" о взыскании с Баженова Максима Анатольевича, Бабкиной Светланы Михайловны убытков в сумме 30 500 000 рублей и заявление общества с ограниченной отетственностью "Техноцентр" о взыскании с Баженова Максима Анатольевича, Бабкиной Светланы Михайловны убытков в сумме 11 500 000 рублей, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Интер КБ" (410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266),

при участии в судебном заседании представителя Баженова М.А. - Лиходаевой О.Н., действующей на основании доверенности от 04 июля 2017 года, представителя Бабкиной С.М. - Коваленко Д.Н., действующего на основании доверенности от 17 октября 2017 года, представителей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Никитина А.М. - Искореновой Д.К., действующей на основании доверенности от 05 марта 2018 года; Андриановой С.С., действующей на основании доверенности от 05 марта 2018 года; Резниченко Д.В., действующего на основании доверенности от 28 марта 2018 года; представителя ООО "Техноцентр" - Бородиной О.П., действующей на основании доверенности от 05 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области (далее также - суд первой инстанции) от 18.03.2016 общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Интер КБ" (далее - ООО ПКФ "Интер КБ"), адрес: 410536, Саратовская область, Саратовский район, п. Зоринский, тер. Промузел Зоринский, ОГРН 1026401181828, ИНН 6432014266 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Никитин Алексей Михайлович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

01.08.2016 арбитражный управляющий Никитин Алексей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.11.2016 конкурсным управляющим ООО ПКФ "Интер КБ" утвержден Кузнецов Евгений Игоревич, член НП СОАУ "Меркурий".

20.07.2017 арбитражный управляющий Кузнецов Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ". Конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева Наталия Сергеевна, член Союза "МЦАУ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. В настоящее время конкурсное производство не завершено.

В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов должника, в соответствии с которым требования кредиторов третьей очереди составили общей сумме 31 435 384,19 руб.

29.07.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "Интер КиК" с заявлением о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 11 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.11.2016 конкурсный кредитор ООО "Интер КиК" заменен на нового кредитора ООО "Техноцентр" в порядке процессуального правопреемства.

30.11.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецов Е.И. с заявлением о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 30 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" Кузнецова Е.И. о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 30 500 000 руб. и заявление ООО "Техноцентр" о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 11 500 000 руб. (уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.08.2017 учредитель ООО ПКФ "Интер КБ" Бабкина Светлана Михайловна привлечена в качестве соответчика к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" о взыскании с Баженова М.А. убытков в сумме 30 500 000 руб. и заявления ООО "Техноцентр" о взыскании с Баженова Максима Анатольевича убытков в сумме 11 500 000 руб.

22 декабря 2017 года Арбитражным судом Саратовской области с Баженова Максима Анатольевича взысканы в конкурсную массу ООО ПКФ "Интер КБ" убытки в размере 30 500 000 руб. В заявленных требованиях к Бабкиной Светлане Михайловне отказано.

Баженов Максим Анатольевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах (пункт 4 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3). Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказывать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведён перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т. п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т. п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как установлено материалами дела, в период осуществления Баженовым М.А. полномочий руководителя ООО ПКФ "Интер КБ" произведено перечисление денежных средств в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 в общем размере 30 500 000 руб.

Полагая, что указанные денежные средства перечислены бывшим руководителем ООО ПКФ "Интер КБ" без встречного исполнения, в результате чего был причинен имущественный вред должнику, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор ООО "Техноцентр" обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий представил в материалы дела выписки из лицевых счетов ООО ПКФ "Интер КБ" в ОАО Банк ЗЕНИТ и ОАО Сбербанк России за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также указал в качестве основания по заявленным требованиям на отсутствие документов, подтверждающих выполнение работ ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012.

В подтверждение своих доводов, конкурсный кредитор ООО "Техноцентр" ссылается на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-593/2013.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-593/2013 при рассмотрении дела установлено отсутствие факта выполнения работ ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012. С учетом представленных в материалы указанного дела доказательств, суд пришел к выводу, что спорные работы были выполнены иной организацией - ООО "Интер КиК" по договору субподряда N 6/СУБ-2012 от 12.04.2012. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-593/2013 оставлено без изменения.

В целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2016 по делу N А57-17854/2014 истребованы материалы дела N А57-593/2013, в результате изучения которого установлено, что директором ООО ПКФ "Интер КБ" в период с 15.12.2010 по 15.12.2015 являлся Баженов М.А. Данное обстоятельство подтверждается протоколом N 14 от 15.12.2010 общего собрания участников ООО ПКФ "Интер КБ", приказом N 117 от 15.12.2010 и ответчиком не оспаривается.

В период осуществления Баженовым М.А. полномочий руководителя должника, ООО ПКФ "Интер КБ" перечислило на счет ООО "Стройберг" денежные средства в общем размере 30 500 000 руб. с назначением платежей: "Оплата по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 за выполненные работы". Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 1526 от 02.10.2012, платежным поручением N 1538 от 04.10.2012, платежным поручением N 1611 от 10.10.2012, платежным поручением N 1663 от 25.10.2012, а также выписками по операциям на лицевых счетах ООО ПКФ "Интер КБ" в ОАО Банк ЗЕНИТ и ОАО Сбербанк России за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

При этом, заявленные требования конкурсного управляющего и ООО "Техноцентр" в сумме 11 500 000 рублей подтверждаются одинаковыми доказательствами и не могут быть дважды взысканы с ответчиков.

Из анализа представленных в материалы дела документов: договора субподряда N 1 от 17.04.2012 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения на 2012 год. Целевая программа. Нанесение разметки; дополнительное соглашение N 1 от 05.06.2012; дополнительное соглашение N 2 от 15.09.2012; справки о стоимости и выполненных работ и затрат N 1 от 20.06.2012 в сумме 1 261 114 рублей; справки о стоимости и выполненных работ и затрат N 2 от 20.06.2012 в сумме 5 193 585 рублей; справки о стоимости и выполненных работ и затрат N 3 от 18.09.2012 в сумме 4 783 787 рублей; акта о приемке выполненных работ за июнь месяц 2012 N 1 от 20.06.2013; акта о приемке выполненных работ за июнь месяц 2012 N 2 от 20.06.2012; акта о приемке выполненных работ за июнь месяц 2012 N 3 от 20.06.2012; акта о приемке выполненных работ за июнь месяц 2012 N 4 от 20.06.2012; акта о приемке выполненных работ за июнь месяц 2012 N 5 от 20.06.2012; акта о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 N 6 от 18.09.2012; акта о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 N 7 от 18.09.2012; акта о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 N 8 от 18.09.2012; акта о приемке выполненных работ за сентябрь месяц 2012 N 9 от 18.09.2012, усматривается следующее.

Договор субподряда N 1 от 17.04.2012 с приложенными к нему документами от имени ООО ПКФ "Интер КБ" заключен и подписан Баженовым М.А.

Согласно разделу 1 пункта 3.1 договора (с учетом дополнительных соглашений) общая стоимость работ составляет 11 238 486 рублей, в том числе НДС 1 714 343 рублей. Данная сумма также подтверждается справками о стоимости и выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ по указанному договору, подписанные также Баженовым М.А. Указанные факты ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного, установлено несоответствие в значительном размере суммы перечисленных денежных средств ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 - 30 500 000 рублей размеру общей стоимости работ, установленных указанным договором - 11 238 486 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснованность оплаты работ по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 в большем размере лицами, участвующими в деле, не представлено, в связи с чем, невозможно установить за выполнение каких работ ООО "Стройберг" выплачено 19 261 514 рублей сверх установленной стоимости работ по указанному договору в размере 11 238 486 рублей. Кроме того, договор субподряда N 1 датирован 17.04.2012.

В разделе 14 договора - юридические адреса и платежные реквизиты сторон указан расчетный счет ООО "Стройберг" 40702810300150000059 в ОАО КБ "Солидарность" в городе Самара.

Согласно материалам дела N А57-593/2013 ОАО КБ "Солидарность" представило корешок сообщения банка об открытии счета N 40702810300150000059, из которого следует, что указанный расчетный счет открыт ООО "Стройберг" только 16.05.2012.

Следовательно, на дату заключения договора субподряда N 1 от 17.04.2012 ООО "Стройберг" не могло располагать сведениями о номере расчетного счета открытого 16.05.2012.

В материалах дела N А57-593/2013 также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.06.2013, вынесенное старшим уполномоченным УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области по заявлению Евтеевой С.М. В процессе рассмотрения заявления Евтеевой С.М. оперуполномоченным по ОВД отдела ПЭО ОГ и ПС УЭБ и ПК ГУ МВД РФ по Саратовской области 12.12.2012 были отобраны объяснения у директора ООО "Стройберг" Семенова С.А. Из указанных объяснений следует, что в ООО "Стройберг", кроме Семенова С.А. официально никто не работает; отсутствует необходимое оборудование, а для выполнения работ привлекаются временные рабочие, с которыми заключаются договоры.

Также, в своих объяснениях Семенов С.А. указал, что в начале апреля 2012 года к нему обратился директор ООО ПКФ "Интер КБ" Баженов М.А., который предложил ему совместную деятельность по разметке дорог федерального значения на сумму около 18 000 000 руб.

Кроме того, директор ООО "Стройберг" ссылается на заключенные договоры субподряд N 1 от 17.04.2012 на сумму 6 398 000 рублей и на договор субподряда N 2 от 17.04.2012 на сумму 11 440 000 рублей, заключенные с ООО ПКФ "Интер КБ", по которым общая сумма перечисленных денежных средств по договорам субподряда N 1 и N 2 составила 16 000 000 руб. Однако, указанные Семеновым С.А. договоры субподряда N 1 и N 2 от 17.04.2012 в материалы дела N А57-593/2013 сторонами не представлены.

В рамках настоящего спора указанные обстоятельства также документально не подтверждены. Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что из показаний директора ООО "Стройберг", перечисленная сумма по двум не установленным договорам субподряда N 1 и N 2 от 17.04.2012 в размере 16 000 000 руб., также не соответствует установленной судом в рамках настоящего спора общей сумме в размере 30 500 000 рублей, перечисленной в пользу ООО "Стройберг" только по одному договору субподряда N 1 от 17.04.2012.

Таким образом, довод представителя Баженова М.А. о наличии у должника как минимум трех заключенных договоров с ООО "Стройберг", каждый из которых датирован 17.04.2012 на общую сумму 30 500 000 рублей носят предположительный характер и материалами дела не подтверждены.

Также в материалах дела N А57-593/2013 содержится перечень предприятий - дебиторов, перечень предприятий - кредиторов по состоянию на 01.07.2012, бухгалтерский баланс за 1-е полугодие 2012 года ООО ПКФ "Интер КБ". Указанные документы подписаны директором ООО ПКФ "Интер КБ" Баженовым М.А. и главным бухгалтером Саркисьянц Т.Н.

Как следует из решения Арбитражного суда Саратовской области N А57-593/2013 подлинные документы обозревались в судебном заседании, Баженов М.А. не опроверг их подлинность, сослался на наличие у общества задвоенной бухгалтерской документации. Между тем, указанные документы также не подтверждают факт существования договора N 1 от 17.04.2012, перечень предприятий - кредиторов по состоянию на 01.07.2012 не содержит общества "Стройберг".

Кроме того, судом принят во внимание довод представителя Баженова М.А., что ответчик не являлся лицом, участвующими в деле N А57-593/2013, и выступал в нем в качестве представителя ООО ПКФ "Интер КБ".

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Следовательно, судебный акт может быть доказательством в арбитражном судопроизводстве на том же основании, что и все остальные доказательства, а именно вследствие возможности установить на его основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Такое доказательство исследуется судом, сопоставляется с другими доказательствами по делу и при наличии соответствующих оснований может быть отклонено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора подряда), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016).

Как правильно указано судом первой инстанции, отсутствие у судебного акта свойств преюдициальности не лишает его способности быть письменным доказательством по настоящему делу.

Поскольку ответчиком Баженовым М.А. указанные фактические обстоятельства (установленные при рассмотрении спора об оспаривании сделки в рамках дела N А57- 593/2013) при рассмотрении настоящего заявления не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные в решении Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2014 по делу N А57-593/2012 фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

Представитель Баженова М.А. заявил требования в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Бабкиной Светланы Михайловны, как лица, виновного в не передаче документов от бывшего руководителя должника в процедуре банкротства.

В материалы дела ответчиком, в обоснование требований о привлечении соответчика, были представлены следующие документы: объяснительная бухгалтера Горбачевой С.В. от 22.10.2012; расписка Бабкиной (Евтеевой) С.М. от 10.10.2012; письмо директора ООО ПКФ "Интер КБ" Баженова М.А. N 35 от 29.01.2013; письмо Бабкиной (Евтеевой) С.М. от 19.02.2013. Определением суда по настоящему спору Бабкина Светлана Михайловна была привлечена в качестве соответчика.

В материалы дела представлен ответ Бабкиной С.М. на запрос конкурсного управляющего о предоставлении информации по указанным документам. Согласно ответу, Бабкина С.М. направила конкурсному управляющему оригиналы договоров за 2012 год в количестве 73 штук, истребованных ею ранее для ознакомления у бухгалтера ООО ПКФ "Интер КБ" на правах учредителя. Реестр представленных договоров приобщен к материалам дела. Конкурсный управляющий подтвердил поступление указанных договоров в свой адрес.

Из представленного реестра следует, что среди представленных Бабкиной С.М. документов, договоры с ООО "Стройберг" отсутствуют.

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела расписки от 10.10.2012 невозможно доподлинно установить, что документы по сделке с ООО "Стройберг" действительно переданы Бабкиной С.М.

При обращении в Арбитражный суд Саратовской области в рамках дела N А57-593/2013 бывшим руководителем ООО ПКФ "Интер КБ" в материалы дела в 2013 году были представлены все документы по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 с ООО "Стройберг" (копии указанных документов подписаны Баженовым М.А.), в то время как расписка Бабкиной С.М. в получении документов ООО ПКФ "Интер КБ" датирована 10.10.2012.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, довод ответчика об отсутствии возможности передачи документов Баженовым М.А., а также о противоправных действиях учредителя Бабкиной С.М. в рамках настоящего спора не подтверждается.

Таким образом, в материалах дела не имеется сведений, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 в общем размере 30 500 000 руб.

ООО "Стройберг" в настоящее время ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ 28.02.2014, что подтверждено соответствующей выпиской в материалах дела.

В результате необоснованного перечисления денежных средств в размере 30 500 000 рублей, уменьшилась конкурсная масса должника, что ведет к снижению возможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции с бывшего руководителя Баженова М.А. правомерно взысканы в конкурсную массу должника ООО ПКФ "Интер КБ" убытки в размере 30 500 000 рублей. Доказательств добросовестного поведения ответчика в данном случае не представлено.

Реальных отношений по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 между ООО ПКФ "Интер КБ" и ООО "Стройберг" не имелось, факт выполнения работ, их объем и стоимость ничем не подтверждены.

В документах ООО ПКФ "Интер КБ" нет информации об операциях по выполнению работ по указанному договору, а на предприятии велась "задвоенная" бухгалтерия, что подтверждалось самим ответчиком в рамках дела N А57-593/2012.

У ООО "Стройберг" отсутствовали средства, необходимые для осуществления работ. Ответчик в судебном заседании никаких доказательств исполнения подрядных обязательств на сумму 30 500 000 руб. не представил.

Противоправность действий Баженова М.А. выражалась в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Баженовым М.А. своих обязанностей.

Следовательно, истцом доказано причинение обществу убытков в сумме 30 500 000 рублей, составляющих необоснованное перечисление денежных средств по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением убытков.

Установленных законом оснований для отказа в возмещении причинённых истцу убытков, в том числе получение истцом возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, арбитражным судом при рассмотрении дела не установлено.

Довод представителя Баженова М.А. о том, что общий срок исковой давности по настоящему спору начинается с даты осуществления последнего платежа ООО ПКФ "Интер КБ" в пользу ООО "Стройберг" по договору субподряда N 1 от 17.04.2012 обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В рассматриваемом случае, учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временной характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, мог узнать не ранее своего утверждения в деле о банкротстве ООО ПКФ "Интер КБ" - 11.03.2016, в суд с настоящим заявлением он обратился 30.11.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности.

В свою очередь, требования конкурсного кредитора ООО "Техноцентр" о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ООО ПКФ "Интер КБ" основаны на решении Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-593/2013, из которого конкурсному кредитору стало известно о нарушении его права. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.02.2015, в суд с настоящим заявлением конкурсный кредитор обратился 29.07.2016, то есть в пределах общего срока исковой давности.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Довод конкурсного управляющего ООО ПКФ "Интер КБ" о пропуске срока на обжалование подлежит отклонению, так как апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции по почте 12.01.2018, что подтверждается штампом почтовой организации на конверте, то есть в пределах установленного срока на обжалование.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-17854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров