Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 15АП-11467/18

город Ростов-на-Дону

15 августа 2018 г.

дело N А32-40001/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - Исаев В.М., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Исаева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М.

о сносе самовольной постройки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Исаев В.М. обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017, при этом заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что представитель своевременно не сообщил индивидуальному предпринимателю о принятом решении по настоявшему делу. Кроме того, представителем подана кассационная жалоба на обжалуемое решение, без обжалования в апелляционной инстанции, которая возвращена определением от 19.06.2018.

Определением от 13.07.2018 для рассмотрения ходатайства индивидуального предпринимателя Исаева В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы ходатайства.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое решение Арбитражного суда Ростовской области изготовлено в полном объеме 12.02.2018, следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение является 12.03.2018.

Согласно штампу канцелярии суда первой инстанции, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Краснодарского края нарочно 27.06.2018, то есть по истечении месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование наличия обстоятельств, препятствовавших индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. обратиться с жалобой до истечения установленного процессуальным законодательством срока подачи апелляционной жалобы, заявитель указывает на недобросовестность представителя, своевременно не сообщившего о принятом судебном акте по настоящему делу и подавшего кассационную жалобу на обжалуемое решение, без обжалования в апелляционной инстанции, которая возвращена определением от 19.06.2018.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц местом нахождения индивидуального предпринимателя Исаева В.М. является: 350080, г. Краснодар, ул. Симферопольская, 54, кв. 69.

Как видно из материалов дела, судебная корреспонденция с указанием времени и места судебного разбирательства направлялась Исаеву В.М. по указанному выше адресу предпринимателя, о чем свидетельствуют вернувшиеся в суд первой инстанции почтовые уведомления (л.д. 52-53, 59).

Согласно отметкам в уведомлениях корреспонденция суда получена лично Исаевым В.М.

В предварительном судебном заседании в качестве представителя предпринимателя Исаева В.М. участвовал Мацуков С.С. по доверенности от 20.10.2017 (л.д. 48).

В материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д. 37-38). Возражения подписаны представителем Мацуковым С.С.

В данном случае, Исаев В.М. о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен надлежащим образом, что не отрицается заявителем жалобы.

В полученных индивидуальным предпринимателем в ходе рассмотрения дела судебных актах указаны телефоны секретаря и помощника судьи, а также интернет сайт Арбитражного суда Краснодарского края.

На официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет решение в полном объеме опубликовано 14.02.2018.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был принять все меры для своевременного получения копии судебного акта, ознакомления с материалами дела, подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции заявитель пояснил, что о принятом решении знал.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Исаева В.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017 подана в Арбитражный суд Краснодарского края 08.06.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2018 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, возврат кассационной жалобы не является причиной пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 12.02.2018 по настоящему делу, поскольку кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ссылка заявителя на недобросовестность представителя документально не подтверждена.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Исаева В.М. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, жалоба подлежит возврату заявителю.

Заявителем при подаче жалобы по квитанции от 26.06.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259 пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2018 по делу N А32-40001/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева В.М. возвратить заявителю.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Исаеву В.М. (ОГРН 304231222600221, ИНН 231200212400) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по квитанции от 26.06.2018.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на 14 листах:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 11 л., в т.ч. квитанция от 26.06.2018.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Председательствующий судья

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.