Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2757/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-79978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Старчиковым А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-79978/17, принятое судьей Машиным П.И., по иску акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр" к обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от акционерного общества холдинговая компания "Главное Всерегиональное Строительное Управление "Центр" - Ермакова К.С. по доверенности от 15.05.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "149 УНР" - Беданоков А.Б. по доверенности от 14.08.2017, Жукова А.О. по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество холдинговая компания "ГЛАВНОЕ ВСЕРЕГИОНАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "ЦЕНТР" (далее - АО ХК "ГВСУ "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "149 УНР" (далее - ООО "149 УНР", ответчик) о взыскании 86196025 руб. 58 коп. убытков.

В обоснование исковых требований истец сослался на оплату истцом неустойки за нарушение сроков строительства по договору генерального подряда от 26.09.2011 N 31, заключенному с ООО "ПКФ "Виктория-5" (Заказчик), являющейся убытком АО ХК "ГВСУ "Центр", возникшим, в свою очередь, вследствие ненадлежащего исполнения ООО "149 УНР" (Подрядчик) условий договоров подряда N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013, N 117 от 24.08.2012, N 77-Ю от 31.10.2017, заключенных с истцом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-79978/17 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе АО ХК "ГВСУ "Центр" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "149 УНР" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

26.09.2011 между ООО "ПКФ "Виктория-5" (Заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (Инвестор) и АО ХК "ГВСУ "Центр" (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 31 на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями (далее - договор генерального подряда).

В соответствии с пунктами 2.2, 4.2, 6.1, 6.20, 6.30 договора генерального подряда, Генподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству многоэтажных жилых домов NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, расположенных по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79.

Цена договора составила 3 841 129 890 руб. (пункт 3.1 договора генерального подряда).

В целях исполнения обязательств по договору генерального подряда АО ХК "ГВСУ "Центр" (Генподрядчик) заключило с ООО "149 УНР" (Подрядчик) договоры подряда N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013, N 117 от 24.08.2012, N 77-Ю от 31.10.2017 (далее - договоры подряда), по условиям которых Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для ввода Объектов в эксплуатацию, а Генподрядчик - по приемке и оплате работ.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А40-147081/2014, А40-47363/2015, А40-168231/2014, А40-138584/2015, А40-17795/2016, А40-87652/2015, А40-17885/2016 с Генподрядчика в пользу Заказчика взыскана неустойка по договору генерального подряда за нарушение сроков строительства многоэтажных жилых домов; убытки в связи с наложением на ООО "ПКФ "Виктория-5" административных штрафов (А40-168231/2014); убытки в связи с попаданием бетонной смеси в телефонный колодец на строительной площадке и последующим повреждением телефонных кабелей при очистке колодца от бетонной смеси (А40-138584/2015); убытки в связи с предъявлением участниками долевого строительства корпусов 2, 5 и 6 по адресу: Московская область, г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, д. 79 исков к ООО "ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартир (А40-187652/2015).

Ссылаясь на то, что взысканные с истца в пользу ООО "ПКФ "Виктория-5", на основании указанных вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, денежные средства в размере 86 196 025 руб. 58 коп., являются убытками АО ХК "ГВСУ "Центр", понесенными последним в связи с невозможностью завершить (сдать) работы в установленный договором генерального подряда срок по не зависящим от истца и возникшим по вине ответчика причинам, поскольку ООО "149 УНР" допущена просрочка исполнения обязательств в части установленных договорами подряда сроков строительства многоквартирных жилых домов N 2, N 3, N 5, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что бесспорных доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что взысканная с истца неустойка и убытки по делам NN А40-147081/2014, А40-47363/2015, А40-168231/2014, А40-138584/2015, А40-17795/2016, А40-87652/2015, А40-17885/2016, обусловлена ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заключенным с истцом договорам подряда N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013, N 117 от 24.08.2012, N 77-Ю от 31.10.2017 в материалах дела отсутствуют.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). АО ХК "ГВСУ "Центр" несет самостоятельную ответственность за нарушение обязательств по договору генерального подряда.

Согласно статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Ответственность ответчика (Подрядчика) за невыполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по срокам выполнения работ по Объекту, определенным в Графике производства работ обусловлена пунктами 10.3 договоров подряда в виде взыскания неустойки (пени) в размере 0,01% от стоимости соответствующего вида работ за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не более 10% от стоимости соответствующего вида работ.

Между тем, с требованием о взыскании неустойки по данному основанию истец (Генподрядчик) не обращался, нарушение подрядчиком сроков выполнения работ не доказывал.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

На основании положений предусмотренных пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что задержка исполнения обязательств по договорам подряда N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013, N 117 от 24.08.2012, N 77-Ю от 31.10.2017 вызвана невыполнением встречных обязательств по договорам истцом, связанных с несвоевременным предоставлением Подрядчику строительной готовности на объекте, оплаты выполненных работ, передачей рабочей документации. В частности, как указал ответчик, Генподрядчик систематически нарушал сроки оплаты выполненных работ, что подтверждается Актами сверки взаиморасчетов и расчетом неустойки: общее количество просроченных дней по оплате по договору N 77-Ю от 31.10.2017 составило 3228 календарных дней, по договору N 117 от 24.08.2012-785 календарных дней, по договору N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013-811 календарных дней; Акты передачи строительных площадок, Акты передачи точки подключения временного электроснабжения и Акты передачи места под размещения бытового городка оформлены с просрочкой: по договору N 77-Ю от 31.10.2017 на 292 дня - 19.08.2013, на 295 дней - 22.08.2013, на 696 дней - 27.09.2014, соответственно; по договору N 117 от 24.08.2012 на 360 дня - 19.08.2013, на 363 дня - 22.08.2013, на 763 дня - 27.09.2014, соответственно; по договору N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013 на 19 дней - 19.08.2013, на 23 дня - 22.08.2013, на 422 дня - 27.09.2014, соответственно. Кроме того, ответчиком представлены письма, направленные в адрес истца, в которых ООО "149 УНР" уведомляло АО ХК "ГВСУ "Центр" о невозможности выполнения работ в срок по договорам подряда по независящим от подрядчика причинам и о необходимости выполнения дополнительных работ.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что причиной просрочки выполнения работ по договорам подряда N 18/Б-3/2013 от 01.08.2013, N 117 от 24.08.2012, N 77-Ю от 31.10.2017 явилось, в частности, ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств (просрочка кредитора), предусмотренных пунктами 2.5, 4.1, 4.2, 5.2.3, 5.2.5 договоров подряда, в части создания необходимых условий для выполнения ответчиком своих обязательств по договорам.

Так, пунктами 4.4 договоров подряда предусмотрено, что в случае, если до срока начала работ Сторонами не будет подписан акт приема передачи строительной площадки, сроки выполнения работ увеличиваются на соответствующее количество дней до момента подписания Акта передачи строительной площадки (Акта о фактической приемке Подрядчиком строительной площадки) без применения Генподрядчиком штрафных санкций к Подрядчику. В случае если до срока начала работ на дату подписания акта приема-передачи строительной площадки Генподрядчиком не будут исполнены обязательства, указанные в п. 5.2.3 договора, влияющие на сроки выполнения работ Подрядчиком, сроки выполнения Подрядчиком работ увеличиваются (без применения Генподрядчиком штрафных санкций к Подрядчику) на соответствующее количество дней до момента фактического исполнения Генподрядчиком указанных обязательств.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции о том, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ООО "149 УНР" к ответственности в виде убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия состава правонарушения, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, вины ответчика.

Учитывая, что истец документально не подтвердил факт обоснованности своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Указывая на необоснованное неприменение судом первой инстанции пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не учитывает, что обязательства, ненадлежащее исполнение которых истцом явилось причиной просрочки исполнения обязательств ответчиком, входили в круг обязанностей истца, предусмотренных условиями договора, и их ненадлежащем исполнении истцу было доподлинной известно.

Кроме того, вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ материалами дела не подтверждается, при этом ст. 716 ГК РФ не лишает права ответчика доказывать отсутствие своей вины в споре о взыскании убытков.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2017 по делу N А41-79978/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова