Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 07АП-1047/18

г. Томск

23 марта 2018 г.

Дело N А45-32730/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Усаниной Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое путем подписания резолютивной части от 29 декабря 2017 года по делу N А45-32730/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ", г. Бердск, Новосибирская область (ОГРН 1125483001885, ИНН 5445013412)

к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, г. Новосибирск (ОГРН 1105476023212, ИНН 5405415852)

об отмене постановления от 24.10.2017 N РА004-ю о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОДТОРГ" (далее - заявитель, ООО "ПРОДТОРГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области (далее - административный орган, Министерство) об отмене постановления от 24.10.2017 N РА004-ю о назначении административного наказания.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2017, принятым

путем подписания резолютивной части, Постановление Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области от 24.10.2017 N РА004-Ю о назначении административного наказания изменено в части назначения административного наказания административного штрафа в размере 100 000 рублей на предупреждение.

В поданной апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на возможность возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей в результате продажи алкогольной продукции в неустановленное время, отсутствии оснований для квалификации рассматриваемого правонарушения в качестве малозначительного, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, оспариваемое постановление Министерства оставить без изменения.

В предложенный Определением суда от 02.02.2018 срок заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (16.03.2018).

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции при реализации в продовольственном магазине, расположенном по адресу: Новосибирская обл., г.Бердск, ул. К. Маркса, д. 3, пива "Балтика 3" 0,5 литра после 22 час. 00 мин.

Полагая, указанное Постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признал оспариваемое постановление Министерства подлежащим изменению в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреж-

дение.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, выражается в нарушении особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (абзац 2 пункта 9 статьи 16 Закона N 171-ФЗ).

Постановлением Губернатора Новосибирской области от 21.12.2011 N 332 "Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" запрещена розничная продажа алкогольной продукции на территории Новосибирской области с 22 часов до 9 часов.

Выявив несоблюдение Обществом установленного законом запрета на реализацию алкогольной продукции после 22 час. 00 мин., что подтверждено протоколом осмотра от 18.08.2017 с фототаблицей, рапортом лейтенанта полиции УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Бердску, протоколом об административном правонарушении N РА004-ю от 17.10.2017, объяснениями свидетеля Васильевой С.Э., в отсутствие доказательств принятия Обществом зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Сведений о невозможности соблюдения Обществом особых правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, ООО "ПРОДТОРГ", не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, административный орган правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Нарушений порядка и сроков привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного ООО "ПРОДТОРГ" правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

Проверив наличие обстоятельств для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, апелляционный суд находит их обоснованными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: https://rmsp.nalog.ru/, ООО "ПРОДТОРГ" (ОГРН 1125483001885, ИНН 5445013412) включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016 и относится к категории "Микропредприятие".

Заявитель привлечен к ответственности за впервые совершенное административное правонарушение, что отражено в оспариваемом постановлении, при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом, реализация Обществом алкогольной продукции после 22 час. 00 мин., в рассматриваемом конкретном случае, не создает какой-либо угрозы жизни и здоровью людей (потребителей алкогольной продукции). Объективных доказательств обратного административным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка Министерства на Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 74-О, от 24.04.2002 N 99-О подлежит отклонению, поскольку не подтверждает изложенные им доводы; кроме того, вынесены Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП РФ, которым впервые для субъектов малого или среднего предпринимательства была предусмотрена возможность замены административного штрафа предупреждением.

Толкование административным органом действующего законодательства, сводящееся к тому, что любые правонарушения, связанные с несоблюдением требований Закона N 171-ФЗ, влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, приводит к тому, что в отношении совершивших такие правонарушения субъектов малого или среднего предпринимательства положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в принципе не могут быть применены.

Однако в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ данный состав административного правонарушения (статья 14.16 КоАП РФ) не упомянут, что опровергает обоснованность такого толкования.

Поскольку в рассматриваемом случае Общество является субъектом малого предпринимательства, доказательства наступления негативных последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствовали, с учетом фактических обстоятельств (правонарушение совершено впервые, отсутствуют факты неоднократного совершения Обществом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не выявлено отягчающих ответственность обстоятельств), совершенное административное правонарушение под действие части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ не подпадает, назначенное судом административное наказание в виде предупреждения является законным, справедливым и соразмерным характеру совершенного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно изменил оспариваемое постановление Министерства в части назначенного наказания, заменив административный штраф в размере 100 000 рублей на предупреждение.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области, принятое путем подписания резолютивной части от 29 декабря 2017 года по делу N А45-32730/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усанина