Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-54/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А67-4158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюк Т.В.

судей Кривошеиной С.В.

Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: от Департамента финансов Администрации города Томска: Когут М.С., представитель по доверенности от 17.05.2017, удостоверение;

от Долгих Николая Андреевича: Долгих Н.А., паспорт;

от иных третьих лиц: Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска; Томской региональной общественной организации "Творческий союз художников"; Булатова Александра Владимировича: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска (07АП-54/18)

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 по делу N А67-4158/2017 (судья Ломиворотов Л.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 7017198217, ОГРН 1077017036887) к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) о взыскании 19 967,61 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: - Департамент финансов Администрации города Томска (634050, г. Томск, ул. Гагарина, дом 49); - Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (634050, г. Томск, пер. Плеханова, д. 4); - Долгих Николай Андреевич (г. Томск); - Томская региональная общественная организация "Творческий союз художников" (г. Томск, пр. Ленина, 141/а); - Булатов Александр Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице Администрации города Томска (далее по тексту - МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томск, Администрация, ответчик) о взыскании за счет казны МО "Город Томск" задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества мкд за период с 02.03.2016 по 31.05.2017 в размере 19 967,61 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент финансов Администрации города Томска (далее - Департамент финансов); Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее - Департамент недвижимости); Долгих Николай Андреевич; Томская региональная общественная организация "Творческий союз художников" (далее - ТРОО "Творческий союз художников"); Булатов Александр Владимирович.

Решением суда от 07.12.2017 (резолютивная часть объявлена судом 30.11.2017) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования "Город Томск" в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования "Город Томск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" взыскано 15 967,61 руб. основного долга, 1 599,20 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 11 994 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего - 29 560,81 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального, процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, что Администрация не является надлежащим ответчиком; спорные помещения переданы по договорам безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением апелляционного суда от 20.02.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 20.03.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Хайкиной С.Н. на судью Скачкову О.А., сформирован следующий состав Павлюк Т.В. (председательствующий), Кривошеина С.В., Скачкова О.А. (судьи). В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представитель Департамента финансов полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Долгих Н.А., суду апелляционной инстанции пояснил, что не является собственником помещения по ул.Некрасова, 2 в г.Томске, помещение ему было предоставлено в пользование, договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.12.2010 расторгли 16.12.2016, задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, приходящиеся на помещения, которые он (Долгих Н.А.) ранее занимал по договору безвозмездного пользования не имеет, так как все оплачивал, в подтверждение предоставлял квитанции об оплате собственнику.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента финансов Администрации города Томска, Долгих Николая Андреевича, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.10.2016 N 70/029/003/2016-7215 муниципальному образованию "Город Томск" со 02.03.2016 принадлежат на праве собственности нежилые помещения м001-м004, м007-м010, кадастровый номер 70:21:0200006:5033, общей площадью 129,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2.

Пунктом 3 решения от 19.12.2007 общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2 выбрано в качестве управляющей организации ООО "УК "Центральная" (ИНН 7017198217) для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. На основании решений общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Некрасова, 2 от 13.02.2016 и от 28.02.2017; были утверждены тарифы на обслуживание и текущий ремонт дома за 1 кв.м.: в 2016 г. - 25,56 руб.; в 2017 г.- 25,56 руб.

Полагая, что по состоянию на 01.05.2017 за МО "Город Томск" числится задолженность по содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, общество обратилось к МО "Город Томск" в лице Администрации г. Томска с претензией от 05.05.2017 о необходимости её оплаты.

Поскольку задолженность погашена не была ООО "УК "Центральная" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности заявленных истцом требований в части. Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается на основании следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива. Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества. Таким образом, муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт "а" пункта 32 Правил N 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт оказания ООО "УК "Центральная" услуг по содержанию и ремонту общего домового имущества.

Доказательств тому, что услуги от ООО "УК "Центральная" не получены, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались другой управляющей организацией либо оказывались ООО "УК "Центральная" некачественно в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

То обстоятельство, что помещения в спорный период были предоставлены в пользование Долгих Н.А., Томской региональной общественной организацией "Творческий союз художников", Булатову А.В., не исключает обязанности собственника имущества нести расходы по его содержанию, которая прямо предусмотрена законом.

Следовательно, не состоятельным является довод о том, что МО "г. Томск" является ненадлежащим ответчиком.

Согласно представленному в материалы дела расчету платы за содержание и текущей ремонт помещений, принадлежащих МО "Город Томск", ООО "УК "Центральная" за период с 02.03.2016 по 31.05.2017 оказаны услуги на общую сумму 49 650,30 руб. Расчет платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 02.03.2016 по 31.05.2017, производился, исходя из установленных тарифов и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и с учетом пояснений сторон установлено, что истцом не учтена оплата в размере 4 000 руб., произведенная Фоминым К.Н. осуществленные в счет оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, приходящегося на помещения, занимаемых ТРОО "Творческий союз художников". В материалы дела ответчиком представлены копии платежных квитанций от 26.09.2016 на сумму 2 000 руб. и от 21.06.2016 на сумму 2 000 руб., на общую сумму 4 000 руб. (т. 2 л.д. 75).

По расчету суда первой инстанции, задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 02.03.2016 по 31.05.2017, составляет 15 967,61 руб. (19 967,61-4 000). Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции признан верным.

Довод, о том, что истцом не доказан фактический размер расходов, правомерно отклонен судом, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2013 по делу N А46-2115/2013, Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2014 по делу N А27-6190/2013).

При этом отсутствие муниципального контракта на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не является препятствием для предъявления требований по оплате оказанных коммунальных услуг и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку договор управления непосредственно между истцом и ответчиком заключен не был, к отношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом правомерно признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика судебных расходов в размере 11 994 руб. апелляционная жалоба не содержит, с учетом подтверждения истцом факта несения судебных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности, с учетом распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу апелляционный суд не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Апеллянтом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 07.12.2017 по делу N А67-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления.

Председательствующий

Павлюк Т.В.

Судьи

Кривошеина С.В. Скачкова О.А.