Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 12АП-1684/18

г. Саратов

23 марта 2018 г.

Дело N А12-43410/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никольского С.В.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашовой Анны Георгиевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-43410/2017, принятого в порядке упрощенного производства, (судья Машлыкин А.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722) к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Анне Георгиевне (ИНН 344405877009, ОГРН 304344411000068) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кондрашовой Анне Георгиевне (далее - ИП Кондрашова А.Г., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 108 363 руб. 96 коп., из которых 100 625 руб. 48 коп. - основной долг, 7 738 руб. 48 коп. - неустойка за период с 11.09.2017 по 17.01.2018, а также расходов по государственной пошлине в размере 4 104 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленной на сумму неоплаченного основного долга в размере 100 625 руб. 48 коп., начиная с 18.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2018 заявленные ООО "Концессии теплоснабжения" требования удовлетворены.

ИП Кондрашова А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2017 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 009539, по которому ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация) обязалась подавать потребителю через присоединенные сети согласованное количество тепловой энергии и горячей воды (приложение N 4), а ИП Кондрашова А.Г. (заказчик) - принимать и оплачивать объем коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 названного договора оплата осуществляется в следующем порядке и сроки: до 18 числа текущего месяца 35 % месячного договорного объема потребления (первый период), до последнего числа 50 % текущего месяца договорного объема потребления (второй период платежа), до 10 числа (включительно) месяца, следующего за расчетным, 100 % месячного договорного объема потребления (третий период платежа).

В соответствии с условиями Договора, ООО "Концессии теплоснабжения" осуществило подачу тепловой энергии и горячей воды в августе 2017 года в необходимом потребителю объёме на общую сумму 100 625 руб. 48 коп.

Однако, ответчик не произвел оплату за указанный период, тем самым нарушив договорные обязательства, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем необходимого теплоресурса определен сторонами в приложениях N 3 и N 4 к договору от 29.08.2017, утвержденных и подписанных без возражений и замечаний, в которых указано наименование оказанной услуги, количество, стоимость, и подтверждается выставленным счетом-фактурой на оплату от 31.08.2017 N 2.1.029309.17 с расшифровкой стоимости и корректировок коммунального ресурса.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, апеллянт ссылается на то, что поставка тепловой энергии в августе 2017 года в отношении нее, как потребителя, не осуществлялась, поскольку отопление в указанный месяц не требовалось. Ответчик настаивает на том, что в соответствии с условиями договора поставка тепловой энергии и горячей воды в августе месяце не производится.

Кроме того, заявительница указывает на то, что истец не представил показания общедомового прибора учета, подтверждающие объем тепловой энергии, а также расчет объемов тепловой энергии, приходящихся на принадлежащее ей нежилое помещение.

Данные доводы и возражения на иск ответчик впервые заявляет в суде апелляционной инстанции.

Между тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные ответчиком доводы не подтверждаются материалами дела и приводятся в апелляционной инстанции как новые, которым суд первой инстанции не мог дать оценку. При этом, согласно материалам дела, отзыв на исковое заявление ответчиком в материалы дела представлен не был.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что дело рассмотрено в порядке упрощённого производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2017 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства, судом было предложено до 18.12.2017: ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Кроме того, в срок до 17.01.2018 сторонам было предоставлено право представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, судом был предоставлен достаточный срок в рамках рассмотрения дела в порядке упрощённого производства для представления ответчиком своих возражений по заявленным требованиям и пояснений по юридически значимым обстоятельствам по делу с представлением соответствующих доказательств.

Ответчик, в свою очередь, обладая сведения о рассматриваемом иске, не воспользовался правом на представление своей правовой позиции по делу и не раскрыл соответствующие доказательства, в пределах срока, установленного судом, в связи с чем, несет риск наступления для него неблагоприятных последствий в результате несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Руководствуясь указанной правовой позицией и вышеприведенными положениями арбитражно-процессуального законодательства, арбитражный суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Концессии теплоснабжения" пояснило природу происхождения задолженности и привело подробный расчет начислений за отопление (ЦО) с учетом корректировок.

Принимая во внимание, что факт поставки теплоэнергии, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, в то время, как доказательства оплаты задолженности равно как доказательства, содержащие сведения об ином объеме оказанных в исковой период услуг по передаче тепловой энергии в количественном и стоимостном выражении не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования и взыскании с ИП Кондрашовой А.Г. в пользу ООО "Концессии теплоснабжения" задолженности в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В пункте 6.9 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает ресурсоснабжающей организации пени.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику неустойку, соответствующую положениям пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" на сумму 7 738 руб. 48 коп. за период с 11.09.2017 по 17.01.2018.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок. Судом апелляционной инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы пени и признан верным.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" заявлено требование о взыскании с пени в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 18.01.2018 и до момента полного погашения задолженности.

Поскольку ответчик как потребитель тепловой энергии своевременно не произвёл соответствующую оплату, к нему подлежит применению указанная норма Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010, предусматривающая ответственность потребителя перед теплоснабжающей организацией за несвоевременную и (или) не полную оплату тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договору теплоснабжения.

Доводов о чрезмерности взысканных арбитражным судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Статья 101 АПК РФ определяет состав судебных расходов из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. При этом, частью 2 данной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3).

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, разумность взысканных арбитражным судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей не оспорил, доказательств чрезмерности данной суммы, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт оплаты истцом оказанных представителем услуг в удовлетворенной арбитражным судом первой инстанции сумме.

Таким образом, взыскание неустойки и судебных расходов является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение и юридические последствия для вынесения иного судебного акта по существу, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2018 года по делу N А12-43410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский