Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 02АП-1139/18

г. Киров

23 марта 2018 г.

Дело N А82-16932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплан"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-16932/2017, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройплан" (ИНН: 3525328051, ОГРН: 1143525012641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вереск" (ИНН: 3525277223, ОГРН: 1123525004987)

о взыскании 673 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройплан" (далее - истец, ООО "Стройплан", Общество, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вереск" (далее - ответчик, ООО "СК "Вереск") о взыскании 673 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Стройплан" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по делу. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, а также на судебную практику, Общество отмечает, что ввиду объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия правового основания для перечисления спорных денежных средств лежит на ответчике. Поскольку ответчиком доказательств наличия правовых оснований получения платежа на сумму 673 000 рублей не представлено, факт отсутствия между сторонами правоотношений следует считать признанным ответчиком. Следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 по делу N А13-5316/2016 ООО "Стройплан" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна (л.д.22-23).

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсный управляющий установил факт перечисления ООО "Стройплан" денежных средств в сумме 673 000 рублей на расчетный счет ООО "СК "Вереск". Основанием платежа в банковских документах указана оплата по договору субподряда от 18.05.2015 N 18/05 (л.д.21).

Полагая, что платеж произведен безосновательно, поскольку доказательства договорных обязательств и их исполнения отсутствуют, ООО "Стройплан" направило в адрес ООО "СК "Вереск" претензию от 15.07.2017 с требованием вернуть денежные средства в упомянутом размере (л.д.10).

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось основанием для обращения ООО "Стройплан" в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском (л.д.3-4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Как усматривается из материалов дела, выписка по счету (л.д.21) содержит ссылку на конкретные материально-правовые отношения при перечислении истцом денежных средств (оплата по договору субподряда от 18.05.2015 N 18/05). С учетом данного обстоятельства спорное перечисление не может быть квалифицировано как произведенное при отсутствии каких-либо оснований.

Доказательства ошибочности платежа, а также наличия претензий истца к ответчику до введения процедуры банкротства, отсутствуют. Каких-либо сведений о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, не имеется.

Принимая во внимание, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком. В отсутствие таких доказательств, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вопреки аргументам истца, приведенным в апелляционной жалобе, при имеющих место обстоятельствах нарушение распределения бремени доказывания судом первой инстанции не допущено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретную хозяйственную операцию, в ходе которой имело место перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежной операции, пока не доказано обратное. Достаточных и бесспорных доказательств обратного в материалах дела не содержится.

Выписка с лицевого счета не является доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения в связи с тем, что она лишь подтверждает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных отношений и/или встречное исполнения обязательства со стороны ответчика, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления расчета, равно как и отсутствие возражений ответчика по иску не свидетельствует о правомерности предъявленных истцом требований.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания на судебную практику не принимается апелляционным судом, поскольку приведенные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Более того, изложенные в них выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

В отношении аргумента истца о непредставлении ответчиком отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком указанных требований закона не освобождает суд от обязанности дать надлежащую оценку доводам истца, основанную на правильном применении норм материального права, и вынести решение с учетом совокупности всех иных обстоятельств дела. Учитывая, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, факт непредставления последним возражений относительно заявленного истцом требования не может расцениваться как признание данного требования и служить основанием для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройплан" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2017 по делу N А82-16932/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройплан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова