Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 11АП-2356/18

г.Самара

23 марта 2018 г.

Дело N А55-26366/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кузнецова В.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Меликян О.В. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Таймтек" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Типография М" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Типография М"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2017 года по делу N А55-26366/2017 (судья Медведев А.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таймтек", г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Типография М", Самарская область, п.Смышляевка,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таймтек" (далее - ООО "Таймтек", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Типография М" (далее - ООО "Типография М", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 в размере 4 511 500 руб., пени в размере 147 945 руб., задолженности по договору N 02/14/ТТ от 19.03.2014 в размере 1 083 500 руб., пени в размере 36651,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 51 897,98 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Типография М" в пользу ООО "Таймтек" взысканы задолженность по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 в размере 4 511 500 руб., пени в размере 147 945 руб., задолженность по договору N 02/14/ТТ от 19.03.2014 в размере 1 083 500 руб., пени в размере 36 651,70 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 51 897,98 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Типография М" решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал оценку такому обстоятельству, как отсутствие у сторон подписанного акта приема-передачи оборудования, тогда как в соответствии с п.3.8 договора "переход права собственности на оборудование и всех связанных с ним рисков происходит в момент подписания акта приема-передачи оборудования. По мнению ответчика, право собственности на оборудование к ответчику не перешло, поставка считается неисполненной. Также суд не принял во внимание и отказал в приобщении к материалам дела электронную переписку между сторонами, которая свидетельствует о неисправности оборудования и невозможности запустить его в работу. Суд не принял во внимание, что на протяжении всего срока ответчик пытался решить спор мирным путем, о чем свидетельствует направленная в адрес истца претензия от 28.июня 2017 года, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требования о его немедленной замене или расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2014 года между ООО "Таймтек" (продавец) и ООО "Типография М" (покупатель) заключен договор N 01/14/ТТ.

Согласно п.1.1 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 ООО "Таймтек" обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование - Шестицветная флексопечатная машина с центральным барабаном FUTURFLEX-L, в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.1 и приложения N 1 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 общая сумма договора составляет 5 500 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется по графику согласно приложения N 2 настоящего договора.

ООО "Таймтек" 12 мая 2014 года передало ООО "Типография М" шестицветную флексопечатную машину с центральным барабаном FUTURFLEX-L на основании счета-фактуры N 1 от 12.05.14, товарной накладной N 1 от 12.05.2014. ООО "Типография М" приняло оборудование, о чем свидетельствуют подписанные сторонами документы.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) ООО "Типография М" обязано было оплатить оборудование в период с мая 2014 года до 24 августа 2016 года в сумме 5 500 000,00 руб.

По состоянию на 22.05.2017 сумма задолженности ООО "Типография М" по договору составляет 4 511 500,00 руб. Из подлежащих оплате 5 500 000,00 руб. ООО "Типография М" оплатило только 988 500,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2017 года сумма задолженности ООО "Типография М" по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 составила 4 511 500,00 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, за 1 квартал 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Также между ООО "Таймтек" и ООО "Типография М" 19 марта 2014 года заключен договор N 02/14/ТТ. Согласно п.1.1 договора N 02/14/ТТ от 19.03.2014 ООО "Таймтек" обязуется передать в собственность покупателя оборудование - кашировальная машина BIELLONI SIMPLALAM 140 (комплекс) в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель - принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.2.1 и приложения N 1 договора N 02/14/ТТ от 19.03.2014 общая сумма договора составляет 1 500 000,00 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата осуществляется по графику согласно приложения N 2 настоящего договора.

ООО "Таймтек" 12 мая 2014 года передало ООО "Типография М" кашировальную машину BIELLONI SIMPLALAM 140 (комплекс) на основании счета-фактуры N 2 от 12.05.14, товарной накладной N2 от 12.05.2014). ООО "Типография М" приняло оборудование, о чем свидетельствуют вышеуказанные документы, подписанные сторонами.

Согласно графику платежей (приложение N 2 к договору) ООО "Типография М" обязано было оплатить оборудование в период с мая 2014 года до 24 августа 2016 года в сумме 1 500 000,00 руб.

По состоянию на 22.05.2017 сумма задолженности ООО "Типография М" по договору составляла 1 083 500,00 рублей.

Из подлежащих оплате 1 500 000,00 руб. ООО "Типография М" оплатило только 416 500,00 руб.

Таким образом, по состоянию на 20 сентября 2017 года сумма задолженности ООО "Типография М" по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 составила 1 083 500,00 руб., что подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за 2015 год, за 1 квартал 2016 года.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.08.2017, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции требования удовлетворил, исходя при этом из следующих мотивов.

Пунктом 5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжения покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В силу ст.486 ГК Ф покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполнил обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Исходя из положений ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому переданное ему истцом оборудование ненадлежащего качества.

Истец не согласен с доводами, изложенными в вышеуказанном отзыве, по следующим основаниям.

Согласно п.1.1 договора купли-продажи оборудования N 01/14/ТТ от 18.03.2014 ООО "Таймтек" обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении оборудование - Шестицветная флексопечатная машина с центральным барабаном FUTURFLEX-L в количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении N 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.3.1 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 оборудование продается "как есть" и "где есть" и покупатель подтверждает, что проинспектировал оборудование на территории продавца по адресу: 443050, г.Самара, Смышляевское шоссе, д.1А.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2017 подтверждается: бывшая в употреблении шестицветная флексопечатная машина с центральным барабаном FUTURFLEX-L передана ответчику в установленные сроки и комплектности, что следует из товарной накладной от 12.05.2014 N 1, подписанной ответчиком (претензии при приемке товара ответчиком не предъявлялись), а также произведенной частично оплатой в сумме 988 500,00 руб.

Ссылка ООО "Типография М" на то, что переданное оборудование ненадлежащего качества, несостоятельна, поскольку доказательств этого ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, ответчик в материалы дела не представило.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Между датой передачи ответчику оборудования (12.05.2014) и датой обращения истца в суд (27.09.2017) прошло более трех лет. Сведений о том, что в разумный срок ООО "Типография М" уведомило ООО "Таймтек" о ненадлежащем качестве товара или о его несоответствии условиям договора в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на претензию от 28.06.2016 необоснованна, поскольку единственную претензию истец получил в июле 2017 года исх.N 20 от 27.06.2017, то есть за пределами срока, установленного п.2 ст.477 ГК РФ.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности задолженность по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 в размере 4 511 500 руб., по договору N 02/14/ТТ от 19.03.2014 в размере 1 083 500 руб., сул первой инстанции счёл обоснованным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 147 945 руб. и в размере 36 651,70 руб.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.3 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 стороны предусмотрели, что если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за оборудование, продавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просрочки очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки очередного платежа.

Пунктом 2.3 договора N 02/14/ТТ от 19.03.2014 стороны предусмотрели, что если покупатель не производит в установленный срок очередной платеж за оборудование, Продавец вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просрочки очередного платежа за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы просрочки очередного платежа.

Ответчик является коммерческой организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец согласно расчету в исковом заявлении просит взыскать неустойку в соответствии с п.2.3 договора N 01/14/ТТ от 18.03.2014 составляет 147 945 руб. за период с 24.04.2015 по 24.08.2016.

Сумма договорной неустойки в соответствии с п.2.3 договора N 02/14/ТТ от 19.03.2014 составляет 36 651,70 руб. за период с 24.04.2015 по 24.08.2016.

Судом первой инстацнии расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям договора и закону.

Статья 333 ГК РФ предоставила суду право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьей 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Следовательно, с учетом изложенного, оснований для снижения неустойки судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 147 945 руб. по договору N 01/14/ТТ от 18.03.2014 и в размере 36 651,70 руб. по договору N 02/14/ТТ от 19.03.2014 также удовлетворил.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у сторон подписанного акта приема-передачи оборудования, предусмотренного п.3.8 договора, отклоняется, так как в материалы дела представлены подписанные представителем ответчика первичные документы бухгалтерского учета (товарные накладные), подтверждающие факт получения товара ответчиком. Причем ответчик сам не оспаривает факт приема от истца указанного оборудования.

Ссылка на электронную переписку между сторонами, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о неисправности оборудования, не может быть принята, так как данной переписки явно недостаточно для установления факта поставки истцом ответчику товара ненадлежащего качества. Доказательств причины возникновения неисправностей оборудования ответчик в материалы дела не представил.

Направление в адрес истца претензии от 28 июня 2017 года, содержащей сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требования о его немедленной замене или расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, также не исключает права истца обратиться в суд прав с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар. При этом ответчик не доказал несоответствия качества данного товара условиям договора.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 декабря 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2017 года по делу N А55-26366/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.В. Кузнецов А.Б. Корнилов