Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-17107/17

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А76-32753/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинское Бюро Юридической Помощи", ОГРН 1127451006594, г. Челябинск (далее - истец, ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474, г. Москва, (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах"), о взыскании 64 133 руб.

Определением арбитражного суда от 19.10.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гилалов Денис Фаритович, г. Челябинск (далее - третье лицо, Гилалов Д.Ф.), Сайфуллин Андрей Петрович, Челябинская область, с. Миасское (далее - третье лицо, Сайфуллин А.П.), Сайфуллина Ольга Викторовна, Челябинская область, с. Миасское (далее - третье лицо, Сайфуллина О.В.).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть от 18.12.2017) исковые требования удовлетворены (л.д. 98-103).

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 109-111).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" ссылалось на то, что представленное Сайфуллиной О.В. заключение N 52К-2016 от 19.03.2017 допустимым доказательством по делу не является, поскольку составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике. Кроме того, документов, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в счет уступленных прав по договору цессии, в деле не имеется. Следовательно, переход прав требований по договору не состоялся. Далее, оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указал, что, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг оценщика, по оплате услуг представителя и почтовых расходов является необоснованно завышенным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда с рассмотрением в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил участвующим в деле лицам не позднее 05.03.2018 представить отзывы на апелляционную жалобу.

Во исполнение указанного определения истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразил, сослался на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и Сайфуллиной О.В. (страхователь) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля марки "Хендэ Солярис", VIN Z94CT51CACR062169, государственный регистрационный знак К 322 РР 174 (полис ЕЕЕ N 0395000085 - л.д. 7).

По договору страхования ЕЕЕ N 0395000085 застраховано транспортное средство автомобиль марки "Хендэ Солярис", VIN Z94CT51CACR062169, государственный регистрационный знак К 322 РР 174 на период с 06.11.2016 по 05.11.2017.

Сайфуллина Ольга Викторовна является собственником транспортного средства "Хендэ Солярис", VIN Z94CT51CACR062169, государственный 3 Дело N А76-32753/2017 регистрационный знак К 322 РР 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС 74 45 N 818849 (л.д. 27).

03.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174 под управлением водителя Сайфуллина А.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак Е 088 НВ 174 под управлением водителя Гилалова Д.Ф., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 (л.д. 9-10).

Сайфуллина О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения 14.02.2017 (л.д. 12).

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Сайфуллиной О.А. в размере 99 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 198321 от 03.03.2017 (л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, потерпевший обратился к независимому оценщику, которым по результатам оценки подготовлено экспертное заключение.

При этом в адрес ответчика Сайфуллиной О.А. было направлено уведомление об осмотре 14.03.2017 транспортного средства, которое получено СПАО "Ингосстрах" 07.03.2017 (л.д. 14).

Согласно заключению N 52К-2017, выполненному ИП Напольских А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174, составила с учетом износа 131 700 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-53).

Стоимость услуг по сборке/разборке транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков составила 3 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 14.03.2017 (л.д. 54).

Стоимость услуг оценщика составила 38 600 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией-договором N 575919 (л.д. 55).

Претензией, полученной ответчиком 24.03.2017, Сайфуллина О.А. обратилась к СПАО "Ингосстрах" с требованием доплатить сумму ущерба (л.д. 57).

Платежным поручением N 327312 от 03.04.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило Сайфуллиной О.В. сумму ущерба в размере 25 567 руб. 00 коп. (л.д. 58).

17.04.2017 между Сайфулинной О.В. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 32-М (л.д. 59), по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО "Ингосстрах", по страховому случаю - ДТП, произошедшему 03.02.2017 в 11 час. 45 мин. по адресу: 3 км а/д "г. Калуга - п. Соловьевка", с участием автомобиля марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174 под управлением водителя Сайфуллина А.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак Е 088 НВ 174 под управлением водителя Гилалова Д.Ф.

Согласно п. 1.2 договора права требования цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требования, а именно: право требования о прямом возмещении убытков, право требования на получение неустойки, право требования на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, иные права, вытекающие из названного обязательства.

Претензией, полученной ответчиком 18.04.2017 (л.д. 61-62), истец уведомил СПАО "Ингосстрах" о состоявшейся уступке, а также потребовал возместить убытки в полном объеме.

Ссылаясь на то, что ответчиком изложенные в претензии требования не исполнены, ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Челябинское Бюро Юридической помощи", суд первой инстанции исходил из того, что сумма страхового возмещения, а также сумма убытков ответчиком истцу в полном объеме не выплачена. Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов в сумме 405 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силе следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что факт произошедшего 03.02.2017 дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174 под управлением водителя Сайфуллина А.П. и автомобиля марки "ВАЗ 21112", государственный регистрационный знак Е 088 НВ 174 под управлением водителя Гилалова Д.Ф., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.02.2017 (л.д. 9-10).

При этом, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174 была застрахована ответчиком.

Признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения Сайфуллиной О.А. в размере 99 200 руб., что подтверждается платежным поручением N 198321 от 03.03.2017 (л.д. 13).

Между тем, согласно заключению N 52К-2017, выполненному ИП Напольских А.Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак К 322 РР 174, составила с учетом износа 131 700 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составила 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 15-53).

Стоимость услуг по сборке/разборке транспортного средства в целях выявления скрытых недостатков составила 3 600 руб., что подтверждается квитанцией от 14.03.2017 (л.д. 54).

Стоимость услуг оценщика составила 38 600 руб., что подтверждается квитанцией-договором N 575919 (л.д. 55).

На основании претензии потерпевшего платежным поручением N 327312 от 03.04.2017 СПАО "Ингосстрах" выплатило Сайфуллиной О.В. сумму ущерба в размере 25 567 руб. (л.д. 58).

Доказательств выплаты суммы страхового возмещения в размере 21 933 руб. в деле не имеется.

На заключенного 17.04.2017 между Сайфулинной О.В. (цедент) и ООО "Челябинское Бюро Юридической Помощи" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) N 32-М (л.д. 59), право требования страхового возмещения и право требования выплаты неустойки (пени) за несвоевременную выплату страхового возмещения к должнику - СПАО "Ингосстрах", по спорному дорожно-транспортному происшествию перешло к истцу.

Оснований для критической оценки указанного договора не имеется.

Согласно п.5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования").

Соответственно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Доказательств возмещения ответчиком истцу расходов по оценке в размере 38 600 руб., а также расходов по сборке/разборке поврежденного транспортного средства в сумме 3 600 руб. в деле не имеется.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 21 933 руб., убытков в размере 42 200 руб. (38 600 руб.+3 600 руб.) указанной суммы является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное Сайфуллиной О.В. заключение N 52К-2016 от 19.03.2017 допустимым доказательством по делу не является, поскольку составлено с существенными нарушениями Положения о Единой методике, судом отклоняется.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 того же Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Информационное письмо от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Между тем, с иском о признании недействительным заключения N 52К-2016 от 19.03.2017 участвующие в деле лица не обращались.

В рамках настоящего дела о фальсификации данного заключения не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью проверки достоверности и подлинности заключения N 52К-2016 от 19.03.2017 участвующие в деле лица не обращались, судом решение о назначении данной экспертизы не принималось.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение N 52К-2016 от 19.03.2017, не усматривает его несоответствие положениям действующего законодательства.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Хендэ Солярис" участвующие в деле лица в рамках настоящего дела не обращались.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Довод апеллянта о том, что предъявленные расходы по составлению экспертного заключения являются завышенными, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 28 постановления N 2 от 29.01.2015 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств" (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика в размере 38 600 руб.являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты, ссылка на чрезмерность указанных расходов подлежит отклонению.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии в деле доказательств оплаты истцом денежных средств за уступаемые по договору цессии от 17.04.2017 права требования, суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Доказательства, подтверждающие намерение сторон на безвозмездную передачу прав (требования) (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.1 договора от 17.04.2017 его стороны прямо предусмотрели, что за уступаемое право требования цедент выплачивает цессионарию компенсацию в установленном размере.

Само по себе, отсутствие доказательств оплаты цессионарием в адрес цедента по договору цессии не влечет недействительность сделки. Спор между истцом и третьим лицом по оплате уступленных прав отсутствует.

С учетом изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 405 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены почтовые квитанции.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. истцом в материалы дела представлены заключенный с Кулектиновой А.А. (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 17.04.2017 (л.д. 64), расходный кассовый ордер N 48 от 17.04.2017 (л.д. 65).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждаются материалами дела.

Между тем, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях, его процессуальное участие сводилось лишь к подготовке процессуальных документов, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 405 руб. почтовых расходов судом первой инстанции взыскано обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 1 500 руб., факт их несения истцом не опроверг.

С учетом изложенного, поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, факт несения судебных расходов не опроверг, довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов является завышенным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2017 по делу N А76-32753/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко