Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-31029/17

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-65787/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31029/2017) ООО "ЗЕНИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-65787/2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Индивидуальный предприниматель Маторина Елена Борисовна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (далее - ответчик, общество) о взыскании 91 000 руб. неосновательного обогащения (страхового депозита), возврат которого предусмотрен пунктом 3.5 договора субаренды недвижимого имущества от 21.02.2017 N У-016-2017 (с учетом соглашения о расторжении договора от 30.04.2017, по которому стороны друг к другу претензий не имеют); 20 000 руб. судебных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 (резолютивная часть решения от 30.10.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "ЗЕНИТ" в пользу ИП Маториной Е.Б. взыскано 3 640 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

ООО "ЗЕНИТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в иске отказать. Ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку договор субаренды от 21.02.2017 N У-016-2017 является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий - предмета договора (объекта аренды). Также, по мнению подателя жалобы, объем и качество оказанных истцу его представителем юридических услуг явно несоразмерны взысканной с ответчика суммы расходов на представителя и подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб.

ИП Маторина Е.Б. в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Сославшись на положения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагал, что в качестве доказательств принятия от другой стороны исполнения по договору служит принятый ответчиком от истца (после заключения договора аренды) обеспечительный платеж на сумму 91 000 руб. (платежное поручение от 28.03.2017 N 42), также последующее подписание ответчиком соглашения о расторжении договора от 30.04.2017. Истец полагал, что даже возможная квалификация договора, как незаключенного, не влияет на обязанность ответчика вернуть неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). Также, по мнению истца, ответчик не представил доказательств чрезмерности либо неразумности взысканных с него судебных расходов на представителя.

Стороны надлежащим образом уведомлены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между предпринимателем (субарендатором) и обществом (субарендодателем) оформлен договор субаренды от 21.02.2017 N У-016-2017 (далее - договор) (л.д. 6-9). В соответствии с пунктом 7 раздела I договора истец внес страховой депозит в размере 91 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 28.03.2017 N 42 (л.д. 11).

Договор прекращен 30.04.2017 в связи с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора аренды, по которому стороны претензий друг к другу не имеют (л.д. 10).

В случае, если все обязательства выполнены, страховой депозит в соответствии с пунктом 3.5 договора возвращается на расчетный счет субарендатора в течение 10-ти рабочих дней после подписания акта приема-передачи.

В то же время истцу помещение по договору ответчиком не передавалось, акт приема-передачи помещения в аренду не подписывался. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

По состоянию на дату подписания соглашения о расторжении договора в распоряжении ответчика осталась сумма страхового депозита в размере 91 000 руб. Полагая, что указанная сумма подлежит возвращению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев данный спор с применением относящихся к предмету требований положений гражданского законодательства, процессуальных норм, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, необходимо исходить из представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что 30.04.2017 договор прекратил свое действие по взаимному согласию сторон; претензий со стороны субарендодателя к субарендатору по договору не имелось; сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что в данном случае подлежит применению пункт 3.5 договора, согласно которому сумма депозита в размере 91 000 руб. подлежит возврату субарендодателем субарендатору.

Общество сберегло свои денежные средства в размере указанной суммы, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть истцу.

Апелляционный суд не усматривает процессуальных оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции. Довод ответчика о незаключенности договора отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N1404/10 и от 08.02.2011 N13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности договора являются несостоятельными, при этом указанные возражения не заявлялись ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, их оплата подтверждены представленными истцом копиями договора об оказании юридических услуг от 14.06.2017 N 33, приложения от 14.06.2017 N 1, счета от 14.06.2017 N 24, платежного поручения от 21.08.2017 N 116 на сумму 20 000 руб. (л.д. 12, 16-18).

Суд первой инстанции, определяя сумму судебных расходов в размере 20 000 руб., исходил из того, что судебные расходы на представителя понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, документально подтверждены, соответствуют критерию разумности и соразмерны объему оказанных юридических услуг. Доказательств чрезмерности либо неразумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров. Установленным в результате полного и объективного исследования представленных доказательств фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Следовательно, приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. Вместе с тем податель жалобы представил копию платежного поручения от 03.11.2017 N 431 на сумму 3000 руб., без подлинной отметки банка об исполнении платежа, в силу чего госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ООО "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу N А56-65787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЗЕНИТ" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик