Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 13АП-1533/18

г. Санкт-Петербург

22 марта 2018 г.

Дело N А56-56914/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представитель Юрьева М.А. по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика (должника): представитель Кожурина О.В. по доверенности от 09.01.2018;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1533/2018) войсковой части 5402 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-56914/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО "ЭкоАвтоАльянс"

к войсковой части 5402

3-е лицо: Финансовое управление войск национальной гвардии в лице финансового отдела Северо-Западного округа

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоАвтоАЛьянс" (далее - истец, ООО "ЭкоАвтоАЛьянс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с войсковой части 5402 (далее - ответчик, в/ч 5402) 99 500 рублей задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора по государственному контракту N 11-Т от 005.10.2016, 6 829 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.10.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Финансовое управление войск национальной гвардии в лице финансового отдела Северо-Западного округа (далее - третье лицо, Финотдел).

Решением суда от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, в/ч 5402 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата оказанных услуг производится заказчиком денежными средствами платежным поручением при наличии бюджетного финансирования в течение 15 банковских дней после представления исполнителем документов, но не позднее 20.12.2016, указанных в пункте 3.2. контракта.

Истцом в нарушение условий договора не были представлены контрольные талоны на вывоз, что препятствует ответчику исполнить обязательства по оплате оказанных услуг согласно контракту.

Кроме того, податель жалобы полагает, что в связи с просрочкой истца по предоставлению документов, ответчик не обязан платить проценты за время указанной просрочки.

Также подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик считает завышенным размер взысканных судебных расходов.

16.03.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО "ЭкоАвтоАЛьянс" поступил отзыв на апелляционную жалобу в/ч 5402, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

В судебном заседании 21.03.2018 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

05.10.2016 между ООО "ЭкоАвтоАЛьянс" (Исполнитель) и в/ч 5402 (Заказчик) был заключен государственный контракт на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов N 11-Т, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать услуги по вывозу и размещению твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов для войсковой части 5402 в порядке и на условиях, указанных в приложении N 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью.

Срок оказания услуг - с даты заключения контракта до полного исполнения обязательств, но не позднее 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Исполнитель обязался принять, а Заказчик оплатить оказанные услуги вывезенных твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов. Необходимость Заказчика в вывозе твердых бытовых отходов составляет 199 м3.

Цена контракта согласно пункту 3.1 контракта составляет 99 500 руб. Цена за 1 м3 равна - 500 руб., устанавливается в рублях и включает в себя стоимость оказания услуг, аренды мусорного бункера, вывоза твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов, утилизации твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов, транспортные расходы и НДС. Цена контракта является твердой и неизменной на протяжении всего срока действия контракта.

Пунктом 2.2.3 контракта установлено, что приемочный контроль качества оказания Исполнителем услуг по вывозу твердых бытовых, крупногабаритных и пищевых отходов производится ответственными представителями Заказчика, с оформлением акта оказания услуг. Акт составляется в двух экземплярах и служит основанием, подтверждающим выполнение объема оказанных услуг Исполнителем.

Приемка услуги по количеству осуществляется Заказчиком при оказании услуги. Подписание актов выполненных работ подтверждает оказание услуги Исполнителем перед Заказчиком.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными оттиском печати ответчика актами от 31.10.2016 N 2128 на сумму 59 000 рублей, от 30.11.2016 N 2376 на сумму 40 500 рублей

Более того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 27.12.2016 N 25/1112, в котором последний ссылаясь на ограничение финансирования, обязался произвести оплату за весь неоплаченный период (с 01.10.2016 по 31.12.2016) в срок до 10.02.2017. Оплата будет произведена на основании двух подписанных актов оказания услуг.

Поскольку ответчик услуги истца не оплатил, претензию от 27.06.2017 N 265 не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты).

Неполучение ответчиком контрольных талонов на вывоз не освобождает плательщика от обязанности оплатить полученную услугу. Факт оказания услуг по и принятие его последним, ответчиком не оспаривается, акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.5. контракта оплата производится по факту оказанных услуг.

В свою очередь согласно пункту 4.2. контракта подписание актов выполненных работ подтверждает оказание услуг.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для отказа в оплате оказанных истцом услуг.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта установлена ответственность Заказчика (ответчика) за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного пунктом 3.3 контракта срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал на не подтверждение документами дела довода ответчика о наличии вины самого кредитора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 17.07.2017 N 23, акт выполненных работ от 28.07.2017 на 20000 рублей, платежное поручение от 18.07.2017 N 617 об оплате 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма N 121 и в пункте 20 Информационного письма N 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу N А56-56914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова