Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-21548/17

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-59839/16

Резолютивная часть определения объявлена 22 марта 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "З.П.Доставка" Салата Дениса Викторовича - представитель не явился, извещен,

от Мальцевой Дарьи Александровны - представитель не явился, извещен,

от Рогова Александра Александровича - представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью ООО "КДВ Групп" - Белякова Е.И., доверенность N 257/2015 от 05 июня 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "З.П.Доставка" Салата Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по дела N А41-59839/16, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "З.П.Доставка" о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего директора должника Рогова Александра Александровича, ликвидатора должника Мальцеву Дарью Сергеевну, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "З.П.Доставка",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью "З.П.Доставка" (далее - должник, ООО "З.П.Доставка") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Салат Денис Викторович (далее - конкурсный управляющий, Салат Д.В.).

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26 ноября 2016 года.

В Арбитражный суд Московской области 29 июня 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Салата Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке бывшего директора должника ООО "З.П.Доставка" Рогова Александра Александровича (далее - Рогов А.А.), ликвидатора должника Мальцеву Дарью Сергеевну (далее - Мальцева Д.С.).

Определением от 04 декабря 2017 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным судебном актом, конкурсный управляющий Салат Д.В. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 04 декабря 2017 года по делу N А41-59839/16, в которой просил отменить оспариваемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 265, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Рогова А.А., Мальцевой Д.С., конкурсного управляющего Салата Д.С., извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте https://kad.arbitr.ru, в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы от конкурсного управляющего ООО "З.П.Доставка" Салата Д.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "КДВ Групп" не возражал против удовлетворения заявления об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Апелляционным судом установлено, что заявление об отказе от апелляционной жалобы подписано лично конкурсным управляющим ООО "З.П.Доставка" Салатом Д.В.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта.

Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО "З.П.Доставка" Салата Д.В. об отказе от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

Руководствуясь статьей 49, 150, 184, 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "З.П.Доставка" Салата Дениса Викторовича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2017 года по дела N А41-59839/16.

Производство по указанной апелляционной жалобе - прекратить.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина