Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-2426/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-74580/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1. АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Мытищинская строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года, принятое судьей А.С. Сергеевой по делу N А41-74580/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крючкова Анна Борисовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Мытищинская строительная компания" о взыскании неустойки за период с 01.07.15 по 10.08.2015 в размере 73 459,87 руб., начисленной вследствие нарушения обязательств по передаче объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве от 04.03.14 N Мыт/451, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей в размере 50 процентов суммы неустойки, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Мытищинская строительная компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мытищинская строительная компания" (застройщик) и Каргаполовым Глебом Александровичем (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N Мыт/451 от 04.03.2014.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик (истец) принял на себя обязательство с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Мытищи, мкрн. 29, ул. Стрелковая, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру общей площадью 42,91 кв.м, условный номер 451, N п/п 1, секция 3, этаж 12, N на площадке 9, а ответчик уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого участия (квартиры) составляет 3 309 009,93 руб.

Обязательства по оплате были исполнены участниками в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Срок передачи объекта долевого строительства не позднее II квартала 2015 года (пункт 1.5 договора участия).

Судом установлено, что фактически объект долевого участия был передан участнику 10.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи.

Поскольку в установленный договором срок объект не был передан застройщиком участникам долевого строительства, ответчику была начислена неустойка за период 01.07.2015 по 10.08.2015 в размере 73 459,87 руб. на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Участник обратился с претензией о добровольной уплате суммы неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого участия.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Между Каргаполовым Г.А. и индивидуальным предпринимателем Крючковой А.Б. был заключен договор цессии N 26/Мыт/ИП от 23.06.2017, на основании которого цедент уступил право требования к ООО "Мытищинская строительная компания" о выплате неустойки, штрафа за ненадлежащее исполнение ООО "Мытищинская строительная компания" своих обязательств по договору N Мыт/451 от 04.03.2014.

Застройщик извещен о переходе права требования неустойки и штрафа по договору участия в долевом строительстве к истцу.

Претензия индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны об уплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения части 1 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 382, части 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из документальной и правовой обоснованности требований истца.

При этом суд первой инстанции, сославшись на положениям статьи 382 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклонил доводы ответчика о недействительности договора цессии N 26/Мыт/ИП от 23.06.2017.

Апелляционный суд находит указанные выводы суда первой инстанции необоснованными, а заявленные исковые требования - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, право требования неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мыт/451 от 04.03.14 приобретено истцом у участника долевого строительства на основании договора уступки прав (цессии) N 26/Мыт/ИП от 23.06.2017.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Материалам дела подтверждается, что договор участия в долевом строительстве N Мыт/451 от 04.03.2014 был надлежащим образом зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 17 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Между тем, как установлено апелляционным судом, договор уступки прав (цессии) N 26/Мыт/ИП от 23.06.2017 между истцом и участником долевого строительства в установленном порядке не зарегистрирован.

При этом в соответствии со статьей 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Таким образом, отсутствие государственной регистрации договора цессии влечет за собой незаключенность данного договора.

Поскольку государственная регистрация договора уступки прав (цессии) от 23.06.17 N 26/Мыт/ИП не произведена, то права по договору участия в долевом строительстве N Мыт/451 от 04.03.14 к истцу не перешли, в связи с чем у него отсутствует право требования с ответчика неустойки за нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N Мыт/451 от 04.03.14.

Кроме того, права на получение штрафа, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть переданы по договору уступки требования.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а в удовлетворении иска следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного расходы ответчика по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272.1, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2017 года по делу N А41-74580/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Крючковой Анны Борисовны в пользу ООО "Мытищинская строительная компания" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова