Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 19АП-9410/17

г. Воронеж

12 марта 2018 г.

Дело N А64-6573/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Серегиной Л.А.,

без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-6573/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Попов Ю.В.) по иску акционерного общества "Тамбовская сетевая компания" (ОГРН 1056882300694, ИНН 6829012231) в лице Рассказовского филиала Тамбовская область к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (ОГРН 1086829005801, ИНН 6829045950) о взыскании 325 230 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тамбовская сетевая компания" в лице Рассказовского филиала Тамбовской области (далее - АО "ТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" (далее - ООО "УК Тамбовинвестсервис", ответчик) о взыскании основного долга по договору N 49 от 28.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшегося в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, в размере 325 230 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 исковые требования АО "ТСК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Тамбовинвестсервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "УК Тамбовинвестсервис" ссылается на то, что произведенные с 28.02.2017 платежи идут в погашение текущих платежей, а задолженность, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, должна быть включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение арбитражным судом области его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО "ТСК" просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "УК Тамбовинвестсервис" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 - без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 между АО "ТКС" (исполнитель) и ООО "УК ТИС" (заказчик) был заключен договор N 49 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности (договор), по условиям пункта 1.1. которого исполнитель обязался оказывать услуги по сбору и транспортированию на полигон для размещения отходов IV-V класса опасности (отходы) и крупногабаритных отходов (КГО), образующихся на объектах заказчика (многоквартирные жилые дома), указанных в приложениях N 1 и 2 к договору, а заказчик взял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1.1. указанного договора заказчик обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеназванного договора приемка оказанных услуг по договору производится по акту оказанных услуг, направляемому исполнителем заказчику ежемесячно, до пятого числа месяца следующего за отчетным периодом.

В случае не подписания заказчиком акта оказанных услуг и не направления мотивированных письменных претензий по оказанным услугам в адрес исполнителя в течение 5 календарных дней с момента получения акта, услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и подлежат оплате (пункт 3.2. договора).

Договор вступает в силу с 16.01.2016 и действует по 31.12.2020. Договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункт 6.1. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость услуг исполнителя указывается в приложениях N 1 и 2 к договору.

Пунктом 4.2. названного договора предусмотрено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата услуг, оказанных за отчетный период, в силу пункта 4.3 договора производится заказчиком до 15 числа месяца следующего за отчётным периодом на основании акта оказанных услуг и выставленного счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец обязательства по договору N 49 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности от 28.12.2016 выполнил в полном объеме и в установленные сроки, неоплата оказанных услуг по сбору и вывозу отходов, оставление претензионного письма N 006/1471 от 18.08.2017 без удовлетворения, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы договором N 49 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности от 28.12.2016, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности за период с 01.06.2017 по 31.07.2017 на общую сумму 526 562 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела, а именно актами N 02/05070 от 30.06.2017, N 02/06024 от 31.07.2017, счетами-фактурами от 30.06.2017, от 31.07.2017, актом сверки взаимных расчетов, и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг составила 325 230 руб. 45 коп.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение основного долга по договору на заявленную сумму, в материалы дела не представил (статьи 65 и 9 АПК РФ, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что произведенные с 28.02.2017 платежи идут в погашение текущих платежей, а задолженность, которая образовалась до возбуждения дела о банкротстве, должна быть включена в реестр требований кредиторов, правомерно отклонен арбитражным судом области по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2017 по делу N А64-917/2017 заявление ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" о признании предприятия несостоятельным (банкротом) ООО "УК Тамбовинвестсервис" принято к производству арбитражного суда, возбуждено соответствующее производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услугах и выполнении работ, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, являются текущими.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

По рассматриваемому делу истцом предъявлены требования о взыскании основного долга по договору N 49 от 28.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшегося в июне и июле 2017 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика, следовательно, заявленная к взысканию задолженность относится к текущим платежам.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму основного долга по договору N 49 от 28.12.2016 на оказание услуг по сбору и транспортированию отходов IV-V класса опасности, образовавшегося в период с 01.06.2017 по 31.07.2017, в размере 325 230 руб. 45 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении арбитражным судом области его ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не может быть принят во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционный судом несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ТСЖ "Наш Дом".

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.11.2017 по делу N А64-6573/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тамбовинвестсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Серегина