Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2573/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А76-37873/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N А76-37873/2017 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" - Коженкова Е.А. (доверенность от 30.10.2017);

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - Морозова Д.А. (доверенность N 3732 от 27.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" (далее - заявитель, ООО УК ЖЭУ "Территория", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска (далее - ГУ УПФР в Калининском районе г.Челябинска, Управление) о признании незаконным и отмене решения от 25.09.2017 N 084S19170010796.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 (резолютивная часть решения объявлена 22.01.2018) требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным решение ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска от 25.09.2017 N 084S19170010796 в части взыскания штрафа в сумме 6666 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, судом взыскано с Управления в пользу заявителя 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объеме, ссылаясь на доказанность правонарушения и отсутствие оснований для применения смягчающих ответственность за правонарушение обстоятельств. По мнению Управления, обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются основанием для освобождения от ответственности. Также Управление возражает против отнесения на него судом судебных расходов, понесенных заявителем при обращении с заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Решение суда первой инстанции фактически обжалуется Управлением лишь в части удовлетворения требований заявителя. Поскольку со стороны общества не заявлено возражений против пересмотра судебного акта только в указанной обжалованной части, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, ООО УК ЖЭУ "Территория" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057421506878, и состоит на учете в качестве страхователя по месту своего нахождения в ГУ УПФР в Калининского района г. Челябинска (регистрационный номер 084005051728).

Должностным лицом Управления в отношении заявителя проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования". Результаты проверки отражены в Акте от 15.08.2017 N 084S18170009138/1, которым зафиксирован факт представления заявителем в Управление неполных и недостоверных сведений формы СЗВ-М за май 2017 года в отношении застрахованных лиц - работников, с которыми в отчетном периоде заключены, продолжают действовать, прекращены трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением принято решение от 25.09.2017 N 084S18170010796 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренной пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде взыскания финансовых санкций в сумме 10000 руб.

Не согласившись с этим решением, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции посчитал доказанным наличия в действиях общества состава правонарушения, однако, пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного Управлением штрафа до 3333 руб. 33 коп.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона N 167-ФЗ, страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), в редакции, действовавшей в 2016 году, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 этого Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что общество первоначально представило отчетность формы СЗВ-М за май 2017 года 29.05.2017, то есть в установленный законом срок. Документ принят Управлением, какие-либо ошибки и неполноты сведений в представленной обществом отчетности органом Пенсионного фонда не выявлено.

26.06.2017 предпринимателем подана форма СЗВ-М "дополняющая" в отношении 20 застрахованных лиц. Данные документы также приняты Пенсионным фондом.

Указанные обстоятельства явились основанием для применения управлением взыскиваемых по настоящему делу штрафных санкций в соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Позиция суда первой инстанции в этой части сторонами не оспаривается.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что возражений относительно выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного абзацем 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, и обоснованности привлечения общества к ответственности, сторонами не заявлено, эти выводы судом апелляционной инстанции не оцениваются. Решение суда первой инстанции пересматривается исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая формальный характер состава правонарушения, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости, при оценке назначения наказания пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера штрафа, наложенного на общество, в три раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность, до 3333,33 руб. Именно в этой части решение суда обжалуется Управлением.

Оценивая позицию суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как обоснованно указывает податель апелляционной жалобы, в Законе N 27-ФЗ, равно как и в утратившем силу с 01.01.2017 Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) (статья 44, устанавливающая обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, признана утратившей силу согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ), не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Вместе с тем принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П (которым подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Также в Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств допущенного обществом нарушения (совершение правонарушения впервые; устранение нарушения самостоятельно; отсутствие умысла в совершении правонарушения) правомерно снизил установленный пенсионным фондом размер штрафа до 3700 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Пенсионного фонда отсутствуют полномочия для снижения штрафных санкций, апелляционный суд не может принять во внимание с учетом указанной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Определение размера штрафных санкций при наличии смягчающих ответственность обстоятельств с учетом принципов справедливости и соразмерности в рассматриваемом случае относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера штрафа основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Также судом первой инстанции, исходя из результатов рассмотрения судебного спора, на Пенсионный фонд отнесены понесенные обществом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Несовершенство нормативного регулирования не может сказываться на правах страхователя: тот факт, что право страхователя на снижение размера наказания может быть реализовано только через суд, не может лишать его права на возмещение судебных расходов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу N 76-37873/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев Ю.А. Кузнецов