Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 03АП-503/18

г. Красноярск

23 марта 2018 г.

Дело N А74-15442/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (ЗАО Золотодобывающая компания "Золотая звезда") - Кичка К.Ф., представителя по доверенности от 13.03.2018 N 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Золотодобывающая компания "Золотая звезда"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" января 2018 года по делу N А74-15442/2017, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

закрытое акционерное общество Золотодобывающая компания "Золотая звезда" ИНН 1910005490, ОГРН 1021900850399 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342 (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2017 N 07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу о административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" января 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Из апелляционной жалобы следует, что выездная внеплановая проверка проводилась управлением с целью переоформления лицензии, однако в распоряжении от 20.06.2017 N 1922-р/2р административный орган указал на проведение проверки за соблюдением требований промышленной безопасности, тем самым такая выездная внеплановая проверка выходит за пределы проверки лицензионных требований и требует согласования с органами прокуратуры.

В связи с этим заявитель считает, что проверка проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации N А65-00535 от 14.04.2017.

Обществу выданы лицензии N ЭХ-00-008651 от 04.05.2008 на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов; N ВП-65-001378 от 30.11.2012 на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

В Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору 06.06.2017 поступило заявление общества от 18.05.2017 N 01/339 о переоформлении лицензий.

Сопроводительным письмом от 15.06.2017 N 07-00-03/695 копия заявления общества направлена в управление для проведения проверки возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий.

Распоряжением руководителя управления от 20.06.2017 N 1922-р/кр в отношении общества назначено проведение внеплановой выездной проверки в рамках осуществления контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, с целью переоформления лицензий от 30.11.2012 N ВП-65-001378 и от 04.05.2008 NЭХ-00-008651 (ГЖХ), на основании заявления генерального директора общества, в связи с изменением наименования вида деятельности на осуществление деятельности: "Эксплуатация взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности"; в связи с изменением наименования места нахождения юридического лица; в связи с внесением дополнений в сведения об адресах осуществления лицензируемого вида деятельности; в связи с исключением сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности; в связи с внесением дополнений в сведения о выполняемых работах и об оказываемых услугах в составе лицензируемого вида деятельности.

Предметом проверки является проверка соблюдения лицензиатом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Срок проведения проверки установлен с 22.06.2017 по 30.06.2017.

Копия распоряжения с уведомлением о проведении проверки получена обществом 20.06.2017.

По результатам внеплановой выездной проверки должностным лицом управления составлен акт проверки от 30.06.2017 N 17/0101/1922/2017. Проверка проведена при участии генерального директора, главного инженера, специалиста по охране труда, главного обогатителя общества. С актом проверки генеральный директор общества ознакомлен в день его составления, о чём имеется его подпись, копия акта вручена в день его составления.

В ходе проверки управлением были выявлены нарушения лицензионных требований.

Уведомлением от 15.08.2017 N 37-24962/68 управление направило обществу извещение о необходимости явиться 15.09.2017 для составления протокола об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Данное уведомление направлено по почте и получено обществом 04.09.2017.

Должностным лицом управления 15.09.2017 составлен протокол N 07/031.Юл/0101 об административном правонарушении, в котором выявленные в ходе проверки нарушения квалифицированы управлением по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении и определение N 07/031.Юл/0101 от 15.09.2017, которым рассмотрение дела в отношении общества назначено на 06.10.2017, направлены обществу и получены им 21.09.2017.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества 06.10.2017 вынесено постановление N 07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановление от 06.10.2017 N 07/031.Юл/0101 о назначении административного наказания направлено обществу и получено им 10.10.2017.

Заявитель оспорил постановление от 06.10.2017 N 07/031.Юл/0101 в судебном порядке, полагая, что при проведении выездной внеплановой проверки административный орган превысил свои полномочия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

С учётом положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 23.31, статьи 28.3 КоАП РФ, пунктов 5.3, 5.3.1, 5.3.1.5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и её территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.06.2009 N 588 (действовавшего до 03.12.2017), Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 N 249, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято должностным лицом уполномоченного органа в пределах его компетенции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Пунктом 1.1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования).

В соответствии с частями 9 и 17 статьи 18, частью 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении лицензиата, обратившегося с заявлением о переоформлении лицензии в связи с намерением внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, лицензирующим органом проводятся внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 99-ФЗ предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 (при намерении лицензиатом осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) и 9 статьи 18 (при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Порядок лицензирования эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на территории Российской Федерации, определен в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492).

В пункте 3 Положения установлено, что лицензирование эксплуатации производственных объектов осуществляется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Поскольку 06.06.2017 в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору поступило заявление общества от 18.05.2017 N 01/339 о переоформлении лицензий, у административного органа возникла обязанность по проведению в отношении заявителя внеплановой выездной проверки без необходимости ее согласования с органами прокуратуры.

При этом в заявлении от 18.05.2017 N 01/339 о переоформлении лицензий общество в качестве опасных производственных объектов, в отношении которых подлежат переоформлению лицензии, указывает фабрики обогатительные цветных металлов рег. N А65-00535-0001 и рег. N А65-00535-0004, при эксплуатации которых заявителем выявлены нарушения лицензионных требований.

В связи с этим несостоятельным является довод заявителя о превышении управлением полномочий на выявление нарушений Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдён.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона и прочее.

Управлением установлено, что главный механик общества не аттестован в территориальной аттестационной комиссии Енисейского управления Ростехнадзора на знание специальных требований в области промышленной безопасности по блоку Б.1.19, что является нарушением пункта 5 подпункта "ж" Положения N 492, пунктов 3, 10 "а", 20 Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 N 37, Приказа Ростехнадзора от 06.04.2012 N 233 "Об утверждении областей аттестации (проверки знаний) руководителей и специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору".

Также управлением установлено отсутствие световой и звуковой сигнализации о загазованности воздушной среды снаружи - у входной двери производственного помещения на опасном производственном объекте "Фабрика обогатительная цветных металлов" рег. N 65-00535-0001, что является нарушением пункта 5 подпункта "к" Положения N492, пункта 75 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности химически опасных производственных объектов", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21.11.2013 N 559.

В нарушение пункта 5 подпункта "м" Положения N 492, пункта 1 статьи 9, пункта 3.1 статьи 14 Закона N 116-ФЗ у общества в отношении опасных производственных объектов "Фабрика обогатительная цветных металлов", II класс опасности (рег. N А65-00535-0001); "Фабрика обогатительная цветных металлов", II класс опасности (рег. N А65-00535-0004) не разработаны декларации промышленной безопасности по истечении десяти лет со дня внесения в реестр деклараций промышленной безопасности последней декларации промышленной безопасности.

Обществом наличие вышеуказанных нарушений лицензионных требований не оспаривается, общество полагает, что указанные несоответствия являются основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заявителя имеются действующие лицензии, наличие которых обязывает общество при осуществлении деятельности соблюдать установленные требования промышленной безопасности, поэтому у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие выявленных в ходе проверки нарушений. Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административный орган доказал отсутствие объективных препятствий для соблюдения обществом требований промышленной безопасности, а заявителем не представлены доказательства принятия необходимых мер для их соблюдения.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого деяния доказана.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, отсутствуют.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение арбитражным судом не установлены, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Размер административного штрафа в оспариваемом постановлении определён административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (в сумме 200 000 рублей).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку смягчающих и отягчающих обстоятельств не было выявлено, административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено административным органом обоснованно, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, обществом о наличии таковых не заявлено, доказательства не представлены.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" января 2018 года по делу N А74-15442/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова