Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 10АП-1395/18

г. Москва

23 марта 2018 г.

Дело N А41-76012/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, по делу N А41-76012/17, принятое судьей по иску Петропавлоской Ю.С. по иску ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Олимп" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании ущерба в размере 41 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 380 руб., почтовых расходов в размере 880 руб., расходы по оплате юридических услуг по претензионной работе в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, по делу N А41-76012/17 в удовлетворении требований ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Олимп" отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 30.01.2018, ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2017 г. произошло ДТП с участием автомобилей Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750), BMW 3201A (государственный регистрационный знак C661CB69), в результате которого автомобилю Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750) были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0361937110).

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 3201A (государственный регистрационный знак C661CB69) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1005987843).

Автомобиль Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750) принадлежит Комиссарову Игорю Владимировичу.

Согласно извещению о ДТП от 10.06.2017 г. водитель водителя автомобиля BMW 3201A (государственный регистрационный знак C661CB69) признал свою вину в произошедшем ДТП.

Комиссаров Игорь Владимирович обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком 28.06.2017 г. на сумму 15 800 руб.

11.07.2017 Комиссаров Игорь Владимирович и истец заключили договор уступки прав (цессии), согласно п. 1. которого Комиссаров Игорь Владимирович уступает, а истец принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1005987843 к ПАО СК "Росгосстрах", по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750) по страховому событию от 10.06.2017 г.

Заявлением от 11.07.2017 г. истец потребовал ответчика организовать осмотр и провести независимую экспертизу поврежденного транспортного средства.

Указанное заявление было получено ответчиком 12.07.2017.

Поскольку ответчик осмотр и независимую экспертизу не провел, истец обратился к эксперту Клюканову Д.О. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750).

Согласно экспертному заключению N 0127-2017/М от 19.07.2017 г., выполненного экспертом Клюкановым Д.О. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Honda Civic (государственный регистрационный знак K639HA750) составляет 57 300 руб., без учета износа - 96 300 руб.

Истец направил ответчику досудебную претензию (уведомление об уступке) с требованием о доплате ущерба в размере 41 500 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 18 000 руб.

Поскольку претензия оставлена ПАО СК "РОСГОССТРАХ" без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер нанесенного ущерба истцом не подтвержден, поскольку представленное заключение N 0127-2017/М от 19.07.2017 г., выполненное экспертом Клюкановым Д.О. является ненадлежащим доказательством, так как оно составлено в последний день срока - 19.07.2017.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.

В ст.12 закона "Об ОСАГО" указано, что "результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно ст.12 закона "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

11.07.2017 Страховщику заблаговременно было направленно заявление об организации независимой экспертизы с указанием времени и места осмотра транспортного средства (в 09 часов 00 минут 19.07.2017, по адресу: г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д.14, л.д. 25), которое было получено ответчиком 12.02.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором EP035912966RU.

Однако, ответчик в назначенное время на осмотр транспортного средства не явился, независимую экспертизу не провел.

Принимая во внимание заблаговременное извещение ответчика о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, его неявку к месту проведения осмотра, не принятие мер по организации независимой экспертизы, истец в силу ст. 12 закона "Об ОСАГО" правомерно организовал их проведение в самостоятельном порядке.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку размер ущерба истцом документально подтвержден, у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность рублей, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины - 41 500.

Заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 18 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19 Письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Учитывая, что расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки, данные расходы не входят в пределы лимита ответственности, предусмотренного ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию 18 000 руб. расходов на проведение оценки.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей; расходов по оплате почтовой корреспонденции в размере 880 рублей; представлены документы в обоснование.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов и с учетом суммы взыскания по основному иску, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела апелляционный суд полагает, что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца на почтовые услуги относятся в соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам и подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст.110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные истцом судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в силу ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, по делу N А41-76012/17 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Олимп" сумму ущерба в размере 41 500 руб., 18 000 руб. - расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. - расходов по оплате юридических услуг, 880 руб. - почтовых расходов.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "Агентство Независимой оценки и Экспертизы "Олимп" судебные расходы по иску и апелляционной жалобе - 5.380 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина