Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 18АП-15117/17

г. Челябинск

23 марта 2018 г.

Дело N А76-5767/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" и общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-5767/2017 (судья Ефимов А.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" Бухарин С.В. (паспорт, доверенность от 01.12.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь", г. Снежинск Челябинской области (ОГРН 1037401351195) (далее - истец, ООО "ТелКом-Связь") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал", г. Озерск Челябинской области (ОГРН 1097422000983) (далее - ответчик, ООО "ПСК Портал") о взыскании задолженности в сумме 1 199 867 руб. по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договору поставки N 14/15 от 25.05.2015, полученной в связи с заключением с ООО "Оптима" 05.10.2015 предварительного договора об уступке права требования (цессии), а 06.10.2015 - основного договора об уступке права требования (цессии), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2017, 15.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Оптима", ОГРН 1147452000255, г. Юрга, Общество с ограниченной ответственностью "КорсО", ОГРН 1126686009306, г. Екатеринбург (далее - ООО "Оптима", ООО "КорсО", третьи лица) (л.д. 99, 143 т.1).

Решением суда первой инстанции от 19.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 187 717 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 187 717 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства (т.2, л.д. 116-126).

В апелляционной жалобе ООО "ТелКом-Связь" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 130-136).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ТелКом-Связь" ссылалось на то, что платежные поручения N 824 от 05.10.2015, 897 от 16.10.2017, 896 от 16.10.2015, 908 от 19.10.2015 номера счетов, позволяющих их сопоставить с номерами актов, не содержат, в силу чего к предмету рассматриваемого спора не относятся. Также не содержат номера счетов, позволяющих их сопоставить с номерами актов, указанных в договоре цессии между ООО "Оптима" и ООО "ТелКом-Связь", платежные поручения N 982 от 16.11.2015, 1031 от 18.11.2015, 1077 от 01.12.2015, 1154 от 15.12.2015, 1201 от 31.12.2015. Кроме того, исходя из представленных в дело документов, ООО "ПСК Портал" осуществляло перечисление денежных средств ООО "КорсО" по несуществующему договору цессии 1 от 15.10.2015. Указанный договор содержал лишь сумму задолженности по договору поставки N 14/15 от 25.05.2015 и транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015. При этом, период образования задолженности, ссылки на первичные документы в договоре цессии отсутствовали. Кроме того, договор цессии 1 от 15.10.2015 со стороны цедента подписан Билибиным Д.В., не имеющим полномочий на совершение указанных действий. Следовательно, оплата ООО "ПСК Портал" в адрес в ООО "КорсО" денежных средств в сумме 500 000 руб. не является основанием для уменьшения взыскиваемой в рамках настоящего дела суммы.

В своей апелляционной жалобе ООО "ПСК Портал" также просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ПСК Портал" ссылалось на то, что представленные в дело договоры уступки права (требования) недействительными не признаны. Следовательно, при наличии действующего договора цессии N 1 от 15.10.2015 удовлетворение исковых требований является неправомерным. Кроме того, по мнению апеллянта, в обжалуемом судебном акте суд допустил арифметическую ошибку при указании общей суммы задолженности по актам. Также суд необоснованно не учел переплату в сумме 200 450 руб., возникшую при оплате счета N 43 от 07.06.2015.

ООО "ТелКом-Связь" и ООО "ПСК Портал" представили письменные пояснения к апелляционным жалобам, в которых изложенные в своих апелляционных жалобах доводы поддержали в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы ответчика возразил, настаивал на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе.

Руководствуясь разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии актов: N 38 от 24.05.2015, N 40 от 31.05.2015, N 43 от 07.06.2015, N 46 от 14.06.2015, N 58 от 05.07.2015, N 61 от 12.07.2015, N 63 от 19.07.2015, N 65 от 26.07.2015, N 75 от 16.08.2015, N 79 от 23.08.2015, N 86 от 13.09.2015, N 88 от 20.09.2015, N 90 от 27.09.2015, N 93 от 04.10.2015, N 95 от 11.10.2015, копия акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 по 06.10.2015;, акт приема-передачи документов от 06.12.2017, требование о предоставлении документов и исполнении договора исх. N 3/ц от 19.05.2017, ответа на требование от 25.04.2017, повторное требование о предоставлении документов и исполнении договора исх. N 2/ц от 30.03.2017, требование об исполнении договора исх. N 1/ц от 28.10.2016, акт приема-передачи документов от 06.10.2015, почтовая квитанция, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-10.08.2015, по ходатайству ответчика - платежные поручения N 381 от 11.06.2015, N 459 от 01.07.2015, N 517 от 13.07.2015, N 561 от 27.07.2015, N 679 от 28.08.2015, N 685 от 28.08.2015, N 737 от 03.09.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между ООО "Оптима" (Поставщик) и ООО "ПСК Портал" (Покупатель) был заключен договор поставки N 14/15 (л.д. 27-30 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство поставлять сыпучую продукцию (щебень, песок), а Покупатель - принять и оплатить на условиях настоящего договора.

Также между ООО "Оптима" (Экспедитор) и ООО "ПСК Портал" (Клиент) 28.04.2015 был заключен договор транспортной экспедиции N 11/15 (л.д. 31-35 т.1).

В соответствии с п. 1.2 договора экспедитор принял на себя обязательство от своего имени, за вознаграждение и за счет Клиента выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов Клиента, а Клиент - оплатить такие услуги.

В подтверждение оказания обществом "Оптима" по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 услуг и их принятия обществом "ПСК Портал" без замечаний к объему, срокам, качеству, истцом представлены следующие Акты (л.д. 4 - 10 т.1): - N 50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.; - N 54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.; - N 61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб.; - N 68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб.; - N 70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб.; - N 82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.; - N 84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 05.10.2015 между ООО "Оптима" в лице представителя по доверенности от 04.09.2015 Черкасова Павла Юрьевича (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" в лице генерального директора Деднева Сергея Львовича (Цессионарий) был заключен предварительный договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. 23 т.1, оригинал на л.д. 102-103 т.2).

В соответствии с п. 1.1 по предварительному договору уступки права требования (цессии) Цедент принял на себя обязательство в срок не позднее 20.10.2015 заключить с Цессионарием договор уступки права требования (цессии) на условиях, предусмотренных предварительным договором и передать Цессионарию право требования долга от должника ООО "ПСК Портал", возникшего из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договора поставки N 14/15 от 25.05.2015, заключенных между Цедентом по настоящему договору и ООО "ПСК Портал" на общую сумму 1 199 867 руб., из которых сумма долга, уступаемого по договору поставки N 14/15 от 25.05.2015 составляет 13 750 руб. (акт N 50 от 21.06.2015), сумма долга по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 составляет 1 186 117 руб. согласно следующим актам: - N 50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.; - N 54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.; - N 82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.; - N 70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб. с частичной оплатой в сумме 47 250 руб., остаток - 6 500 руб.; - N 84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб. с частичной оплатой в размере 350 000 руб., остаток - 178 000 руб.; - N 61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб. и N 68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб., итого на общую сумму 724 550 руб. с частичной оплатой в размере 500 000 руб. от 06.08.2015 и 200 000 руб. от 28.07.2015, остаток 24 550 руб.

Сумма требований Цедента к Должнику составляет 1 199 867 руб. по состоянию на 06.10.2015.

Согласно п. 1.2 предварительного договора за уступаемые права и обязанности из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договора поставки N 14/15 от 25.05.2015 Цессионарий оплачивает Цеденту компенсацию, составляющую 150 000 руб.

Актом от 05.10.2015 (копия на л.д. 24 т.1, оригинал на л.д. 104 т.2) удостоверена передача обществом "Оптима" в лице представителя по доверенности от 04.09.2015 Черкасова Павла Юрьевича (Цедент) обществу "ТелКом-Связь" в лице генерального директора Деднева Сергея Львовича (Цессионарий) во исполнение предварительного договора уступки права требования (цессии) копий следующих документов: N 50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.; N 54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.; N 82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.; N 70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб. с частичной оплатой в сумме 47 250 руб., остаток - 6 500 руб.; N 84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб. с частичной оплатой в размере 350 000 руб., остаток - 178 000 руб.; N 61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб. и N 68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб., итого на общую сумму 724 550 руб. с частичной оплатой в размере 500 000 руб. от 06.08.2015 и 200 000 руб. от 28.07.2015, остаток 24 550 руб.; договор транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015, договор поставки N 14/15 от 25.05.2015.

06.10.2015 между ООО "Оптима" в лице представителя по доверенности от 04.09.2015 Черкасова Павла Юрьевича (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" в лице генерального директора Деднева Сергея Львовича (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. 25 т.1, оригинал на л.д. 105-106 т.2).

В соответствии с п. 1.1 по договору уступки права требования (цессии) Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к должнику ООО "ПСК Портал" (Должник) долга, возникшего из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договора поставки N 14/15 от 25.05.2015, 6 заключенных между Цедентом по настоящему договору и ООО "ПСК Портал".

Сумма требований Цедента к Должнику на 06.10.2015 составляет 1 199 867 руб. (п. 1.2 договора).

За уступаемые права и обязанности из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договора поставки N 14/15 от 25.05.2015 Цессионарий оплачивает Цеденту компенсацию, составляющую 150 000 руб. (п. 1.3 договора).

Претензией исх. от 07.12.2016 (л.д. 22 т.1) ООО "ТелКом-Связь" со ссылкой на предварительный договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2015, договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2015 потребовало от ООО "ПСК Портал" в срок 30 дней перечислить на счет ООО "ТелКом-Связь" денежные средства в сумме 1 199 867 руб.

Ссылаясь то, что ООО "ПСК Портал" предусмотренные договорами обязательства не исполнило, ООО "ТелКом-Связь" обратилось с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТелКом-Связь" частично, суд первой инстанции счел обоснованной задолженность ответчика перед истцом в сумме 187 717 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных исковых требований ООО "ТелКом-Связь" в рамках настоящего дела является требование о взыскании с ООО "ПСК Портал" задолженности в сумме 1 199 867 руб. по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договору поставки N 14/15 от 25.05.2015, полученной в связи с заключением с ООО "Оптима" 05.10.2015 предварительного договора об уступке права требования (цессии), а 06.10.2015 - основного договора об уступке права требования (цессии),

При этом, согласно расчетам ООО "ТелКом-Связь" со ссылкой на предварительный договор уступки права требования (цессии) от 05.10.2015, договор уступки права требования (цессии) от 06.10.2015, неоплаченная сумма задолженности ООО "ПСК Портал" перед ним составляет 1 199 867 руб.

ООО "ПСК Портал", возражая относительно заявленных истцом требований, привело доводы о том, что ООО "Оптима" не уведомляло ООО "ПСК Портал" о переходе прав к ООО "ТелКом-Связь". Указало на получение сведений о наличии договора об уступке права требования (цессии) от 06.10.2015 впервые только в декабре 2016 года, а также на перечисление денежных средств по спорным актам в сумме 512 150 руб. обществу "Оптима" до получения сведений о заключении с ООО "КорсО" договора уступки права, а после их получения - обществу "КорсО" в сумме 500 000 руб., в подтверждение чего ссылалось на платежные поручения (л.д. 20-28 т.2).

Оценив указанные доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с условиями заключенным 05.10.2015 между ООО "Оптима" (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" (Цессионарий) предварительного договора уступки права требования (цессии) Цедент принял на себя обязательство в срок не позднее 20.10.2015 заключить с Цессионарием договор уступки права требования (цессии) на условиях, предусмотренных предварительным договором и передать Цессионарию право требования долга от должника ООО "ПСК Портал", возникшего из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договора поставки N 14/15 от 25.05.2015, заключенных между Цедентом по настоящему договору и ООО "ПСК Портал" на общую сумму 1 199 867 руб., из которых сумма долга, уступаемого по договору поставки N 14/15 от 25.05.2015 составляет 13 750 руб. (акт N 50 от 21.06.2015), сумма долга по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 составляет 1 186 117 руб. согласно следующим актам:

- N 50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.;

- N 54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.;

- N 82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.;

- N 70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб. с частичной оплатой в сумме 47 250 руб., остаток - 6 500 руб.;

- N 84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб. с частичной оплатой в размере 350 000 руб., остаток - 178 000 руб.;

- N 61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб. и N 68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб., итого на общую сумму 724 550 руб. с частичной оплатой в размере 500 000 руб. от 06.08.2015 и 200 000 руб. от 28.07.2015, остаток 24 550 руб.

06.10.2015 между ООО "Оптима" (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (копия на л.д. 25 т.1, оригинал на л.д. 105-106 т.2), в котором передаваемая задолженность ООО "ПСК Портал" также указана в сумме 1 199 867 руб.

Между тем, при арифметическом подсчете имеющейся на момент заключения 05.10.2015 между ООО "Оптима" (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" (Цессионарий) предварительного договора уступки права требования (цессии), 06.10.2015 договора уступки права требования (цессии) переданная истцу по договорам задолженность ответчика перед истцом по указанным в договоре актам составила 1 198 925 руб., требование о взыскании которой фактически должно быть заявлено истцом.

Далее из материалов дела следует, что 15.10.2015 между ООО "Оптима" в лице генерального директора Билибина Д. В. (Цедент) и ООО "КорсО" в лице исполнительного директора Юровской Д. Ю. (Цессионарий) был подписан договор N 1 об уступке права требования (цессии) (л.д. 136-137 т.1).

В соответствии с п. 1 договора Цедент уступает Цессионарию право требования долга от должника ООО "ПСК Портал", возникшего из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договора поставки N 14/15 от 25.05.2015 в объеме 1 596 992 руб. 50 коп.

Письмом исх. от 21.12.2015 (л.д. 138 т.1) ООО "КорсО" со ссылкой на заключение договора цессии N 1 от 15.10.2015 потребовало от ООО "ПСК Портал" в течение 10 дней с момента получения требования оплатить задолженность в сумме 1 596 992 руб. 50 коп.

Поскольку ООО "ПСК Портал" оставило требование без исполнения, ООО "КорсО" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 429 882 руб. 40 коп, в том числе, 1 994 117 руб. 50 коп. основного долга, из которых 1 596 992 руб. 50 коп. - по договору цессии N 1 от 15.10.2015, и 1 435 764 руб. 90 коп. пени.

Арбитражным судом было возбуждено производство, делу присвоен номер А76-8658/2016, исковое заявление по которому впоследствии в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания определением от 06.12.2016 было оставлено без рассмотрения (л.д. 160-162 т.1).

Доводы ответчика в отношении того, что платежными поручениями N 824 от 05.10.2015, N 897 от 16.10.2015, N 896 от 16.10.2015, N 908 от 19.10.2015 (т.2, л.д. 20-23) оплатило ООО "Оптима" задолженность в размере 512 150 руб. по договору поставки N 14/15 и договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015, а также, перечислив ООО "КорсО" платежными поручениями N 982 от 16.11.2015, N1031 от 18.11.2015, N1077 от 01.12.2015, N1154 от 15.12.2015, N1201 от 31.12.2015 (т.2, л.д. 24-28) 500 000 руб. в погашение задолженности по договору цессии N1 от 15.10.2015 между ООО "Оптима" и ООО "КорсО", таким образом погасило задолженность по спорным актам N50 от 21.06.2015, N54 от 28.06.2015, N82 от 30.08.2015, N70 от 10.08.2015, N84 от 06.09.2015, N61 от 12.07.2015, N68 от 31.07.2015, о взыскании долга по которым заявлен иск, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт заключения между ООО "Оптима" (Поставщик) и ООО "ПСК Портал" (Покупатель) договора поставки N 14/15 (л.д. 27-30 т.1), а также между ООО "Оптима" (Экспедитор) и ООО "ПСК Портал" (Клиент) договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 (л.д. 31-35 т.1) участвующими в деле лицами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки ООО "Оптима" ответчику ООО "ПСК Портал" (Покупатель) предусмотренного договором поставки N 14/15 товара, а также оказания обществом "Оптима" по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 услуг и их принятия обществом "ПСК Портал" без замечаний к объему, срокам, качеству, истцом в материалы дела представлены следующие Акты на общую сумму 4 898 952 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-10; т. 3, л.д. 114-127):

N 38 от 24.05.2015 на сумму 126 000 руб.,

N 40 от 31.05.2015 на сумму 396 750 руб.,

N 43 от 07.06.2015 на сумму 290 450 руб.,

N 46 от 14.06.2015 на сумму 72 000 руб.,

N 50 от 21.06.2015 на сумму 205 500 руб.;

N 54 от 28.06.2015 на сумму 320 500 руб.;

N 58 от 05.07.2015 на сумму 82 000 руб.,

N 61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб.,

N 63 от 19.07.2015 на сумму 140 410 руб.,

N 65 от 26.07.2015 на сумму 120 700 руб.,

N 68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб.;

N 70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб.;

N 75 от 16.08.2015 на сумму 173 800 руб.,

N 79 от 23.08.2015 на сумму 358 875 руб.,

N 82 от 30.08.2015 на сумму 463 875 руб.;

N 84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб.

N 86 от 13.09.2015 на сумму 505 992 руб. 50 коп.,

N 88 от 20.09.2015 на сумму 115 025 руб.,

N 90 от 27.09.2015 на сумму 123 650 руб.

N 93 от 04.10.2015 на сумму 55 500 руб.

N 95 от 11.10.2015 на сумму 41 625 руб.

В подтверждение оплаты ООО "ПСК Портал" поставленного обществом "Оптима" по договору поставки N 14/15 товара, а также оказанных по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 услуг на общую сумму 2 789 810 руб., в материалы дела представлены платежные поручения, содержащие в назначение платежи ссылку на конкретный акт (т. 2, л.д. 14-19; т. 3, л.д. 78-84).

При этом, часть платежных поручений содержит переплату, которую в силу ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо засчитывать в счет погашения ранее возникших обязательств.

Так, в материалах дела имеются следующие платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылку на конкретный акт:

N 381 от 11.06.2015 на сумму 126 000 руб. (оплата по акту N 38 от 24.05.2015 на сумму 126 000 руб.)

N 459 от 01.07.2015 на сумму 200 000 руб. (частичная оплата по акту N 40 от 31.05.2015 на сумму 396 750 руб.). Задолженность по данному акту составила 196 750 руб.

N 408 от 17.06.2015 на 200 450 руб. (оплата по акту N 43 на сумму 290 450 руб.). Задолженность составила 90 000 руб.

N 518 от 13.07.2015 на сумму 290 450 руб. (по акту N 43 от 07.06.2015 на сумму 290 450 руб.). Переплата в сумме 200 450 руб. с учетом погашения задолженности в размере 90 000 руб. по акту N 43 от 07.06.2015, должна быть засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по акту N40 от 31.05.2015 в сумме 196 750 руб., переплата в сумме 3 250 руб. засчитана в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по акту N46 от 14.06.2015.

N 517 от 01.07.2015 на сумму 82 000 руб. (оплата по акту N 58 от 05.07.2015 на сумму 82 000 руб.),

N 561 от 27.07.2015 на сумму 140 410 руб. (оплата по акту N 63 от 19.07.2015 на сумму 140 410 руб.),

N 571 от 27.07.2015 на сумму 200 000 руб., N 639 от 06.08.2015 на сумму 500 000 руб. (оплата по акту N 61 от 12.07.2015 на сумму 593 350 руб.. по акту N 68 от 31.07.2015 на сумму 131 200 руб.; остаток задолженности по данным актам 24 550 руб., что также отражено в договоре уступки от 06.10.2015),

N 685 от 28.08.2015 на сумму 120 700 руб. (оплата по акту N 65 от 26.07.2015 на сумму 120 700 руб.),

N 679 от 28.08.2015 на сумму 358 750 руб. (оплата по акту N 79 от 23.08.2015 на сумму 358 875 руб.),

N 737 от 03.09.2015 на сумму 173 800 руб. (оплата по акту N 75 от 16.08.2015 на сумму 173 800 руб.,),

N 766 от 14.09.2015 на сумму 47 250 руб. (оплата по акту N 70 от 10.08.2015 на сумму 53 750 руб., остаток задолженности по акту 6 500 руб, что также отражено в договоре уступки от 06.10.2015);

N 767 от 14.09.2015 на сумму 350 000 руб. (оплата по акту N 84 от 06.09.2015 на сумму 528 000 руб., остаток задолженности по акту 178 000 руб., что также отражено в договоре уступки от 06.10.2015).

Платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылки на акты N 50, 54, 82, задолженность по которым передана по договору уступки от 06.10.2015, а также платежные поручения, содержащие в назначении платежа ссылки на акты N 61, 68, 70, 84, оставшаяся задолженность по которым также передана по договору уступки от 06.10.2015 и которые частично были оплачены ответчиком, в деле отсутствуют.

Далее в материалы дела представлены платежные поручения ООО "ПСК Портал" в адрес ООО "Оптима" на общую сумму 512 150 руб. (т. 2, л.д. 20-23), содержащие в назначение платежа ссылку на договор транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 или договор поставки N 14/15 от 25.05.2015, а именно:

N 824 от 05.10.2015 на сумму 115 025 руб.

N 897 от 16.10.2015 на сумму 55 500 руб.

N 896 от 16.10.2015 на сумму 41 625 руб.

N 908 от 19.10.2015 на сумму 300 000 руб.

Ответчик полагает, что данными платежными поручениями была также осуществлена оплата задолженности по спорным актам N 50, 54, 82, 61, 68, 70, 84, оставшаяся задолженность по которым передана по договору уступки от 06.10.2015.

Между тем, ответчиком не учтено, что указанные платежные поручения N 824 от 05.10.2015, N 897 от 16.10.2015, N 896 от 16.10.2015, N 908 от 19.10.2015 на общую сумму 512 150 руб. ссылки на конкретные акты не содержат, что не позволяет достоверно отнести осуществленные по ним платежи в качестве оплаты по актам N 50, 54, 82, 61, 68, 70, 84, задолженность по которым передана по договору уступки от 06.10.2015.

Кроме того, на момент заключения 05.10.2015 ООО между "Оптима" (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" (Цессионарий) предварительного договора уступки права требования (цессии), а также 06.10.2015 договора уступки ООО "Оптима" сведений об оплате ответчиком денежных средств по платежному поручению N 824 от 05.10.2015 на сумму 115 025 руб., а также совершенных позднее заключения договора платежей по платежным поручениям N 897, 896, 908 не имело. Доказательства, достоверно свидетельствующие об ином, в деле отсутствуют.

Таким образом, на момент заключения 5.10.2015 между 0ООО "Оптима" (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" (Цессионарий) предварительного договора уступки права требования (цессии), а также 06.10.2015 договора уступки ООО "Оптима" правомерно полагало, что ранее возникшая задолженность по спорным актам N 50 от 21.06.2015; N 54 от 28.06.2015; N 82 от 30.08.2015; N 70 от 10.08.2015; N 84 от 06.09.2015; N 61 от 12.07.2015; N 68 от 31.07.2015 в размере 1 198 925 руб. является непогашенной. Следовательно, включение в договор о передаче истцу задолженности по указанным актам является правомерным.

Истец обоснованно полагает, что оплата ООО "ПСК Портал" по платежным поручениям N 824 от 05.10.2015, N 897 от 16.10.2015, N 896 от 16.10.2015, N 908 от 19.10.2015 на общую сумму 512 150 руб. должна быть учтена в счет погашения оставшихся неоплаченных актов: N 86 от 13.09.2015; N 88 от 20.09.2015; N 90 от 27.09.2015; N 93 от 04.10.2015; N 95 от 11.10.2015.

Кроме того, из представленных ответчиком платежных поручений следует, что ООО "ПСК Портал" после получения от ООО "КорсО" требования со ссылкой в назначении платежа на договор цессии N 1 от 15.10.2015 (данное уведомление получено ООО "ПСК Портал" 20.10.2015) перечислило на счет данного общества денежные средства следующими платежными поручениями (л.д. 24-28 т.2):

- N 982 от 16.11.2015 на сумму 100 000 руб.;

- N 1031 от 18.11.2015 на сумму 100 000 руб.;

- N 1077 от 01.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- N 1154 от 15.12.2015 на сумму 100 000 руб.;

- N 1201 от 31.12.2015 на сумму 100 000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что, исходя из представленных в дело документов, ООО "ПСК Портал" осуществляло перечисление денежных средств ООО "КорсО" по несуществующему договору цессии 1 от 15.10.2015, указанный договор содержал лишь сумму задолженности по договору поставки N 14/15 от 25.05.2015 и транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015, при этом, период образования задолженности, ссылки на первичные документы в договоре цессии отсутствовали, договор цессии 1 от 15.10.2015 со стороны цедента подписан Билибиным Д.В., не имеющим полномочий на совершение указанных действий, судом отклоняются в силу следующего.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", между цедентом и цессионарием должна быть определенность относительно предмета соглашения.

Из смысла указанных норм следует, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Уступаемое право должно быть индивидуально определено в соглашении о цессии путем указания на его содержание, размер и основание возникновения.

Из материалов дела следует, что представленный в дело договор N 1 об уступке права требования (цессии) 15.10.2015 заключен между ООО "Оптима" в лице генерального директора Билибина Д. В. (Цедент) и ООО "КорсО" в лице исполнительного директора Юровской Д. Ю. (Цессионарий).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2017 (л.д. 52-62 т.1) следует, что сведения о Шварце Е. А. как генеральном директоре ООО "Оптима" внесены в реестр записью от 19.10.2015, тогда как договор цессии N 1 был подписан ранее - 15.10.2015.

В договоре стороны согласовали размер передаваемой задолженности (1 596 992 руб. 50 коп.), основание ее возникновения (договор транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договор поставки N 14/15 от 25.05.2015), порядок передачи первичной документации.

Кроме того, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора.

Из материалов дела не следует наличие между сторонами каких-либо неопределенностей на момент заключения договора от 15.10.2015.

Отсутствие между ООО "Оптима" и ООО "КорсО" какой-либо переписки свидетельствует о том, что между сторонами отсутствовали неясности в предмете сделки, в том числе, в отношении оснований и объема переданных прав.

Следовательно, оснований полагать договор N 1 об уступке права требования (цессии) 15.10.2015 между ООО "Оптима" и ООО "КорсО" незаключенным у суда не имеется. Довод истца об обратном отклоняется.

Между тем, о заключенном между ООО "Оптима" (Цедент) и ООО "ТелКом-Связь" (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии) от 06.10.2015 ООО "ПСК Портал" было уведомлено лишь претензией от 07.12.2016 (т.1. л.д. 22).

Доказательств иного в деле не имеется.

Из пояснений истца следует, что ранее направленное уведомление утрачено.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, поскольку истцом не представлены доказательства об уведомлении ООО "ПСК Портал" о заключении договора от 06.10.2015 уступки права (требования) ранее декабря 2016 года, на него в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ложатся неблагоприятные последствия такой просрочки.

Следовательно, доводы ответчика о прекращении обязательств из договора транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 на сумму 500 000 руб. являются обоснованными.

Таким образом, надлежащим образом материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору транспортной экспедиции N 11/15 от 28.04.2015 и договору поставки N 14/15 от 25.05.2015, полученной в связи с заключением ООО "ТелКом-Связь" с ООО "Оптима" 05.10.2015 предварительного договора об уступке права требования (цессии), а 06.10.2015 - основного договора об уступке права требования (цессии), в сумме 1 096 992 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

4 898 952 руб. 50 коп. (сумма задолженности по представленным в дело актам) - (2 789 810 руб. (оплаченная ООО "ПСК Портал" задолженность ООО "Оптима" платежными поручениями с назначением платежа) --- 512 150 руб. (оплата ответчиком в адрес ООО "Оптима" до получения уведомлений о заключении между ООО "Оптима" и ООО "КорсО", а также между ООО "Оптима" и ООО "ТелКом-Связь" договоров об уступке права требования (цессии) - 500 000 руб. (оплата ответчиком в адрес ООО "Корсо" после получения уведомления о заключении между ООО "Оптима" и ООО "КорсО" договора N 1 об уступке права требования (цессии) 15.10.2015).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком в адрес истца указанной суммы не представлено, задолженность в сумме 1 096 992 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требования в данной части подлежат удовлетворению применительно к сумме, признанной обоснованной к взысканию с ответчика

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 19.10.2017 по настоящему делу следует отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования- удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 24 998, 67 руб.. оплата истцом которой подтверждается платежными поручениями (л.д. 18, 20).

В связи с удовлетворением исковых требований ООО "ТелКом-Связь" в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 22 856 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме - 3 000 руб.

Расходы ООО "Производственная строительная компания Портал" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы относятся на данное лицо.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2017 по делу N А76-5767/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" сумму задолженности в размере 1 096 992,500 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 22 856 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 1 096 992,500 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную 2 А76-5767/2017 силу исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТелКом-Связь" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная компания Портал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова