Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 13АП-11325/18

г. Санкт-Петербург

21 августа 2018 г.

Дело N А56-92668/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Бургановой А.А.

при участии:

от заявителя: Лыпарь Р.П. по дов. от 30.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Демина Д.А. по дов. от 27.12.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11325/2018) ОАО "Северное морское пароходство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-92668/2016(судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ОАО "Северное морское пароходство" к Балтийской таможне

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 29.11.2016 N 3022

установил:

открытое акционерное общество "Северное морское пароходство" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни (далее - заинтересованное лицо, Таможня) об уплате таможенных платежей от 29.11.2016 N 3022.

Решением суда от 19.03.2018 требование Балтийской таможни от 29.11.2016 N 3022 признано недействительным в части доначисления и взыскания 687 968, 46 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 03.07.2018 г. представитель Таможни заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления обоснованных возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части. Определением от 05.07.2018 суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство, рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 15.08.2018, обязав Таможню представить письменные обоснованные возражения против рассмотрения дела в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Во исполнение определения от 05.07.2018 Таможня представила в суд возражения, в которых просит отменить решение от 19.03.2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таможенный орган возражает против рассмотрения в рамках апелляционного производства решения суда первой инстанции в части, обжалуемой Обществом, и просит проверить законность и обоснованность решения суда также в части признания незаконным требования Балтийской таможни от 29.11.2016 N 3022 об уплате таможенных платежей в части начисления пени за несвоевременную уплату таможенных пошлин, налогов в размере 687 968,46 руб.

Таможенный орган указывает на приоритетный порядок применения в рассматриваемом деле норм таможенного законодательства, а не норм законодательства о налогах и сборах. Считает, что применение к обстоятельствам настоящего спора положений пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации невозможно. По мнению заинтересованного лица, ссылка суда на письма Федеральной таможенной службы N 04-67/05334, от 21.02.2014 N 01-11/07877, письмо Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 N ОВ-22/667, неправомерна поскольку последние не являются нормативными правовыми актами в сфере таможенного законодательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в возражениях, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2015 на Центральном таможенном посту Балтийской таможни теплоход "Михаил Ломоносов" в качестве транспортного средства международной перевозки задекларирован на отход с грузом - алюминиевой продукцией. За пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая произведен ремонт указанного судна с выводом его из эксплуатации, после чего 01.08.2015 транспортное средство в балласте вернулось в Санкт-Петербург и задекларировано на Турухтанном таможенном посту Балтийской таможни. Со стоимости ремонта транспортного средства таможенные пошлины и налоги общество не уплатило. В ходе проведенной Архангельской таможней после выпуска товаров проверки установлено, что произведенные ремонтные работы не носят аварийный характер, потребность в них возникла не во время использования судна в международной перевозке, а обусловлена наступлением срока предъявления специалистам Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС, Регистр) для очередного освидетельствования, что свидетельствует о планируемом характере ремонтных работ и, как следствие, необходимости уплаты таможенных платежей со стоимости ремонта. По результатам таможенной проверки таможней принято решение от 15.11.2016 N 10203000/210/151116/Т0008/1 о взыскании с общества таможенных платежей, подлежащих уплате при ввозе теплохода "Михаил Ломоносов" по таможенной декларации транспортного средства (далее - ТДТС) N 10216100/010815/000000095 после осуществления ремонтных операций за пределами таможенной территории Таможенного союза в порту Лиепая (Латвия). На основании указанного решения Балтийской таможней в адрес "Северное морское пароходство" выставлено требование от 29.11.2016 N3022 об уплате таможенных платежей в общем размере 4 293 094, 85 руб. и пени на общую сумму 687 968, 46 руб.

Не согласившись с требованием таможни, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным требование Балтийской таможни от 29.11.2016 N 3022 в части начисления и взыскания 687 968, 46 руб. пени за просрочку уплаты таможенных платежей, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Проанализировав положения НК РФ о начислении и уплате пеней, содержание Писем Федеральной таможенной службы, оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что на Общество не может быть возложена обязанность по уплате пеней за неуплату таможенных платежей и налога на добавленную стоимость. Суд указал, что в данном случае требование таможенного органа подлежит признанию недействительным в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку общество руководствовалось письмами Федеральной таможенной службы от 21.02.2014 N 01-11/07877, от 11.02.2013 N 04-67/05334, Министерства транспорта Российской Федерации от 24.01.2013 N ОВ-22/667.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений заинтересованного лица, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А05-14027/2016 Обществом обжаловано решение Архангельской таможни от 15.11.2016 по результатам таможенной проверки N 10203000/210/151116/Т0008/1, на основании которого выставлено оспариваемое по настоящему делу требование Балтийской таможни об уплате таможенных платежей от 29.11.2016 N 3022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 91 ТК ТС при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени. Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

Согласно части 3 статьи 150 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 названного Закона, исходя из части 1 которой требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае решением в области таможенного дела является решение Архангельской таможни от 15.11.2016 N 10203000/210/151116/Т0008/1 по результатам таможенной проверки, правомерность которого проверена и подтверждена судом в рамках рассмотрения дела N А05-14027/2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого заявителем требования таможенного органа в части доначисления сумм таможенных платежей в размере 4 293 094, 85 руб.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности требования таможни в части доначисления и взыскания пени в размере 687968, 46 руб., на основании решения Архангельской таможни от 15.11.2016 N 10203000/210/151116/Т0008/1 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 151 Закона N 311-ФЗ пенями признаются денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки уплаты таможенных пошлин, налогов начиная со дня, следующего за днем истечения сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, по день исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

В силу пункта 1 статьи 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, названным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период по вопросу предоставления льгот по уплате ввозной таможенной пошлины, в том числе для случая обратного ввоза транспортных средств международной перевозки, в отношении которых были совершены операции по ремонту, Федеральной таможенной службой были даны разъяснения. Так в письме ФТС от 21.02.2014 указано, что освобождение от уплаты ввозной пошлины и НДС может быть предоставлено в отношении судов, зарегистрированных в Российском международном реестре судов, которые осуществляют международные перевозки и ввозятся на территорию Таможенного союза после завершения таможенной процедуры переработки вне таможенной территории, которые ввозятся обратно и являются транспортными средствами международной перевозки и в отношении которых были совершены операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения под процедуру переработки вне таможенной территории.

В абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что исходя из принципа защиты правомерных ожиданий пени также не могут взиматься в случаях, если декларант добросовестно следовал письменным разъяснениям уполномоченного федерального органа исполнительной власти о применении таможенного законодательства, данных ему либо неопределенному кругу лиц, письменным консультациям, полученным декларантом в соответствии со статьей 52 Закона о таможенном регулировании от наделенных соответствующей компетенцией должностных лиц таможенных органов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности требования Таможенного органа в части уплаты и взыскания пени за просрочку уплаты таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость, поскольку Общество руководствовалось письмами Федеральной таможенной службы, вынесенными компетентным органом, содержащими разъяснения нормативного характера, адресованными неопределенному кругу лиц и регулирующими соответствующие правоотношения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и возражений не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя и заинтересованного лица не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-92668/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северное морское пароходство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова