Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 г. N 17АП-1697/18

г. Пермь

23 марта 2018 г.

Дело N А60-58914/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, ООО "Престиж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части судьей Ериным А.А.,

по делу N А60-58914/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ООО "Престиж" (ОГРН 1106671012073, ИНН 6671324759)

о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж") о взыскании 14 742 руб. задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях от 01.03.2013 N СП/1466/0917-РН, 1 358 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленных за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, 33 899 руб. 63 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.03.2017 по 11.09.2017.

Определением суда от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству для рассмотрения его в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 35 258 руб., в том числе 1 358 руб. 37 коп. пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, начисленных за период с 11.03.2017 по11.09.2017, 33 899 руб. 63 коп. неустойки за непредставление отчетов об использовании фонограмм, начисленной за период с 11.03.2017 по11.09.2017, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска.

В части отказа истца от требований о взыскании суммы задолженности производство по делу судом первой инстанции прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок. Ссылается на не получение определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. По мнению апеллянта, задержка по оплате вознаграждения произошла по причине не уведомления истцом ответчика о смене банковских реквизитов. Полагает, что предъявление иска является злоупотреблением правом со стороны истца. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов, указанных в апелляционной жалобе возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между ВОИС (общество) и ООО "Престиж" (исполнитель) заключен договор от 01.03.2013 N СП/1466/0917-РН (далее - договор),

предметом которого является выплата пользователем вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.6 договора пользователь обязан выплачивать вознаграждение в размере 2 106 руб. ежемесячно, кроме декабря (в декабре месяце - 3 159 руб.) в срок до 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора пользователь в срок не позднее 10 дней по окончании отчетного периода обязан представлять обществу также отчеты об использованных фонограммах для осуществления обществом распределения собранного вознаграждения в пользу исполнителей и изготовителей фонограмм.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств пользователь обязан выплатить обществу пеню за невыплату вознаграждения в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, и за непредставление отчетов об использовании фонограмм, неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. Договор подписан 01.03.2013.

В случае прекращения пользователем публичного исполнения фонограмм, пользователь в соответствии с пунктом 4.1.6 договора обязан был уведомить истца в письменном виде и направить данное уведомление заказным письмом. В случае отсутствия своевременного уведомления о прекращении использовании фонограмм, обязанность ответчика осуществлять выплату вознаграждения по настоящему договору сохраняется до момента фактического получения истцом уведомления о прекращении использования (пункт 5.9 договора).

Такого уведомления не было, следовательно, ответчик с 01.03.2013 по настоящее время осуществляет публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за период с март 2013 по январь 2017 года выполнены в полном объеме, за период с февраля по август 2017 года вознаграждение за использование фонограмм не оплачено. Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с февраля по август 2017 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате вознаграждения за использование фонограмм, а также по предоставлению отчетов об использовании фонограмм, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неполучение определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 136 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ об обществе, представленным в материалы дела, юридический адрес (место нахождения) ООО "Престиж": 620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19А, офис 133.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено по указанному адресу и возвращено по причине "истек срок хранения", о чем свидетельствует конверт, возвращенный отделением связи, содержащий соответствующие отметки органа почтовой связи (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом правомерно направлены претензия и исковое заявление, а также и судом первой инстанции - копия определения от 08.11.2017 по юридическому адресу, который на момент направления почтовой корреспонденции являлся местом нахождения ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, риск неполучения заявителем корреспонденции, направленной в адрес юридического лица, не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса. Регистрируя адрес юридического лица в реестре юридических лиц, общество должно принимать меры к надлежащему получению корреспонденции.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому все неблагоприятные последствия вследствие ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В данном случае причины, по которым ответчик не получил отправленную по юридическому адресу копию определения арбитражного суда от 08.11.2017, нельзя признать независящими от него, поскольку необходимых мер для получения указанной корреспонденции им не принято.

Презумпция добросовестности органа почтовой связи предполагается. Ответчиком доказательств нарушения органом почтовой связи правил почтовой связи, в том числе "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, не представлено. Само по себе неполучение ответчиком судебного извещения данное обстоятельство не подтверждает.

Кроме того, судом учтено, что в дальнейшем текст определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2017 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 09.11.2017.

При указанных выше обстоятельствах, свидетельствующих о надлежащем извещении заявителя апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и при отсутствии со стороны ответчика возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело на основании имеющихся доказательств.

Также ответчик ссылается на нарушение истцом обязательного досудебного претензионного порядка.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела содержится претензия от 15.09.2017, а также кассовый чек о направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 26-29).

Указанные обстоятельства являются подтверждением соблюдения истцом указанного претензионного порядка.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о том, что задержка по оплате вознаграждения произошла по причине не уведомления истцом ответчика о смене банковских реквизитов.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность своевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм за период с февраля по август 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание указание истца на произведенные ответчиком платежи уже по новым реквизитам в АО "Глобэксбанк".

Суд первой инстанции, установив нарушение сроков оплаты вознаграждения за использование фонограмм и проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выплаты вознаграждения, начисленных за период с 11.03.2017 по 11.09.2017, в размере 1 358 руб. 37 коп.

Рассмотрев довод ответчика о неправомерном взыскании неустойки за нарушение обязательства по представлению отчетов об использовании фонограмм, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению на основании следующего.

Пунктом 4.1.2 договора установлена обязанность пользователя по предоставлению обществу отчета об использовании фонограмм по форме, установленной в Приложении N 2, в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода.

Ответчиком указанные отчеты в период с февраля по август 2017 года не представлены, в связи с чем истцом правомерно начислена неустойка на основании пункта 5.6 договора.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на пункт 4.1.4, которым установлено, что общество вправе (но не обязано) принять решение об освобождении пользователя от обязанности предоставления отчетов по каждому отчетному периоду.

Между тем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств принятия истцом такого решения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции в поведении истца не установлено признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из пункта 5 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребил свое право исключительно во зло другому лицу. Между тем, такие доказательства заявителем жалобы не представлены.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом арбитражным судом учтено, что заявляя о взыскании неустойки истец самостоятельно снизил рассчитанную им в соответствии с условиями договора сумму неустойки (64 500 руб.) до 33 899 руб. 63 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Следовательно, арбитражным судом требования истца удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не предоставлен в установленный определением апелляционного суда от 08.11.2017 срок оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., настоящее постановление принято не в его пользу, государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2018 года по делу N А60-58914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Престиж" (ОГРН 1106671012073, ИНН 6671324759) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина